Решение по делу № 11-38/2016 от 23.03.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

11 апреля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шадрина В.В., представителя истца Коротковой <данные изъяты>, на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР от 15.02.2016 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Короткова Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании пени в сумме 15130,92 руб., указав на следующее. 27.05.2013 г. между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования №, страхование по риску Автокаско «Ущерб» и «Хищение» автомобиля Рено г.р. знак №. Срок действия договора с 27.05.2013 г. по 26.05.2014 г. 11.05.2014 г. в 13.10 час. на <адрес> г. Сарапула около дома № № произошло ДТП с участием автомобилей Рено г.р. знак № и ВАЗ 21060 г.р.знак №, которым управлял ФИО3 Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ее требования об оплате страхового возмещения были удовлетворены в судебном порядке. 21.05.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в целях исполнения решения суда в сумме 56 238,25 руб. Просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 130,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15.02.2016 г. гражданское дело № 2-112/16 по иску Коротковой Н.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР.

Представитель истца Коротковой Н.С. Шадрин В.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указал на следующее. Представитель истца не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении. Считает, что к правоотношениям страхования, возникшим между истцом и ответчиком, применяются, в том числе, нормы закона «О защите прав потребителей», дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Сарапула. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательным условием применении закона «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ответчиком является выяснение вопроса: для каких целей приобретался автомобиль истцом? Однако мировой судья указанный вопрос не выяснял. На основании изложенного в целях соблюдения единообразия правоприменительной практики и исключения волокиты просит определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд и в том же составе для рассмотрения по существу.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Шадрин В.В., как представитель истца Коротковой Н.С., обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15.02.2016 г., которым гражданское дело передано по подсудности.

В силу ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участников процесса.

Суд апелляционной инстанции находит доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, необоснованными, при этом исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по добровольному страхованию имущества гражданина.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, на что указано в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 ГК РФ «Страхование», Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ответу на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 г.» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 05.02.2014) на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, указание мирового судьи в оспариваемом определении на эти нормы закона обоснованно, эти выводы мирового судьи суд находит правильными.

    Следовательно, на правоотношения сторон по взысканию неустойки (пени) в случае задержки выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не может распространяться Закон «О защите прав потребителей» и у истца отсутствует право подачи иска по месту своего жительства, иск должен быть подан в общем порядке – в суд по месту нахождения ответчика.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку в иске указано место нахождения ответчика как г. Ижевск, <адрес>, то направление мировым судьей дела по подсудности в соответствующий суд по месту нахождения организации-ответчика обоснованно.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из определения мирового судьи от 15.02.2016 г. подлежат исключению ссылки на ст. 395 ГК РФ, а также приведенный в определении расчет исходя из ставки рефинансирования, поскольку на эти обстоятельства истец не ссылался, мировой судья, приводя эти обстоятельства в определении, вышел за пределы оснований иска, право выбора оснований иска диспозитивно принадлежит истцу.

По указанным основаниям определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15.02.2016 г. надлежит оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коротковой Н.С. Шадрина В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Коротковой Н.С. Шадрина В.В. – без удовлетворения. Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 15 февраля 2016 г. ссылки на ст. 395 ГК РФ, а также приведенный в определении расчет исходя из ставки рефинансирования.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Косарева Н.А.