Решение от 08.08.2023 по делу № 2-198/2023 (2-2037/2022;) от 26.09.2022

Гражданское дело № 2-198/2023

40RS0026-01-2022-002481-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

с участием ответчика Белоусова Д.Ю., его представителя Тупициной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Белоусову Д. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) к Белоусову Д.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 173 700 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины 4 674 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Белоусова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки Volvo XC 90, г.р.з. №, был поврежден принадлежащий Дьяченко С.В. автомобиль марки Infiniti QX 70, г.р.з. №.

На момент ДТП автомобиль марки Infiniti QX 70, г.р.з. №, был застрахован истцом по договору добровольного страхования №.

Истец возместил ущерб потерпевшему в сумме 532 020 руб. 51 коп., направив автомобиль на ремонт на СТАО, не согласовав при этом ремонтные работы по замене замка капота и антигравийной пленки, которые не были застрахованы по договору №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО, в связи с чем страховщик произвел компенсационную выплату потерпевшему за УТС в сумме 41 679 руб.83 коп., и взаимозачетом компенсировал свои выплаты по договору КАСКО в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 358 320 руб. 17 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой возмещенного по договору КАСКО потерпевшему ущерба 532 020 руб. 51 коп. и суммой компенсации 358 320 руб. 17 коп.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяченко С.В.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд посменные пояснения обоснованности иска (л.д. 246).

Ответчик Белоусов Д.Ю., его представитель Тупицина Н.Н. в судебном заседании иск не признали, полгали обоснованным рассчитывать ущерб в порядке суброгации исходя из установленной в рамках судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Калужского региона с учетом износа.

Третье лицо Дьяченко С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО в пределе страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов в районе <адрес> по проспекту Маркса в городе Обнинске произошло ДТП с участием Белоусова Д.Ю., управлявшего автомобилем марки Volvo XC 90, г.р.з. №, и Дьяченко С.В., управлявшего автомобилем марки Infiniti QX 70, г.р.з. №. В нарушение п.п. 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Белоусов Д.Ю. не убедившись в безопасности совершаемого им маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоячий автомобиль истца.

В результате ДТП у автомобиля марки Infiniti QX 70, г.р.з. №, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая фара, передняя левая дверь, декоративная накладка переднего левого крыла, передний левый подкрылок.

Автомобиль Дьяченко С.В. был застрахован по договору добровольного имущественного страхования САО «РЕСО-Гарантия» (Полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» и «Хищение».

Случай был признан страховым и по направлению страховщика произведен ремонт автомобиля марки Infiniti QX 70, г.р.з. №, на СТОА ООО «Автоштадт», стоимость восстановительного ремонта составила 532 020 руб. 51 коп. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;&#0;?????????

Восстановительный ремонт по договору страхования не включал оклейку антигравийной пленкой, и замену доп.замка капота противоугонной системы.

На заявление Дьяченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховика о том, что страхование не прокрывает расходы на ремонт доп.замка капота и пленочное покрытие, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» со ссылкой на п. 5.1. Правил страхования средств автотранспорта уведомило, что в соответствии с условиями договора страхования оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть установленное не при производстве (сборке) автомобиля заводом изготовителем, по риску «Дополнительное оборудование» не застраховано.

В силу п. 5.1. Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GАР, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования. В договоре Дьяченко С.В. не указана страховая сумма по риску «Дополнительное оборудование».

Гражданская ответственность Белоусова Д.Ю. по договору ОСАГО на время ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (Полис <данные изъяты>). В рамках данного полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало выплату, произведенную ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения, в размере 41 679 руб. 83 коп. за утрату товарной стоимости (УТС). Остатком страхового возмещения в размере 358 320 руб. 17 коп. САО «РЕСО-Гарантия» взаимозачетом компенсировало свои выплаты по договору КАСКО в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 8-93), административным материалом (л.д. 110-118) и установлены вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дьяченко С.В. к Белоусову Д.Ю. о возмещении ущерба (л.д. 195-206), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться и не могут оспариваться ответчиком при разрешении настоящего дела.

Разрешая иск Дьяченко С.В. к Белоусову Д.Ю. суд пришел к выводу, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, который, нарушив требования Правил дорожного движения, в связи с чем взыскал с него фактическую стоимость расходов на установку поврежденного доп.замка и оклейку антигравийной пленкой поврежденных деталей ТС – 74 000 руб. (14 000 + 60 000), поскольку данные расходы Дьяченко С.В. не были покрыты страховой выплатой, ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП.

Поскольку истцом САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Судом по делу проведена судебная оценочная экспертиза, дополнительная экспертиза (л.д. 144-146, 211-213), согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Infiniti QX 70, г.р.з. №, необходимого для устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ по замене замка капота с подкапотным модулем противоугонной системы и антигравийной пленки, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 320 115 руб. 40 коп., без учета износа – 450 386 руб. 00 руб.; по ценам СТАО официального дилера с учетом износа 505 405 руб. 89 коп., без учета износа – 625 312 руб. 00 коп.; по среднерыночным ценам Калужского региона с учетом износа 488 911 руб. 89 коп., без учета износа – 608 818 руб. 00 коп. (л.д. 156-169, 224-230)

Суд принимает заключение судебного эксперта и дополнительной судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд учитывает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку на время ДТП гарантийный срок на автомобиль марки Infiniti QX 70, г.р.з. №, истек, что подтверждается доводами истца в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), суд полагает, что причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем) в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которые не превышают сумму, необходимую на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам Калужского региона без учета износа (608 818 руб. 00 коп.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации 173 700 руб. 34 коп., исходя из того, что исполнив свои обязательства перед потерпевшим по наступившему страховому случаю, страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда (ответчика) выплаченное потерпевшему страховое возмещение 532 020 руб. 51 коп. за вычетом суммы полученной компенсации 358 320 руб. 17 коп.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа связан с неправильным применением норм материального права, поскольку в данного случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан, а истцом по указанному страховому случаю страховое возмещение было выплачено в рамках договора страхования, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта (л.д. 68-80). Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного страхования, вправе получить возмещение ущерба в порядке суброгации в размере суммы страхового возмещения без учета износа замененных деталей транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат подтвержденные документально судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 674 руб. (л.д. 99), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая по ходатайству эксперта вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 400 руб. (л.д. 231-233), суд приходит к следующему.

Дополнительная экспертиза была выполнена, однако ее стоимость ответчиком не оплачена, что он подтвердил в судебном заседании, доказательства обратного в дело не представлено.

При таком положении, на основании установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения судебных расходов при удовлетворении иска, суд взыскивает в пользу ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России с Белоусова Д.Ю. расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 700 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 674 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4507 596874) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░