Решение от 27.03.2023 по делу № 22-825/2023 от 27.02.2023

Судья Ахраменко П.Е.                                                              Дело № 22- 825/2023

Докладчик Богров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Богрова М.Н. и Казариной Я.А.

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

осуждённого Григорьева Е.И.,

защитника- адвоката Волкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя– помощника прокурора города Архангельска Гагарского Ю.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 года в отношении Григорьев Е.И..

Заслушав доклад судьи Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав объяснение осуждённого Григорьев Е.И. и выступление адвоката Волкова Р.В. об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Сальникова А.А. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

По приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от            18 ноября 2022 года

Григорьев Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Григорьев Е.И. признан виновным в совершении мошенничества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба С.А.В.; а также в совершении мошенничества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагарский Ю.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Григорьев Е.И. наказание является чрезмерно мягким. Органом предварительного следствия Григорьев предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба С.А.В.. Полагает, что суд по данному преступлению необоснованно исключил из квалификации действий осуждённого признак мошенничества «путём обмана». Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признал, что выполненный Григорьев проект дома не соответствует требованиям законодательства, а принимая на себя обязательства по договору Григорьев осознавал, что не имеет знаний и навыков для его надлежащего исполнения. Выводы суда о том, что Григорьев в отношении С.А.В. совершено мошенничество путём злоупотребления доверием считает противоречивыми. Григорьев вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, не исполнял обязанности по уже заключённым договорам, продолжал заключать договоры на оказание услуг по строительству деревянных конструкций с другими лицами, ущерб, причинённый преступлениями, в полном объёме не возместил, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям назначения наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Отмечает, что суд не мотивировал назначение осуждённому дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на судебную практику, нормы УК РФ и УПК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьев Е.И. в совершении преступления в отношении С.А.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.А.В. на предварительном следствии, исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он решил построить деревянный дом на своём участке. От знакомых узнал, что Григорьев занимается проектированием и строительством домов. Так он познакомился с Григорьев, который убедил его, что может сделать проект деревянного дома и построить дом. Из разговора он (С.А.В.) понял, что Григорьев разбирается в строительстве. Григорьев был убедителен, и он (С.А.В.) решил доверить ему строительство своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он с Григорьев заключили договор на разработку проекта деревянного дома. Стоимость работ по договору составила 28 800 рублей. При подписании договора он заплатил Григорьев 14 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев передал ему папку с рисунками, на титульном листе было написано «Проект жилого дома с деревянным каркасом». После этого оставшаяся по договору сумма в размере 14 400 рублей была переведена на банковский счёт Григорьев. Изучив проект дома, он понял, что проект не соответствует требованиям, которые предъявляются к такой документации. Он попросил Григорьев вернуть деньги, но тот отказался. Преступными действиями Григорьев ему (С.А.В.) был причинён значительный материальный ущерб на сумму 28 800 рублей.

Из показаний свидетелей М.Д.В. на предварительном следствии, исследованных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. рассказал ему, что нашёл мастера по строительству домов, а именно Григорьев. В процессе работы со С.А.В. Григорьев показал свою некомпетентность, затягивал сроки, уклонялся от выполнения обязательств.

В судебном заседании были исследованы представленные потерпевшим документы, согласно которым по договору от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. принял на себя обязательства по разработке технического проекта жилого одноквартирного дома с деревянным каркасом. Согласно договору в день его подписания С.А.В. выплачивает аванс в размере 50% от 28 800 рублей, в день передачи готовой документации – 50% от стоимости работ.

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. передал Григорьев Е.И. по договору 14 400 рублей.

Сведениями из банка подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. на счёт поступили денежные средства, о которых указал С.А.В., в сумме 14 400 рублей.

Органом предварительного следствия действия Григорьев Е.И. по преступлению в отношении С.А.В. были квалифицированы    по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В месте с тем согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Поэтому, с учётом всей совокупности исследованных судом доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судом правильно установлено, что при знакомстве со С.А.В. Григорьев Е.И. в целях хищения денежных средств С.А.В. убедил его, что может для него сделать проект деревянного дома надлежащего качества, не имея намерений выполнить такой проект, с корыстной целью, используя доверительные отношения со С.А.В., инициировал заключение с ним договора на выполнение вышеуказанного проекта дома за 28 800 рублей, создал видимость работы, передав С.А.В. рисунки, которые проектом дома надлежащего качества не являются, получил от последнего 28 800 рублей, тем самым злоупотребив доверием потерпевшего С.А.В. похитил у него денежные средства в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно исключил из приговора признак мошенничества «путём обмана».

Судом с учётом материального положения С.А.В. и его семьи установлено, что потерпевшему в результате совершённого Григорьев Е.И. преступления причинён значительный материальный ущерб.

По преступлению в отношении С.А.В. действия Григорьев Е.И. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности Григорьев Е.И. в совершении преступления в отношении К.В.О., С.А.А., С.А.С., М.Б.В., Ж.А.А., К.Е.Н. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевших: К.В.О., С.А.А., С.А.С., М.Б.В., Ж.А.А., К.Е.Н.

Потерпевший К.В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Григорьев договор на изготовление хозяйственного блока, передал Григорьев по договору 73 700 рублей. Работы по договору Григорьев не выполнил, на звонки не отвечал. Он обратился в полицию. Часть причинённого преступлением материального ущерба Григорьев ему возместил.

Потерпевшая С.А.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Григорьев договор на изготовление дачного домика. По договору она заплатила Григорьев 103 000 рублей. Григорьев работу по договору не выполнил, перестал выходить на связь. Она обратилась в полицию.

Потерпевший С.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Григорьев договор на установку беседки и передал по договору 115 000 рублей. Через 7 дней Григорьев сообщил, что закупил материал. Потом он перестал отвечать на звонки, работу по договору не выполнил.

Потерпевший М.Б.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Григорьев договор на изготовление беседки, передал ему по договору 128 600 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Григорьев сообщил, что закупил материал. После этого Григорьев на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Григорьев показал ему немного материала в виде бруса и его имитации, сообщил, что часть этого материала его (М.). Григорьев сообщил, что у него нет рабочих для подготовки материала. Его (М.) предложение организовать приезд рабочих Григорьев отклонил. Через неделю Григорьев сообщил, что готов вернуть деньги, но не вернул. Он (М.) обратился в полицию.

Потерпевший Ж.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Григорьев договор на изготовление бани, перевёл Григорьев 108 000 рублей по договору. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев написал, что машина со строительными материалами пришла ДД.ММ.ГГГГ и прислал фотографии досок, бруса. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев сообщил, что у него ушли работники и ему необходимо время для поиска новых. ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Григорьев материалы, закупленные на его (Ж.) деньги, ответа не последовало. Григорьев свои обязательства не исполнил.

Потерпевшая К.Е.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Григорьев заключила договор на изготовление, монтаж, установку бани, передала ему по договору 103 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев сообщил ей, что не успеет построить баню в срок, поскольку у него нет работников, предложил вернуть ей деньги в течение 10 дней. Деньги не вернул. Она предлагала Григорьев «вернуть деньги материалами», которые он уже закупил. Он признался, что материалы не заказывал. Затем он перестал выходить с ней на связь.

В судебном заседании были исследованы договоры, заключённые потерпевшими с Григорьев Е.И.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложением индивидуальный предприниматель Григорьев Е.И. обязался для К.В.О. в срок 35 рабочих дней с момента внесения оплаты в размере 73 700 рублей изготовить хозяйственный блок, доставить и смонтировать его по определенному адресу.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. получил от К.В.О. по договору 73 700 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Григорьев Е.И. обязался для С.А.А. в срок 35 рабочих дней с момента подписания договора изготовить утеплённый дачный домик и смонтировать его по определенному адресу. Первый этап оплаты 70 %, то есть 103 000 рублей, оплата материала, расходная часть, транспортные расходы в момент подписания договора.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. получил по договору     103 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Григорьев Е.И. обязался для С.А.С. в срок 35 рабочих дней с момента подписания договора изготовить утеплённую садовую беседку доставить и смонтировать её по определённому адресу. Первый этап оплаты 70 %, то есть 114 800 рублей С.А.С. вносит в момент подписания договора, оплатив все финансовые и материальные затраты на материал, используемый при изготовлении заказа, транспортные расходы.

Сведениями из банка подтверждается, что С.А.С. перевёл на счёт Григорьев Е.И. денежные средства в сумме 115 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Григорьев Е.И. обязался для М.Б.В. в срок 35 рабочих дней с момента подписания договора изготовить деревянную утеплённую беседку, смонтировать её по определённому адресу. Первый этап оплаты 70 %, то есть 128 600 рублей М.Б.В. вносит в момент подписания договора, оплатив все финансовые и материальные затраты на материал, используемый при изготовлении заказа, транспортные расходы.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. получил от М.Б.В. по договору 128 600 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Григорьев Е.И. обязался для Ж.А.А. в срок 35 рабочих дней с момента подписания договора изготовить баню, смонтировать и установить её по определённому адресу. Первый этап оплаты 70 %, то есть 108 000 рублей Ж.А.А. вносит в момент подписания договора, оплачивая финансовые затраты на сырье и материалы, используемые при изготовлении предмета договора, транспортные расходы.

Сведениями из банка подтверждается, что Ж.А.А. перевёл на счёт Григорьев Е.И. денежные средства в сумме 108 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Григорьев Е.И. обязался для К.Е.Н. в срок до 35 рабочих дней с момента подписания договора изготовить баню, доставить и установить её по определённому адресу. Первый этап оплаты 70 %, то есть 103 300 рублей К.Е.Н. вносит в момент подписания договора, оплачивая финансовые затраты на сырье и материалы, используемые при изготовлении предмета договора, транспортные расходы.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.И. получил от К.Е.Н. по договору 103 300 рублей.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлено, что Григорьев Е.И. в целях хищения денежных средств К.В.О., С.А.А., С.А.С., М.Б.В., Ж.А.А., К.Е.Н. убедил их, что может построить для них деревянные постройки, не имея намерений их строить, с корыстной целью, используя доверительные отношения с вышеуказанными лицами, инициировал заключение с ними договоров на выполнение строительных работ, создавая видимость работы, сообщая потерпевшим о закупке материалов для строительства, получил от потерпевших денежные средства в сумме 631 600 рублей, тем самым злоупотребив их доверием похитил у них денежные средства в указанной сумме, которыми распорядился по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что Григорьев Е.И. совершил хищение денежных средств у потерпевших К.В.О., С.А.А., С.А.С., М.Б.В., Ж.А.А., К.Е.Н. одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере, поэтому его действия образуют квалифицирующий признак инкриминируемого Григорьев Е.И. преступления «в крупном размере».

По вышеуказанному преступлению суд правильно квалифицировал действия Григорьев Е.И. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Оценка действиям осуждённого Григорьев Е.И. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Все вышеперечисленные доказательства были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для оговора потерпевшими осуждённого судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Григорьев Е.И. по эпизоду в отношении потерпевшей К.Е.Н. в связи её заявлением в суде первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Григорьев Е.И., так как претензий к нему она не имеет, поскольку он возместил ей материальный ущерб, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов дела следует, что одной из потерпевших по инкриминируемому Григорьев Е.И. преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, является К.Е.Н. Данное преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, что препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания Григорьев Е.И. суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Григорьев Е.И. обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого К.Е.Н., С.А.С. в результате преступления, действия, направленные на добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого М. А.А., М.Б.В., Ж.А.А., наличие малолетнего ребенка у виновного,

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Суд, с учётом данных о личности осуждённого Григорьев Е.И., совокупности смягчающих и отсутст░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░