Решение от 03.12.2019 по делу № 33-12811/2019 от 13.11.2019

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33–12811

25RS0004-01-2017-004172-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополюка С. Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности, по частной жалобы Тополюка С.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Тополюка С.Г. о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Тополюка С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Тополюка С.Г. к ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии от 15.06.2017 № и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Тополюк С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 по новым обстоятельствам, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 решение ответчика № от 15.06.2017, признано незаконным. По указанию Приморского краевого суда ответчик обнаружил в решении № криминальные приписки около 27 лет, вынес протокол № от 18.05.2018 и предоставил его суду. Однако только 14.08.2019, ответчик сообщил заявителю, что решение с изменениями он выносить не желает, что отменил решение. Тополюк С.Г. просил суд отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 по новым обстоятельствам, по п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Тополюк С.Г. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым
Тополюк С.Г. не согласился, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Тополюк С.Г. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 исковые требования Тополюка С.Г. к ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении пенсии № от 15.06.2017г. и возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, были оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2018 решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тополюка С.Г. без удовлетворения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2018г. следует, что после проверки страхового стажа истца, по запросу суда апелляционной инстанции, ответчиком была выявлена ошибка, в подсчете страхового стажа Тополюка С.Г., представленным протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 18.05.2018, внесены изменения в части продолжительности страхового стажа заявителя Тополюк С.Г., установленного протоколом заседания Комиссии № от 15.06.2017г., фактически у заявителя имеется страховой стаж 12 лет 10 месяцев 15 дней, при необходимом страховом 25 лет, специальном 12 лет 06 месяцев, имеется 05 месяцев 11 дней (л.д. 153-154).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявитель указывал, что после проверки стажа истца ответчиком обнаружена ошибка в решении № от 15.06.2017 об отказе в назначении пенсии, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения Советского районного суда от 30.10.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что приведенные заявителем факты, сводятся к переоценке доказательств по данному делу, что в силу ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, вывод суда правильным, указанное в заявлении обстоятельство не является, в силу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда,

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от дата N 340-ФЗ).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми, не существенными, поскольку не могут привести к иному правовому результату по рассматриваемому делу.

Протокол комиссии ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока № от 18.05.2018 о корректировке общей продолжительности страхового стажа Тополюка С.Г. в ранее вынесенное решение об отказе в установлении пенсии (№ от 15.06.2017) был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы истца.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░