Решение от 30.01.2019 по делу № 33-258/2019 от 14.01.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело № 33-258/2019

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоНагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Покачалова Анатолия Ивановича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Покачалова Анатолия Ивановича к ИН Нужных Елене Викторовне о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, понуждении произвести перечисления в фонды отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Покачалов А.И. обратился в суд с иском к ИП Нужных Е.В. с учетом уточнений о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, понуждении произвести перечисления в фонды.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 04.04.2011года работал у ИП Нужных Е.В. в должности <данные изъяты>, заработная плата начислялась из расчета оклада в 18 000 руб. Первоначально цех ответчицы находился на территории ООО «Липецкий пищевой комбинат», в связи с чем, ему был выдан постоянный пропуск № 34. 18.10.2017года цех ИП Нужных Е.В. переехал с оборудованием в с.Ярлуково и в период с октября 2017года по ноябрь 2017года истец осуществлял монтаж перевезенного оборудования. Фактически трудовые отношения им выполнялись с соблюдением режима рабочего времени - 8 часовой рабочий день. В просьбе оформить с ним трудовой договор в письменной форме ответчик отказывал, считая, что трудовой договор не нужен. Трудовые отношения расторгнуты по собственному желанию истца с 10.11.2017года, заявление о расторжении трудовых отношений принять от него ответчица отказалась. Истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и 6 дней в ноябре 2017года. С учетом уточнений просил признать отношения с ИП Нужных Е.В. трудовыми, обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме 41 142 руб. 72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 11.11.2017года по 17.09.2018года в сумме 6 933 руб. 50 коп., произвести перечисления в фонды, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании истец Покачалов А.И. и его представитель адвокат Клокова О.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ИП Нужных Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности адвокат Пожидаева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Покачалов А.И. никогда не работал у ИП Нужных Е.В. ни по трудовому договору, ни по иным гражданско-правовым договорам. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, поскольку из искового заявления следует, что он был допущен к исполнению обязанностей 04.04.2011года по 10.11.2017года.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области, прокурор Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Покачалов А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истца ответчиком не издавался.

В обоснование заявленных исковых требований истец утверждал, что он с 4.04.2011 года работал у ИП Нужных Е.В. в должности <данные изъяты>, при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался. Заработная плата фактически ему выплачивалась по август 2017 года, а в ноябре 2017 года он заболел, больничный лист не брал и не сообщал ответчику о своей болезни, а когда вышел на работу, узнал, что принят новый работник и трудовые отношения с ним расторгнуты.

В подтверждение заявленных требований истец ссылался на постоянный пропуск №34, выданный на его имя, в котором указан цех ИП Нужных и его должность – <данные изъяты>; пропуск ООО «ЛПК», которым разрешен въезд и выезд на территорию ООО «ЛПК» его автомобиля в период с 01.05.2017года по 31.12.2017года, а также на показания свидетелей и иные доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения истца, возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в соответствии с правилами трудового распорядка истцом представлено не было. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ИП Нужных Е.В. арендовала помещения у ООО «ЛПК» (ООО «Липецкий пищевой комбинат») с 2011 года. 15.09.2017 года. ИП Нужных Е.В. уведомила ООО «Новоказинский перерабатывающий комбинат» (ООО «Липецкий пищевой комбинат») о прекращении деятельности на территории данного предприятия с 15.10.2017 года, данное уведомление было зарегистрировано обществом 12.10.2017 года.

Согласно сообщению ООО «ЛПК» от 04.10.2018 года для того, чтобы попасть в арендованное помещение арендатору ИП Нужных Е.В. необходимо проследовать через пункт охраны (КПП) ООО «ЛПК» и через его территорию. В связи с этим ИП Нужных Е.В. подавала списки (заявки) на изготовление пропусков установленного образца для личного транспорта, транспорта контрагентов и физических лиц в целях проезда (прохода) через территорию ООО «ЛПК» к арендованному помещению.

Предметом исследования и правовой оценки суда являлись представленные истцом постоянный пропуск № 34, выданный ему инспектором отдела кадров ООО «ЛПК», в котором указан цех ИП Нужных, а его должность – <данные изъяты>, а также пропуска ООО «ЛПК» на въезд и выезд принадлежащего Покачалову А.И. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на территорию с 01.05.2017года по 31.12.2017года. Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что стороны находились в трудовых отношениях в обозначенный истцом период, в пропусках не указано, что истец является работником ИП Нужных, в пропуске №34 отсутствует дата его выдачи и период его действия.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку справке ООО «ЛПК» от 14.06.2018года о том, что для входа на территорию ООО «ЛПК» истцу выдавался пропуск в период с апреля 2011года по октябрь 2017года на основании заявки ИП Нужных Е.В., и указал, что поскольку Покачалов А.И. в 2011 -2015годы являлся работником ООО «ЛПК», то как работник ИП Нужных Е.В. не нуждался бы в пропуске, а сами заявки на пропуска от ИП Нужных Е.В. не сохранились.

Доводы истца о том, что он получал от ИП Нужных Е.В. заработную плату в рассматриваемый период, не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно трудовой книжки Покачалов А.И. с 01.06.2009 года работал <данные изъяты> на ООО «Липецкий пищевой комбинат», 16.11.2015года был уволен по инициативе работника, 18.04.2016 года вновь был вновь принят в ООО «Липецкий пищевой комбинат» на должность <данные изъяты>, 13.05.2016 года был уволен по инициативе работника, с 22.01.2018 года работает в ООО <данные изъяты>. Данных об осуществлении истцом работы по совместительству трудовая книжка не содержит.

Из пояснений самого истца следует, что он работал в ИП Нужных полный восьмичасовой рабочий день с 2011 года. Проанализировав представленные доказательства, пояснения самого истца, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что при наличии постоянного места работы в ООО «ЛПК» с установленным графиком пятидневной рабочей недели истец не имел реальной возможности исполнять трудовые обязанности <данные изъяты> в ИП Нужных в течение полного рабочего дня.

Довод в жалобе о том, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не является. Принимая во внимание, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не смогли подтвердить, что истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком, кем он был допущен к работе, что входило в обязанности истца, каким был график его работы, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей достаточным доказательством обоснованности заявленных истцом требований. При этом само по себе снятие показаний со счетчиков в арендованном ИП Нужных Е.В. помещении не подтверждает заключение между сторонами трудового договора, принимая во внимание, что истец Покачалов А.И. являлся работником ООО «ЛПК» до ноября 2015года и имел доступ к помещениям комбината.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, в том числе относительно пропусков, показаний свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ N 272-░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 21.05.2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 392 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: