Решение по делу № 11-203/2018 от 29.05.2018

Дело № 11-203/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоствовой Алевтины Геннадьевны к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Ромейко М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.04.2018,

установил:

Молоствова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** между истцом и ООО «Новые Технологии» заключен договор *** «На оказание платных медицинских услуг (основной перечень)», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе медицинские услуги в сфере косметологии, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Заказчик обязуется оплатить стоимость медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. Цена услуг по данному договору определена в размере 69 000 руб. *** года в период прохождения «Бесплатной диагностики здоровья» в ООО «Новые технологии» при заключении указанного выше договора истцом был подписан еще один договор *** от ***, который был представлен исполнителем, как договор рассрочки платежа. 11 августа 2016 года истец посредством телефонного разговора уведомил ответчика об отзыве своего распоряжения на перевод денежных средств и ООО «Новые Технологии» о своем намерении расторгнуть договор, однако досудебный порядок урегулирования спора к решению вопроса не привел, в связи с чем, 12 августа 2016 года истцом было написано заявление на расторжение договора *** «На оказание платных медицинских услуг (основной перечень)», 06 сентября 2016 года было подано исковое заявление в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств. Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При звонке истца в АО «АЛЬФА-БАНК» ему была предоставлена информация о невозможности отзыва перевода, однако согласно выписке по счету от *** года предоставление кредитных средств произошло *** а списание по заявлению Молоствовой А.Е. на счет ООО «Новые технологии» - 15 августа 2016 года, то есть после отказа истца от товара, являющегося предметом кредитования. 03 ноября 2016 года ООО «Новые Технологии» произвело перечисление денежных средств в размере 52 250 руб. в счет оплаты по кредитному договору *** от *** Данные денежные средства поступили на кредитный счет и списывались с него согласно графику платежей. Однако, учитывая, что данные кредитные средства согласно п. 11 индивидуальных условий кредитования были предоставлены на конкретную цель «Оплата товара «Абонемент», а истец данным товаром не воспользовался (отказался до перевода денежных средств на его оплату), и ООО «Новые технологии» самостоятельно произвело частичное перечисление денежных средств, то ответчик должен был засчитать данную сумму как целевое погашение за отказ от товара (в данном случае частичный отказ, исходя из перечисленной суммы), произвести перерасчет суммы основного долга, утвердить новый график платежей и производить начисление процентов на остаточную сумму основного долга. В сентябре 2017 года истец направил ответчику заявление на перерасчет кредитной задолженности, но 20 сентября 2017 года получил отказ, при этом ответчик начал активную деятельность по взысканию с истца задолженности. В процессе переговоров, истцом было заявлено требование о расторжении договора, но ответ не получен не был. 03 ноября 2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного Молоствова А.Г. просит расторгнуть кредитный договор от 10 августа 2016 года, заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК», определить последствия расторжения кредитного договора путем взыскания с истца в пользу ответчика 16 750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований Молоствовой А.Г. к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Молоствовой А.Г. - Ромейко М.С. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст.451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанных оснований в рассматриваемом деле судом не установлено, следовательно, спорный кредитный договор не подлежит расторжению судом в порядке статьи 451 ГК РФ. Для истца отсутствует экономически обоснованная цель в заключении кредитного договора без приобретения товара. При расторжении договора оказания услуг с учетом принципа целевого характера кредита, отпадает необходимость в целевом использовании средств, полученных от ответчика. Судом первой инстанции в вынесенном решении от 23.04.2018 не отражены мотивы, по которым суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не учитывает и не исследует то обстоятельство, что кредитный договор имеет целевую направленность и является производным от договора *** «На оказание платных медицинских услуг», в связи с чем расторжение основного договора влечет и прекращение либо изменение кредитных обязательств истца. Суд в решении от 23.04.2018 не приводит мотивов, по которым считает, что отказ от услуг ООО «Новые технологии» не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, при этом не исследуя причины, которые послужили основанием для такого отказа. Молоствова А.Г., заключая договор на оказание медицинских услуг и производный от него кредитный договор, не могла предполагать, что она в дальнейшем откажется от исполнения договора на оказание услуг и потребует возврата уплаченной за услуги денежной суммы, поскольку она не знала, что на ее законное требование предоставить информацию о производимом ей медицинском вмешательстве, ООО «Новые технологии» было отказано в нарушение положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 309 ГК РФ, хотя такая обязанность лежит на продавце. Именно действия ООО «Новые технологии» привели к тому, что истица отказалась от исполнения договора на оказание медицинских услуг и потребовала возврата уплаченной за услуги денежной суммы, а действия третьих лиц истица не могла предвидеть, в связи с чем вывод суда о том, что истица могла предвидеть такие обстоятельства, противоречит нормам материального права и не согласуется с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Просит суд отменить решение мирового судьи от 23.04.2018, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Молоствовой А.Г. к АО «Альфа-Банк».

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Ромейко М.С. в суде апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи от 23.04.2018, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Молоствовой А.Г. в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ООО «Новые технологии» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено мировым судьей и усматривается из представленного суду кредитного договора № *** от *** АО «АЛЬФАБАНК» предоставило Молоствовой А.Г. кредит на сумму 69 000 руб. сроком на 24 месяца под 36,99 % годовых, истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Размер ежемесячного платежа составляет 4 120 руб., размер последнего платежа 3 841 руб. 40 коп.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора №*** от *** истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, а именно отказ от услуг ООО «Новые технологии», на оплату которых был оформлен кредит в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом доказанными должны быть все четыре условия, приведенные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности.

Согласно приведенной выше норме, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. п. 1,2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 407, ст. 421, ст. 450, ст. 451, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно отсутствия оснований, предусмотренных п.4 ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора № *** от ***. Отказ от услуг ООО «Новые технологии» не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает также верным вывод мирового судьи о несостоятельности ссылок истца на положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ни доказательств поступления в 30-дневный срок денежных средств на счет истца в счет погашения кредита, ни доказательств подачи истцом в банк заявления об отмене поручения на перечисление денежных средств третьему лицу ООО «Новые технологии» не представлено. Доводы истца об обращении в АО «АЛЬФА-БАНК» по телефону *** относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что расторжение договора об оказании услуги между истцом и ООО «Новые технологии» юридически значимым при рассмотрении данного дела не является. Истцом были заключены самостоятельные договоры с ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» и третьим лицом ООО «Новые технологии», расторжение одного из них не является основанием для расторжения другого.

Более того, как правильно отмечено мировым судьей договор № *** от *** расторгнут *** до обращения истца в суд на основании п. 7.2. Общих условий (нарушения Заемщиком сроков возврата долга).

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Поскольку вины ответчика, каких-либо его неправомерных действий суд первой инстанции не установил, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 23.04.2018 по иску Молоствовой Алевтины Геннадьевны к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, определении последствий расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова