Решение по делу № 2-595/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-595/2023

61RS0033-01-2023-000829-76

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя Люлюмова Г.Л. – Ивановой Е.С.,

представителя ООО «Оргтехника-ВР»- Горемыкиной Е.А.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюмова Григория Левановича к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» о взыскании 222 571 рубля 23 копеек задолженности по арендной плате и причитающимся платежам,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Люлюмов Г.Л. с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании 222 571,23р. задолженности по арендной плате и причитающимся платежам, из которых: 154 101,82р. арендная плата по договору аренды №2ОВР от 08.07.2008 земельного участка с кадастровым номером №:120 за 2021 и 2022г.г. с компенсаций размера налога на доходы, 61 762,41р. - арендная плата по договору аренды №121 от 06.05.2011 земельного участка с кадастровым номером №:121 за 2021г. с компенсаций размера налога на доходы, 6707р. – компенсация земельного налога по указанным земельным участкам за 2020 и 2021г.г., ссылаясь на то, что общество свои обязательства по вышеуказанным договорам аренды не исполнило.

В возражениях общество полагало иск не обоснованным. Не оспаривая факта не выплаты арендной платы, ООО указало, что не выплата арендной платы произошла в связи с уклонением истца от ее получения. Истцом при расчете взяты произвольные цены, хотя в действительности подлежат учету цены на момент предъявления иска, то есть на апрель 2023. Возмещение НДФЛ истцу общество не должно производить, так как положения договоров аренды в этой части противоречат действующему налоговому законодательству, согласно которому налог на доходы арендодателя подлежит уплате из дохода арендодателя, а не арендатора. Более того, летом 2021 Люлюмов Г.Л. из земельного участка с кадастровым номером №:121 произвел выдел земельного участка в счет своей земельной доли в натуре и передал выделенный участок в аренду ООО «Донское». Поэтому истец вправе претендовать не на общегодовой размер арендной платы, а лишь за период с 01.01.2021 и до выдела земельного участка в счет доли, то есть за 126 дней.

В заседании суда Люлюмов Г.Л. и его представитель Иванова Е.С. доводы, изложенные в иске, подержали, пояснив, что годовой срок аренды по договорам не является календарным. Поэтому заявленные требования о взыскании арендной платы и иных платежей за 2021 и 2022г. означают указание года выплаты арендной платы, то есть за 2020-2021г.г. и за 2021-2022г.г. соответственно. Срок действия договора аренды №212 от 06.05.2011, который заключен был на 10 лет, истек 06.05.2021, после чего истец произвел процедуру выдела земельного участка в счет своей доли и передал выделенный участок в аренду ООО «Донское». Вся процедура выдела и передачи в аренду произведена после истечения срока действия договора аренды и после уборки ответчиком урожая озимой пшеницы, которую общество сеяло на нем осенью 2020г. Впоследствии ООО «Оргтехника-ВР» оспорило процедуры выдела истцу земельного участка в счет доли, в связи с чем стороны были возвращены в первоначальное положение: выделенный участок снят с кадастрового учета, а сведения об истце, как сособственнике земельного участка №:121, были восстановлены в ЕГРН. Затем по инициативе общества все остальные сособственники данного участка выделили свои доли в натуре, а исходный земельный участок №:121 остался в собственности истца, который в 2023 передал его в аренду ООО «Донское».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Оргтехника-ВР» Горемыкина Е.А. возражения своего доверителя поддержала, пояснив, что истец в 2021 произвел выдел в натуре земельного участка в счет земельной доли в праве собственности на земельный участок №:121 после уборки обществом урожая с участка, но, по мнению общества, срок арены данного участка подлежит исчислению в календарных годах (то есть с 1 января) и, поскольку участок выделен в счет доли задолго до конца 2021г., то есть до 31.12.2021, право на весь ежегодный размер арендной платы по данному участку истец не приобрел.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы. суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: уведомлений, договоров, свидетельств, квитанций, приказов, справок, накладных, выписок, апелляционного определения, газетных публикаций? обращений, ответов (т. 1 л.д. 21-30, 37-40, 76, 86-89, 92-96, 112-113, 120-133, 138-162, 178-179, 212-215, 217-238, т. 2 л.д. 11, 15-16, 21, 24-25, 29-36, 38, 39, 54, 61-74, 80-105, 118-123) 08.07.2008 собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером №:120, в состав которых входил Люлюмов Г.Л., передали данный земельный участок в аренду ООО «Оргтехника-ВР» сроком на 10 лет, о чем стороны заключили договор аренды №2ОВР, который сторонами на расторгнут и продолжает действовать.

Согласно условиям договора аренды (п. 3.1, 3.2) арендатор обязался уплачивать арендодателю ежегодно до декабря текущего года арендную плату в натуральном выражении в виде: 3т зернофуража, 100кг. муки, 20кг. масла подсолнечного, 50кг. сахара, 50 тюков соломы, 30 талонов хлеба в квартал, то есть 120 в год, либо в денежном выражении в размере ежегодной арендной платы, а также выплачивать арендатору денежные средства в размере стоимости годового размера земельного налога и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате арендодателем на сумму полученной в денежном выражении арендной платы (НДФЛ).

Кроме того, 06.05.2011 собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номером №:121, в состав которых входил Люлюмов Г.Л., передали данный земельный участок в аренду ООО «Оргтехника-ВР» сроком на 10 лет, о чем стороны заключили договор аренды №121.

Согласно условиям договора аренды (п. 3.1, 3.2) арендатор обязался ежегодно до декабря текущего года уплачивать арендодателю арендную плату в натуральном выражении в виде: 3т зернофуража, 100кг. муки, 20кг. масла подсолнечного, 50кг. сахара либо в денежном выражении в размере ежегодной арендной платы, а также выплачивать арендатору денежные средства в размере стоимости годового размера земельного налога и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате арендодателем на сумму полученной в денежном выражении арендной платы (НДФЛ). По истечении срока действия договора он сторонами пролонгирован не был.

В соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом, арендатор обязан уплачивать арендную плату и причитающие платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение изложенного общество истцу Люлюмову Г.Л. арендную плату и причитающиеся платежи не выплатило: по договору аренды №2ОВР – за 2021 и 2022г.г. (т.е. за 2020-2021 и 2021-2022), а по договору аренды №121 – за 2021 (фактически за 2020-2021).

Доводы общества со ссылкой на представленные им извещения о том, что истец сам не являлся за получением арендной платы, опровергаются обращениями истца, адресованными ООО, о необходимости выдачи арендной платы, апелляционным определением от 15.09.2021, а также объяснениями Люлюмова Г.Л. суде о том, что неоднократно приезжал за получением арендной платы, которую ему не выдавали. В данном случае свои договорные обязательства общество не исполнило, а посредством переписки с истцом общество создало лишь имитацию отсутствия своей вины и уклонения истца от получения арендной платы и причитающихся платежей истцу за указанные периоды.

А поэтому с общества с учетом положений ст. 393 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца арендная плата в денежном выражении исходя из цен на поименованную в договорах сельхозпродукцию на момент предъявления иска, то есть на апрель 2023г.

С учетом составных частей зернофуража в ООО (70% ячмень и 30% пшеница – т. 2 л.д. 15-16), а также цен на данную продукцию (10300,35р. за 1т. ячменя и 10654,16р. за 1 т. пшеницы 5 класса – т. 2 л.д. 21) стоимость 1кг. зернофуража, подлежащая учету при расчетах, составит 10 406,4+9р. за 1т. (10300,35р. х 0,7 + 10654,16р. х 0,3).

Более того, исходя из имеющейся в ООО производственной базы (техники по изготовлению тюков соломы по 17,5кг. в тюке – т. 2 л.д. 29-36), а также среднерыночной стоимости 1кг. соломы 2,6руб за 1 кг (т. 2 л.д. 24) стоимость 1 тюка соломы при расчетах составит 45,5р. (17,5х2,6).

Кроме того, с учетом данных Ростовстата (т. 1 л.д. 214-215) о рыночной стоимости сахара, масла подсолнечного и муки (60,97р., 125,31р. и 43,49р. за 1 кг. соответственно), а также пояснений представителя общества о том, что обществ выпечку хлеба не осуществляет и он согласен с заявленной истцом стоимости 1 буханки хлеба (на 1 талон) в 55,7р. на апрель 2023, размер арендной платы в денежном выражении и причитающихся платежей составит:

по договору аренды №2ОВР за 2 года: 3000кг. (зернофураж) х 2г. х 10,4065р. + 100кг. (мука) х 2г. х 43,49р. + 20кг. (масло) х 2г. х 125,31р. + 50кг. (сахар) х 2г. х60,97р. + 50тюк. (солома) х 2г. х 45,5р. + 120 (хлеб по талонам) х 2г. х 55,7р. = 100064р., компенсация НДФЛ - 13008,4р. (100064р. х 13%), компенсация земельного налога за 2020 и 2021г.г.3926р. (1963р.х2),

по договору аренды №121 за 1 год: 3000кг. (зернофураж) х 10,4065р. + 100кг. (мука) х 43,49р. + 20кг. (масло) х 125,31р. + 50кг. (сахар) х60,97р. = 41123,3р., компенсация НДФЛ – 5346,02р. (41123,2р. х 13%), компенсация земельного налога за 2020 и 5 месяцев 2021г. – 2781р. (1963р.+818р.),

а всего 166 249р.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям. В остальном требования истца подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы общества о неправомерном включении в договоры аренды (п. 3.2) условия о выплате обществом вместе с арендной платой в денежном выражении арендодателю и компенсации стоимости НДФЛ, суд отклоняет, так как договоры аренды в части указанных условий ответчиком в суде не оспорены и не действительными не признаны.

Не может суд согласиться и с доводами общества о том, что поскольку выдел участка в счет доли истец произвел до 31.12.2021, то по договору аренды №121 за 2021 подлежит взысканию не годовая арендная плата, а плата лишь за 126 дней, так как они опровергаются положениями п. 1.1 указанного договора аренды, которые предусматривали срок аренды 10 лет на период с 06.05.2011 по 06.06.2021. В данном случае заявленная истцом арендная плата за 2021 по указанному договору предполагает плату за пользование землей с 06.05.2020 по 06.05.2021, а не с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5406р., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 166249р. /222 571,23р. х 5406р. = 40038,28р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Люлюмова Григория Левановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН 6109002007) в пользу Люлюмова Григория Левановича (паспорт №) 166 249 рублей задолженности по арендной плате и причитающимся платежам, а также 4038 рублей 28 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования Люлюмова Григория Левановича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 28.11.2023.