Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-1465/2021 от 27.01.2021

Административное дело № 2а-1465/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-000605-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                19 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Гайнутдиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюПетрова Т.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отмене вышеуказанного постановления.

В обосновании заявленных требований указала, что <дата> в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с чем, Управлением ГИБДД МВД России по УР наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Aveo, рег знак №. <дата> при проверке автомобиля было установлено, что оспариваемое истцом постановление вынесено в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника автомобиля - Ляпуновой Н.А. Оспариваемое постановление истец не получала, поскольку не является стороной исполнительного производства. Считает постановление от <дата> незаконным, поскольку оно противоречит ст. 68 закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры принуждения применяются в отношении имущества должника. Согласно паспорту автомобиля, автомобиль истцом поставлен на учёт <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по УР.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Межрайонная ИФНС № по УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании представитель административного истца - Беляева М.Ю., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объёме.

- представитель административного ответчика (МВД по УР) Матвеев М.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что между ФССП России и МВД РФ заключено соглашение об обмене информацией в электронном виде от <дата> №, которое предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций.

К данной СМЭВ подключена Федеральная информационная система ГИБДД (ФИС ГИБДД-M) и информационная система ФССП России. В рамках указанной СМЭВ, обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между органами Госавтоинспекции МВД России и ФССП России.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России является уполномоченным органом по наложению (снятию) ограничений на транспортные средства.

В рамках данной СМЭВ информация о наложении/снятии ограничений по исполнительным производствам в отношении транспортных средств в электронном виде из информационной системы ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, наложение/снятие ограничений (запретов) осуществляется должностным лицом ФССП России, в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-M, с использованием СМЭВ, информация о наложении/снятии судебным приставом ограничений (запретов) в электронном виде загружается из сервисов ФССП России в ФИС ГИБДД-М.

По вопросам наложения/снятия ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств следует обращаться в ФССП России.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ от <дата> № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно карточке учета транспортного средства марки Chevrolet Aveo, рег. знак М987РН/18, автомобиль состоит на учете за Петрова Т.В. (административным истцом по делу) с <дата>.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст.8 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № «О государственной регистрации ТС»), владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение 10 дней.

В соответствии с п.7 ч.5 ст. 20 ФЗ №-Ф3 «О государственной регистрации ТС» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке учета АМТС, находящегося под ограничением, судебным приставом на указанный автомобиль <дата> наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия.

Указанное ограничение (запрет) на момент рассмотрения настоящего административного иска является снятым, о чем так же свидетельствует карточка учета АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 194, чч.1, 2 ст.225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению, если имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если оспариваемое решение отменены или пересмотрены и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку законные интересы административного истца перестали затрагиваться <дата>, считает производство по настоящему заявлению подлежит прекращению.

Органы Министерства внутренних дел не имеют технической возможности снимать ограничения (запреты), наложенные в отношении транспортных средств органами ФССП России, в силу установленного соглашения о системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), поскольку операции по применению обеспечительных мер связанных с ограничениями (запретами) на регистрационные действия с ТС осуществляются его инициаторами на правах доступа.

Должностные лица органов внутренних дел не уполномочены рассматривать вопросы относительно принятых обеспечительных мер, наложенных органами службы судебных приставов, в рамках дел возбужденных по исполнительным производствам, поскольку компетентным органом рассмотрения данной категории дел является ФССП России в лице его уполномоченных должностных лиц. В иске просит отказать.

- представитель административного ответчика – Мохначев К.С., действующий на основании доверенности, возражает против заявленных требований, поскольку <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ошибся. Истец с заявлением о снятии ограничительных мер с автомобиля, не обращался. Считает, что в настоящее время права и интересы истца не затрагиваются.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Девятовой Е.В., представителя УФССП по УР, представителя заинтересованного лица, ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство от <дата> №-ИП, предметом которого является взыскание с Ляпуновой Н.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска в соответствии со статьями 14, 6, 64 Закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, рег. знак №, идентификационный номер (VIN)№.

Несогласие истца административного истца с указанным постановлением и послужило основанием к подаче указанного иска.

В судебном заседании установлено, что Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (снят арест) в отношении автомобиля марки CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, рег. знак №, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно карточке учета транспортного средства марки (модели) CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, рег. знак №, идентификационный номер (VIN)№, автомобиль состоит на учете за Петрова Т.В. (административным истцом по делу) с <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу положений ст. 48 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании ч. 1 и п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, совершение исполнительных действий, в том числе наложение ограничений по регистрации движимого (недвижимого) имущества, возможно только в отношении имущества, принадлежащего должнику, т.е. лицу обязанному по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что административный истец не является стороной или иным лицом, участвующим в исполнительном производстве, по которому судебным приставом-исполнителем совершены действия по ограничению регистрации в отношении имущества, принадлежащего административному истцу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий:

- действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам;

- действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца.

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме, наложение ограничений в отношении имущества (автомобиля) гражданина (административного истец по делу), не являющегося стороной или иным лицом в исполнительном производстве, нарушает требования Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по вышеизложенным основаниям, а также нарушает права собственников по распоряжению принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования административного иска о признании незаконнымПостановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Девятовой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, произведенная судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании вынесенного <дата> Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, не изменяет сделанных судом выводов, поскольку, во-первых, не свидетельствует об отмене оспариваемого постановления как незаконного (о чем просит административный истец), а, во-вторых, Постановление об отмене запрета на регистрационные действия вынесено после подачи истцом настоящего иска в суд.

В свою очередь, учитывая, что обеспечительные меры, наложенные Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> отменены Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска <дата> в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении административного ответчика устранить допущенное нарушение её прав, свобод и законных интересов путем вынесения постановления об отмене Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно материалам дела копию постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> истец не получала. Административный иск подан в суд <дата> (сдан истцом на почту).

Указанные обстоятельства административными ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом установлено, что административным истцом обжалуется постановление, которое истцу не вручалось и не получалось последней, поэтому говорить о нарушении 10-ти дневного срока подачи иска в суд, не приходится.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ -         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                              ░.░. ░░░░░░░