Решение по делу № 33-12182/2024 от 06.08.2024

Судья Тоненкова О.А.                                                       Дело №33-12182/2024

Советский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-991/2024

УИД 52RS0007-01-2023-005433-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Карпова Д.В.,

судей                       Сивохиной И.А., Тюгина К.Б.,

при секретаре                                     Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Г.Н, И.А

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Г.Н к И.А, Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» о признании права собственности, передаче права собственности, истребовании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н обратилась в суд с иском к И.А, ПАО «СДМ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска истец указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района от 10.10.2017 г. брак расторгнут по заявлению ответчика. О расторжении брака истец узнала в 2020 г., решение получено только 24 сентября 2020 г. Совместно нажитое имущество стороны разделили в судебном порядке, заключив мировое соглашение.

Согласно Определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.02.2022 г. по делу № 2-331/2022, которым утверждено мировое соглашение между Г.Н и И.А постановлено: выделить в единоличную собственность Г.Н и признать за ней единоличное право собственности на совместно нажитые в период брака денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения в ПАО СДМ-Банк на счете вклада [номер], открытого на имя И.А

Денежные средства были перечислены на счет истца двумя суммами: 18.08.2023г. - 4 362 258 руб. 59 коп., 08.09.2023г. - 10 637 741 руб. 41 коп.

В адрес ответчиков (И.А и ПАО «СДМ-Банк») истцом было направлено заявление, в котором она просила: - произвести перерасчет процентов, начисленных на сумму 15 000 000 руб. Ответ не получен.

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований::

- Признать право собственности Г.Н на денежные средства в размере 1 462 391 руб. 50 коп., начисленные ПАО СДМ-Банк в пользу И.А в качестве процентов (дохода) по вкладу на счете [номер] за период времени с 11.02.2022 г. по 07.09.2023 г., на принадлежащие Г.Н на основании мирового соглашения (утвержденного Определением Советского районного суда г. НЛовгорода от 10.02.2022 г.) денежные средства в размере 15 000 000 руб.;

- Передать в собственность Г.Н денежные средства в размере 1462 391 руб. 50 коп., начисленные ПАО СДМ-Банк в пользу И.А в качестве процентов (дохода) по вкладу на счете [номер] за период времени с 11.02.2022 г. по 07.09.2023 г., на принадлежащие Г.Н на основании мирового соглашения денежные средства в размере 15 000 000 руб.;

- Истребовать у ПАО СДМ-Банк и И.А в пользу Г.Н указанную неосновательно полученную в качестве доходов сумму денежных средств в размере 1462 391 руб. 50 коп., ранее находившихся на счете [номер] открытом на имя И.А в ПАО СДМ-Банк, в настоящее время находящихся на текущем счете [номер], открытом на имя И.А, обязав ПАО СДМ-Банк перечислить указанные денежные средства с текущего счета [номер], открытого на имя И.А, либо с любого иного счета, открытого на имя И.А, на котором будут находиться указанные денежные средства на момент исполнения решения суда, в пользу Г.Н по реквизитам ее счета в ПАО Сбербанк;

- Взыскать с И.А в пользу Г.Н процент за пользование ев денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения - процентов в размере 1462 391 руб. 50 кол., начисленных банком в пользу И.А на принадлежащую Г.Н сумму 15 000 000 руб., хранящихся на счете вклада [номер], открытого на имя И.А, за период времени с 28.02.2022 г. по день фактической оплаты;

- Взыскать с ПАО «СДМ-Банк» в пользу Г.Н проценты за пользование суммой денежных средств в размере 15 000 000руб. (с учетом частично оплаченных денежных средств) за период с 26.07.2023 г. по 07.09.2023 г. в сумме 80 577 30 коп. в соответствии с представленными расчетами.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Г.Н (паспорт [номер].) к И.А [номер] о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Г.Н право собственности на денежные средства в размере 1 462 391 рублей 50 копеек, начисленные ПАО «СДМ-Банк» в пользу И.А в качестве процентов (дохода) по вкладу на счете [номер], на принадлежащие Г.Н на основании мирового соглашения (утвержденного определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10.02.2022 г.) денежные средства в размере 15 000 000 рублей, размещенные в настоящее время на текущем счете [номер], открытого на имя И.А.

В удовлетворении исковых требований Г.Н к И.А, Публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» [номер] о передаче права собственности, истребовании суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать.

Взыскать с И.А в пользу Г.Н расходы по уплате госпошлины в размере 15 511 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе И.А поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что с даты возникновения у истца права собственности на денежные средства в сумме 15000000 руб. - 10.02.2022 года, они перестали быть собственностью ответчика, в связи с чем проценты, начисляемые И.А по договору банковского вклада нельзя признать неосновательным обогащением.

На данную жалобу Г.Н поступили письменные возражения.

В апелляционной жалобе Г.Н ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в истребовании денежных средств у ПАО «СДМ-Банк», поскольку денежные средства являются доходом от использования ее имущества и обязания ПАО «СДМ-Банк» перечислить денежные средства истцу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возврат доходов правонарушителя основан на правиле части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой специальный случай возврата неосновательного обогащения, квалифицируемого законом в качестве особой разновидности упущенной потерпевшим выгоды.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательствами по делу подтверждается, что 08.12.1999 г. между Г.Н и И.А Отделом ЗАГС Канавинского района г. Н. Новгорода, был зарегистрирован брак. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района от 10.10.2017 г. брак расторгнут.

Совместно нажитое имущество стороны разделили в судебном порядке, заключив мировое соглашение.

Согласно определения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата]. по делу [номер] которым утверждено мировое соглашение между Г.Н и И.А постановлено следующее:

«2.1.5. Выделить в единоличную собственность Г.Н и признать за ней единоличное право собственности на совместно нажитые в период брака денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения В ПАО СДМ-Банк на счете вклада [номер], открытого на имя И.А.

2.1.6. Стороны признают, подтверждают и не оспаривают то, что указанные в пункте 2.1.5. настоящего мирового соглашения совместно нажитые денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения В ПАО СДМ-Банк на счете вклада [номер], передаются в единоличную собственность Г.Н в счет компенсации стоимости и количества передаваемого в единоличную собственность И.А совместно нажитого с Г.Н имущества (в том числе недвижимого имущества, движимого имущества, денежных средств), объем которого как по количеству, так и по общей (совокупной) рыночной стоимости существенно превышает объем имущества, передаваемого по условиям настоящего мирового соглашения Г.Н.

2.1.7. Денежная компенсация, указанная в пунктах 2.1.5., 2.1.6. настоящего соглашения в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, выплачивается со счета вклада [номер], а при невозможности выплаты указанной суммы со счета вклада [номер] – с иного счета, принадлежащего И.А.

5. Сторонам известно, что на момент подписания настоящего мирового соглашения все имущество, перечисленное в мировом соглашении, находится под арестом, наложенным постановлениями Борского городского суда Нижегородской области от [дата]. по уголовному делу [номер], находящемуся в производстве Борского городского суда Нижегородской области, номер дела в суде [номер].

5.1 Ввиду изложенного в п. 5 мирового соглашения, И.А, подтверждая, что Г.Н имеет полное и безоговорочное право на имущество, передаваемое ей в рамках настоящего мирового соглашения, обязуется не чинить никаких препятствий в освобождении из-под ареста имущества, передаваемого ей по условиям настоящего мирового соглашения. И.А также обязуется по первому требованию Г.Н безоговорочно выполнить все разумные и законные действия, необходимые для отмены мер по аресту передаваемого по условиям настоящего мирового соглашения Г.Н имущества.

С указанной целью И.А обязуется при необходимости явиться в судебное заседание по рассмотрению заявления Г.Н об освобождении имущества, переданного ей по условиям настоящего мирового, из-под ареста, наложенного постановлением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по уголовному делу [номер], либо направить представителя с надлежаще оформленной доверенностью и выразить свое согласие с ее исковыми требованиями.

8. В целях реализации и исполнения условий настоящего мирового соглашения Стороны признают, подтверждают и выражают свое согласие на сохранение обеспечительных мер, наложенных по заявлению Г.Н, в целях обеспечения иска в рамках настоящего гражданского дела определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]. на имущество, перечисленное в определении до полного исполнения условий настоящего мирового соглашения, за исключением имущества: денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения В ПАО СДМ-Банк на счете вклада [номер], - на указанное имущество обеспечительные меры сохраняются до отмены/освобождения из-под ареста, наложенного постановлением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по уголовному делу [номер], находящемуся в производстве Борского городского суда Нижегородской области, номер дела в суде [номер]» (Том 1 л.д.16-25).

Данное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

При рассмотрении гражданского дела [номер] ходатайству Г.Н были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства И.А, включая денежные средства на счете вклада [номер] - (по имеющимся данным остаток составляет 27 719 497,62 руб.).

По результатам рассмотрения данного дела принятые обеспечительные меры в указанной части отменены не были.

При рассмотрения дела суд пришел к выводу, что исходя из дословного содержания определения [дата] Г.Н было признано право собственности на денежные средства в размере 15 000 000 рублей 00 копеек, находящиеся на момент подписания настоящего мирового соглашения в ПАО СДМ-Банк на счете вклада [номер], открытого на имя И.А Сам вклад представляет собой договор между банком и И.А по условиям которого банк принял от вкладчика денежную сумму и обязался ее возвратить и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Стороной данного договора Г.Н не является. Определением об утверждении мирового соглашения от [дата] условия договора банковского вклада не изменялись.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и содержания мирового соглашения.

Также из материалов дела следует, что на денежные средства И.А, в том числе размещенные на счете вклада [номер] был наложен арест:

     постановлением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер];

    постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от [дата] вынесенных судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода Т.М по исполнительному производству    [номер]., возбуждённомуна основании исполнительного листа [номер] выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [номер];

    постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от [дата]., вынесенного судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода А.В. по исполнительному производству    [номер] возбужденномуна основании исполнительного листа [номер]., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6815/20 от 15.02.2022г.

        Арест на имущество И.А согласно постановления Борского городского суда Нижегородской области от [дата]. по делу [номер] был снят приговором Борского городского суда Нижегородской области от [дата]. выписка из приговора с отметкой о вступлении в законную силу была получена банком [дата]. (Том 1 л.д.197-200).

        Арест, наложенный на счет по вкладу [номер] по исполнительному производству    [номер]., возбуждённому    на основании исполнительного листа [номер]., выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [номер], был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФССП Т.М. от [дата]    Данное постановлением поступило в ПАО «СДМ-Банк» нарочно через Г.Н [дата]. От судебных приставов исполнителей соответствующее постановление почтой поступило в банк [дата]. (Том 1 л.д.211-212, Том 2 л.д. 64,65).

        Арест на денежные средства И.А по    исполнительному производству    [номер] возбужденномуна основании исполнительного листа [номер] выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6815/20 от 15.02.2022г., был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя в части ареста на денежные средства на счете вклада И.А [номер] постановлением судебного пристава-исполнителя Совтского РОСП УФССП М.Г. от [дата]. Соответствующее постановление поступило в банк почтой [дата] (Том 1 л.д.210).

        Из материалов дела усматривается, что [дата] Г.Н обратилась в Нижегородский филиал ПАО СДМ банк с требованием перечислить ей денежные средства, предоставив заверенную копию определения суда от [дата] В последующем 23 мая 2023г. ею также был представлен исполнительный лист по соответствующему делу. Однако банком в перечислении денежных средств Г.Н было отказано в связи с наличием принятых и не отмененных арестов на денежные средства И.А (Том 1 л.д.32-38).

[дата] ПАО «СДМ-Банк» перечислил Г.Н со счета вклада И.А [номер] свободные от ареста денежные средства в размере 4 362 258,59 руб. на следующих день после получения постановления об отмене ареста, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Совтского РОСП УФССП М.Г. от [дата] по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6815/20).

         По состоянию на указанную дату банк не располагал сведениями об отмене ареста по исполнительному производству    [номер] возбуждённому    на основании исполнительного листа [номер]., выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [номер], согласно постановления судебного пристава-исполнителя от [дата]. Соответственно перечисленная со счета вклада [номер] сумма 4 362 258,59 рублей была осуществлена банком как разница между суммой остатка на счете (32 081 756,21 рублей) и суммой арестованных денежных средств на счете (27 719 497,62 рублей по делу [номер]) (4 362 258,59 рублей = 32 081 756, 21 рублей - 27 719 497,62 рублей).

        08.09.2023г., т.е. на следующих день после получения по почте постановления судебного пристава-исполнителя от [дата] об отмене ареста по исполнительному производству [номер]., возбуждённому    на основании исполнительного листа [номер] выданного Советским районным судом города Нижнего Новгорода по делу [номер], в связи с полным снятием арестов, наложенных на денежные средства, находящиеся на счете вклада И.А [номер], ПАО «СДМ-Банк» перечислил Г.Н остаток задолженности по исполнительному листу в размере 10 637 741,41 рублей. (15 000 000 рублей -4 362 258, 59 рублей = 10 637 741,41 рублей).

        Таким образом, указанные в определении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] г. по делу [номер] (ранее [номер]) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. получены Г.Н в полном объеме.

        Также судом по делу установлено, что в период действия договора вклада по счету [номер] на сумму вклада в соответствии с условиями договора, банком были начислены проценты в размере 2125792,79 руб. за период с [дата] по [дата]. (дата закрытия счета) (Том 1 л.д.68-93).

        Из них проценты в размере 1 462 391,50 руб. были начислены на денежные средства 15 000 000 руб., принадлежащие Г.Н, размещенные в составе данного вклада, что подтверждается представленным банком выписками по счету и расчетом процентов (Том 2 л.д.50-53).

        В связи с закрытием счета по вкладу, остаток денежных средств, включая все начисленные проценты, был перечислен на текущий счет И.А в банке [номер].

         Как следует из материалов дела, на указанных счет И.А также наложен арест во исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации [дата]., вынесенного судебным приставом - исполнителем Советского районного отделения г. Нижнего Новгорода А.В. по исполнительному производству    [номер] возбужденному    на основании исполнительного листа [номер] выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-6815/20 от 15.02.2022г.

        Проценты, полученные по вкладу на счете [номер] на сумму 15 000 000 руб. в составе иных денежных средств, принадлежащих И.А и находящиеся в ПАО «СДМ-Банк» до настоящего времени И.А не выдавались и находятся в банке.

        Таким образом, доход от размещения денежных средств на вкладе на счете [номер] за период с [дата]., включая проценты на денежные средства переданные в собственность С.Г в размере 15 000 000 руб., в полном объеме поступили в собственность И.А, так как размещены на счете в банке, открытом на его имя

        Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истица посчитала необходимым предъявить требования о признании за ней права собственности на доходы от использования ее денежных средств, размещенных на вкладе И.А, в виде процентов, начисленных банком по договору банковского вклада, что является в соответствии с приведенными выше нормами права допустимым способом защиты и влечет удовлетворение заявленных требований в данной части.

    Доводам И.А о том, что за весь спорный период, а также в настоящее время он не имеет возможности получить и распорядиться по своему усмотрению указанным доходом ввиду принятых мер обеспечения, судом дана надлежащая оценка, с учетом требований ст.ст. 15 и 1103 ГК РФ, они обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для определения ответчика как действующего собственника соответствующих денежных средств.

    Доводы жалобы И.А направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

    Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Г.Н о неправильном применении норм материального права при отказе в истребовании денежных средств и возложении на ответчиков обязанности по их перечислению.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

ПАО «СДМ-банк» дохода от размещения у него соответствующих денежных средств во вкладе не получал, стороной договорных отношений с истицей не является, ее прав, связанных с невозможностью пользования денежными средствам и извлечением от этого дохода за период с 10.02.2022г. по 17.0.2023г. не нарушал. Несет обязательства по возврату суммы вклада и процентов на него только перед И.А согласно условий заключенного между ними договора банковского вклада.

Судом первой инстанции проанализирована позиция представителя истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что предметом иска является признание за Г.Н права собственности на денежные средства, являющиеся доходом от использования ее имущества, с последующим получением их со счета И.А в ПАО «СДМ-Банк».

    При этом суд, требования истца не могут быть расценены как желание взыскать соответствующие денежные средства с И.А в качестве простого денежного обязательства с последующим удовлетворением за счет всего имеющегося у ответчика имущества пропорционально размеру долга одновременно с его другими кредиторами.

    Истица намерена получить денежные средства со счета И.А в качестве своих личных, для чего просила признать право собственности на них. Таким образом, иск Г.Н основан на нормах вещного права.

    В случае предъявления иска о взыскании денежных средств, по вступлению решения в законную силу, соответствующее право истца трансформируется в денежное обязательство ответчика, которое будет исполняться за счет обращения взыскания на любое имущество должника с учетом прав требований остальных кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязанность по перечислению истцу денежных средств в размере 1 462 391 руб. 50 коп. с указанного счета (счетов) не может быть возложена на И.А и ПАО «СДМ-Банк», так как на них наложен арест во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6815/20 от 15.02.2022г.

При этом, требование истца об истребовании денежных средств и обязании их перечислить, основано на обязательственном праве.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаемся как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что за истцом признано право собственности на денежные средства со счета И.А в качестве своих личных, требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялось, на денежные средства наложен арест, требование об освобождении имущества от ареста также заявлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в приведенной части.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в оставшейся части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2024 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи