Решение от 31.01.2024 по делу № 33-301/2024 от 17.01.2024

Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0016-01-2023-000582-66

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой Ирины Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Углегорскому городскому округу Соснович М.В. и представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С.

на решение Углегорского городского суда от 02 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Колесова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в ОМВД России по Углегорскому городскому округу обращение, в котором просила предоставить копии документов по материалу проверки, в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в суд, и ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом ее требования удовлетворены, бездействие начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.7, выразившееся в необъективном рассмотрении обращения, признано незаконным. Отмечает, что указанным должностным лицом нарушены нормы статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ «Об обращениях граждан», в результате чего она незаконно лишена права на объективное рассмотрение обращения, что отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности и нарушило личные неимущественные права, причинив тем самым моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в виде переживания о том, что ее незаконно лишили права на объективное рассмотрение обращения правоохранительным органом. Просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесовой И.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесовой И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований Колесовой И.В. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу о компенсации морального вреда отказано.

На приведенное решение представителями ОМВД России по Углегорскому городскому округу Соснович М.В. и УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Углегорскому ГО Соснович М.В. указывает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, выразившийся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, нарушении психологического благополучия. Отмечает, что по запросу ответчика в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на предмет имеющихся у истца хронических заболеваний, инвалидности, которые могли бы в период нахождения ее в «стрессовом состоянии» отразиться на состоянии здоровья, дан ответ, согласно которому в период с марта по сентябрь 2023 года Колесова И.В. за медицинской помощью не обращалась. Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (сотрудниками ОМВД) и якобы наступившими негативными последствиями для здоровья истца, как и не представлено доказательств нарушения прав действиями сотрудников ОМВД. Отмечает, что предоставление истцу копий операторов сотовой связи и билинга номера телефона умершего брата не было возможным, поскольку это является информацией ограниченного доступа с персональными данными других лиц. Относительно иных запрашиваемых истцом копий документов, сотрудник мог их предоставить, однако этого не сделал, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. содержится требование об отмене постановленного по делу судебного акта со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех приведенных обстоятельств согласно нормам действующего законодательства возлагается на истца, однако относимых и допустимых доказательств Колесовой И.В. не представлено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Углегорскому ГО Соснович М.В. истец Колесова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Колесова И.В., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 и статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 данного Закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 05 июля 2023 года признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.7, выразившееся в необъективном рассмотрении обращения Колесовой И.В. от 13 февраля 2023 года.

В рамках указанного дела судом установлено, что по заявлению Колесовой И.В. она могла быть ознакомлена должностными лицами ОМВД России по Углегорскому городскому округу с материалами проверки КУСП с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее заявления, тогда как начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу дан ответ о нахождении материала проверки в прокуратуре, что не соответствовало действительности, а также не сообщено о возможности ознакомления с материалом по его возвращению из прокуратуры.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707, должностные лица ОМВД России по Углегорскому городскому округу не рассмотрели по существу заявление Колесовой И.В., что причинило ей нравственные страдания в виде волнений и переживаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесовой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного отказа в рассмотрении обращения нарушены неимущественные права истца, так как лишение права на объективное рассмотрение обращения отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, поскольку она испытывала переживания по поводу незаконного лишения права на объективное рассмотрение обращения правоохранительным органом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальные особенности, а также отсутствие явных негативных для Колесовой И.В. последствий в результате бездействия должностного лица, и определил к взысканию 5000 рублей, признав указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С приведенными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношениям сторон.

Доводы жалоб о том, что истец не представила доказательств причинения ей в результате бездействия должностных лиц ОМВД России по Углегорскому городскому округу нравственных и физических страданий, судебная коллегия отклоняет, так как о характере нравственных страданий истцом указано в исковом заявлении, данные страдания носят субъективный характер и зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего, тогда как согласно статье 16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» незаконное бездействие должностного лица при рассмотрении обращения причиняют моральный вред, который подлежит возмещению.

Поскольку факт незаконного бездействия должностного лица при рассмотрении обращения Колесовой И.В. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности возмещения истцу морального вреда.

Довод жалобы ОМВД России по Углегорскому городскому округу о том, что Колесова И.В. в медицинское учреждение в период отказа ей в рассмотрении заявления не обращалась, не влияет на правильность выводов суда, так как под моральным вредом понимаются как физические, так и нравственные страдания, которые могут быть подтверждены не только медицинскими документами, но и иными доказательствами, в частности объяснениями истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции, поддержанной ответчиками в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Углегорского городского суда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОМВД России по Углегорскому городскому округу Соснович М.В. и представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                   А.А. Портнягина

И.О. Качура

Судья Стародубцева М.А. УИД 65RS0016-01-2023-000582-66

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесовой Ирины Васильевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Углегорскому городскому округу Соснович М.В. и представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С.

на решение Углегорского городского суда от 02 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Колесова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в ОМВД России по Углегорскому городскому округу обращение, в котором просила предоставить копии документов по материалу проверки, в чем ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в суд, и ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом ее требования удовлетворены, бездействие начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.7, выразившееся в необъективном рассмотрении обращения, признано незаконным. Отмечает, что указанным должностным лицом нарушены нормы статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ «Об обращениях граждан», в результате чего она незаконно лишена права на объективное рассмотрение обращения, что отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности и нарушило личные неимущественные права, причинив тем самым моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в виде переживания о том, что ее незаконно лишили права на объективное рассмотрение обращения правоохранительным органом. Просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колесовой И.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесовой И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований Колесовой И.В. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу о компенсации морального вреда отказано.

На приведенное решение представителями ОМВД России по Углегорскому городскому округу Соснович М.В. и УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Углегорскому ГО Соснович М.В. указывает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, выразившийся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, нарушении психологического благополучия. Отмечает, что по запросу ответчика в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на предмет имеющихся у истца хронических заболеваний, инвалидности, которые могли бы в период нахождения ее в «стрессовом состоянии» отразиться на состоянии здоровья, дан ответ, согласно которому в период с марта по сентябрь 2023 года Колесова И.В. за медицинской помощью не обращалась. Указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (сотрудниками ОМВД) и якобы наступившими негативными последствиями для здоровья истца, как и не представлено доказательств нарушения прав действиями сотрудников ОМВД. Отмечает, что предоставление истцу копий операторов сотовой связи и билинга номера телефона умершего брата не было возможным, поскольку это является информацией ограниченного доступа с персональными данными других лиц. Относительно иных запрашиваемых истцом копий документов, сотрудник мог их предоставить, однако этого не сделал, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя УМВД России по Сахалинской области Годуновой О.С. содержится требование об отмене постановленного по делу судебного акта со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех приведенных обстоятельств согласно нормам действующего законодательства возлагается на истца, однако относимых и допустимых доказательств Колесовой И.В. не представлено. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Углегорскому ГО Соснович М.В. истец Колесова И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Колесова И.В., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 16 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 и статьей 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12 данного Закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда от 05 июля 2023 года признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу Ф.И.О.7, выразившееся в необъективном рассмотрении обращения Колесовой И.В. от 13 февраля 2023 года.

В рамках указанного дела судом установлено, что по заявлению Колесовой И.В. она могла быть ознакомлена должностными лицами ОМВД России по Углегорскому городскому округу с материалами проверки КУСП с целью обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения ее заявления, тогда как начальником ОМВД России по Углегорскому городскому округу дан ответ о нахождении материала проверки в прокуратуре, что не соответствовало действительности, а также не сообщено о возможности ознакомления с материалом по его возвращению из прокуратуры.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ №707, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №59-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

33-301/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Колесова Ирина Васильевна
Ответчики
ОМВД России по Углегорскому городскому округу
УМВД России по Сахалинской области
МВД России
Суд
Сахалинский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sah.sudrf.ru
17.01.2024Передача дела судье
31.01.2024Судебное заседание
09.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее