Решение по делу № 33-16291/2019 от 28.03.2019

Судья – Жаворонкова Т.А Дело № 33-16291/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Иванус В.Н. по доверенности Чернова К.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е.А. обратилась в суд с иском к Иванусу В.Н., Жуковской Н.В. о признании сделки по продажи квартиры недействительной, указав, 14.09.2017 года её дочь Якименко С.А. поступила в Краснодарскую городскую больницу скорой медицинской помощи, 3 экстренное хирургическое отделение с диагнозом «Гемаррагический васкулит», где умерла 21.11.2017 г. В период нахождения в больнице она выдала доверенность на продажу своей квартиры на имя Жуковской Н.В. 29.09.2017 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> между Якименко С.А. и Иванус В.Н. Полагала, что данная сделка нарушает права и законные интересы истицы, поскольку она является наследником первой очереди и является ничтожной.

Ответчики иск не признали, указав, что сделка соответствует требованиям закона и прошла государственную регистрацию, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда требования Тищенко Е.А. удовлетворены. Суд признал доверенность, оформленную от имени Якименко Светланой Анатольевной на имя Жуковской Натальи Викторовны от 28.09.2017 г. ничтожной.

Признал договор купли-продажи квартиры № 1, расположенной по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, заключенный между Якименко Светланой Анатольевной в лице представителя Жуковской Натальи Викторовны и Иванус Владимиром Николаевичем от 29.09.2017 г. - недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Иванус Владимира Николаевича на квартиру <...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>, аннулировав запись <...> от 11.10.2017 г.

Восстановлена регистрация права собственности Якименко Светланы Анатольевны на квартиру <...>, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>

В апелляционной жалобе представитель Иванус В.Н. по доверенности Чернов К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тищенко Е.А. и ее представителя по доверенности Грицай О.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Якименко С.А. была собственницей квартиры <...> по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>.

14 сентября 2017 года Якименко С.А. поступила в Краснодарскую городскую больницу скорой медицинской помощи, 3 экстренное хирургическое отделение с диагнозом «Гемаррагический васкулит», где ей была проведена операция по ампутации ноги.

21 ноября 2017 г. Якименко С.А. умерла в больнице от заражения крови.

Судом первой инстанции установлено, что истец является матерью умершей Якименко С.А. и её единственной наследницей первой очереди.

После смерти истицей было установлено, что квартира Якименко С.А. перешла в собственность Иванус В.Н. по договору купли-продажи от 29 сентября 2017 года.

Из преамбулы данного договора следует, что договор заключен между Жуковской Н.В., которая действовала на основании доверенности от 28 сентября 2017 года, от имени Якименко С.А. – ПРОДАВЕЦ и Иванус В.Н. – ПОКУПАТЕЛЬ.

Из вышеизложенного следует, что договор должен был быть подписан Жуковской Н.В., действующей от имени Якименко С.А.

Раздел договора – Подписи сторон содержит подпись и её расшифровку Якименко Светлана Анатольевна – ПРОДАВЕЦ и подпись и её расшифровку Иванус Владимир Николаевич – ПОКУПАТЕЛЬ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор со стороны продавца не подписан, так как из вышеизложенного следует, что договор подписан самой Якименко С.А., хотя от её имени действовала Жуковская Н.В. которая и должна была подписать договор.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом невыполнения требования к должному подписанию договора, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имеет место несоблюдение формы договора, что влечет недействительность договора в силу прямого указания Закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), вместе с тем, таковых обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Иванус В.Н. по доверенности Чернова К.А. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

РЎСѓРґСЊРё: __________________ __________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>