Решение по делу № 8Г-10853/2021 [88-12297/2021] от 19.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12297/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2020-003200-42 по иску Наумовой Анжелики Аркадьевны, Мальковец Сергея Юрьевича, Наумовой Анастасии Максимовны, Селянцева Константина Георгиевича к Глотову Владимиру Александровичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Наумовой А.А., Мальковец С.Ю., Наумовой А.М., Селянцева К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова А.А., Мальковец С.Ю., Наумова А.М., Селянцев К.Г. обратились в суд с иском к Глотову В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформленного протоколом №1 от 15 июня 2020 г., проводимого в очно-заочной форме по инициативе Глотова В.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по <адрес>

14 июля 2020 г. истцам стало известно, что в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области ООО УК «Флагман» был предоставлен протокол от 15 июня 2020г. №1 (с прилагаемыми документами) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по <адрес> Вместе с тем, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очно - заочного голосования по вопросу расторжения договора управления с АО «Восточное управление жилищно - коммунальными системами» и выбора управляющей организации ООО «УК «Флагман» для управления многоквартирным домом в адрес истцов не поступало, собрание собственников надлежащим образом не проводилось, все собственники помещений дома № не извещались, объявление о его проведении не размещалось, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, в реестр голосовавших включены собственники помещений, которые не принимали участия в собрании, решения не принимали, бюллетени не подписывали. Указанный протокол не отражает действительную волю собственников помещений многоквартирного дома.

Истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформленного протоколом №1 от 15 июня 2020 г., проводимого в очно-заочной форме по инициативе Глотова В.А.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу<адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 15 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумова А.А., Мальковец С.Ю., Наумова А.М., Селянцев К.Г. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассаторы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 15 июня 2020 г., недействительным. Указывают, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов о допущенных нарушениях при проведении собрания, об отсутствии кворума.

Глотовым В.А. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Итоги внеочередного общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного по инициативе Глотова В.А., оформлены протоколом № 1 от 15 июня 2020 г.

Общим собранием приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом с АО «Восточное управление жилищно - коммунальными системами»; выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией - ООО «УК «Флагман»; утверждении и заключении договора управления, утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, о включении дворовой территории в адресный перечень дворовых территорий, подлежащих благоустройству в рамках специальной муниципальной программы, определении минимального и дополнительного перечней видов работ по благоустройству дворовой территории, о переносе контейнерной площадки, об отказе в перераспределении границ земельного участка под МКД для объединения с муниципальным земельным участком и др. По результатам собрания Службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме по <адрес>, в отношении которого ООО УК «Флагман» приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01 августа 2020 г.

Согласно представленным Службой государственного жилищного надзора Иркутской области документам собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, принадлежат помещения общей площадью 1 792 кв.м, что с учетом площади дома 3 154 кв.м составляет 56,82 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; решения общего собрания приняты большинством голосов.

Разрешая спор о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, суд первой инстанции установил, что общая площадь жилого дома согласно технической документации составляет 3 200,4 кв.м, а также установил лиц, не принявших участие в голосовании, исключив их при подсчёте голосов. Учитывая, что в собрании приняло участие 41,9 % голосов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, что послужило основанием для удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, отменив решение суда и разрешив спор по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания была соблюдена, собрание проведено при наличии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание правомочным для разрешения вопросов повестки собрания и принятия по ним решения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при проведении оспариваемого собрания, влекущих признание решений данного собрания недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания истцы ссылались на то, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не была соблюдена процедура организации и проведения общего собрания, предусмотренная ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, процедура голосования, у собрания отсутствовал кворум для принятия законных решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума и соблюдение порядка проведения общего собрания возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции исследовал реестр собственников помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования, а также информацию, содержащуюся в правоустанавливающих документах на жилые помещения на предмет предоставления актуальных сведений о собственниках вышеназванных квартир и их технических характеристиках.

Признав необоснованным исключение судом первой инстанции из числа лиц участвующих в голосовании, голоса Игнатьевой С.Н., Варлыгиной Л.Н., Васильева А.Д., Зверевой Л.И., Алексеевой Ю.А., Немчиновой В.Ю., Немчиновой Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что независимо от принимаемой площади многоквартирного дома: согласно данным технического паспорта - 3200,4 кв.м или актуализированным с учетом сведений Росреестра данным сайта ГИС ЖКХ - 3154 кв.м в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит более 50% голосов: 55,99% или 56,82% соответственно, что в любом случае позволяет признать общее собрание правомочным, а решения - принятыми большинством голосов.

Кроме того, оценивая доводы истцов о несоответствии порядка уведомления о проведении собрания требованиям закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений требований порядка уведомления, предусмотренных п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания о его проведении, подтверждает довод ответчика о размещении уведомления в местах общего пользования, доступных для всех собственников. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений правил составления протокола общего собрания.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Разрешая спор, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассаторов являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенные доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой А.А., Мальковец С.Ю., Наумовой А.М., Селянцева К.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи