Решение от 28.04.2015 по делу № 2-2046/2015 (2-12743/2014;) от 15.09.2014

копия

Дело № 2- 2046/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                       г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи - Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Тороповой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

        Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Тороповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 118 608 рублей 08 копеек, возврате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 16 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак № под управлением собственника Тороповой Е.А., автомобиля Мазда СХ-9, регистрационный знак №, под управлением Осташковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Осташкову С.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Куб Тороповой Е.А. в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ. В результате действий Тороповой Е.А. автомобилю Мазда СХ-9 были причинены технические повреждения. Транспортное средство Мазда СХ-9 застраховано филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». В соответствии с договором страхования страхователь выбрал форму выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на СТОА ООО «МЦ-Маршал». Стоимость восстановительного ремонта составила 240 502,56 рублей. Данная сумма была перечислена на счет ООО «МЦ-Маршал». Согласно расчету, проведенному по «Методике по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба» Российского Союза Автостраховщиков ущерб с учетом износа составил 238 608,08 рублей. В соответствие со ст.ст. 965, 1068 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации переходит право требования к ответчику. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Куб застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в адрес страховщика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках законодательства об ОСАГО по предъявленному полису ССС № в размере 120 000 рублей, которое было добровольно урегулировано. Тороповой Е.А. также было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако данное требование не удовлетворено. Поскольку истец произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному автотранспортному средству, в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Новикова С.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд ходатайство, в котором просила гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя ООО СК «ВТБ Страхование», указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Торопова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства. Сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третьи лица ОАО «Альфастрахование», Осташкова Н.А., Осташков С.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, автомобиль Мазда СХ-9 застрахован филиалом ООО СК «ВТБ Страхование» в <адрес> по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак № под управлением собственника Тороповой Е.А., гражданская ответственность владельца которого по полису ССС № застрахована в ОАО «Альфастрахование», нарушение п. 13.11. ПДД РФ, автомобиля Мазда СХ-9, регистрационный знак №, под управлением Осташковой Н.А., принадлежащего на праве собственности Осташкову С.А., гражданская ответственность застрахована по полису ВВВ № в ООО СК «ВТБ Страхование» и по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» по риску «Автокаско», нарушений ПДД РФ нет.

Согласно объяснений Тороповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Ниссан Куб, регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> на парковку ТРЦ «Планета», переезжая перекресток на середине проезжей полосы произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ-9, регистрационный знак №, который двигался с правой стороны перекрестка, в данном ДТП свою вину признает.

Согласно объяснения Осташковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Мазда СХ-9, регистрационный знак №, вдоль ТРЦ «Планета» параллельно <адрес>, проезжая равнозначный перекресток автомобиль Ниссан Куб, регистрационный знак №, находившийся слева от нее, совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся на левые переднюю, заднюю двери, крыло, водитель автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак №, нарушил п. 13.11.ПДД РФ, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Ниссан Куб, регистрационный знак №.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осташковой Н.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Торопова Е.А. признана виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, назначено ей наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 13.11 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 13.11 ПДД Торопова Е.А., управляя автомобилем Ниссан Куб, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающимся справа Мазда СХ-9, и допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-9.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Ниссан Куб Тороповой Е.А. требований п. 13.11 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ года, около 14.00 часов на <адрес> столкновением автомобилей, что позволяет суду придти к выводу о том, что Торопова Е.А. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля Мазда СХ-9причинен ущерб его повреждением.

ДД.ММ.ГГГГ Осташкова Н.А. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с договором страхования страхователь выбрал форму выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на СТОА ООО «МЦ-Маршал». Стоимость восстановительного ремонта составила 240 502,56 рублей. Данная сумма была перечислена на счет ООО «МЦ-Маршал». Согласно расчету, проведенному по «Методике по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба» Российского Союза Автостраховщиков ущерб с учетом износа составил 238 608,08 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Куб застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в адрес страховщика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в рамках законодательства об ОСАГО по предъявленному полису ССС № в размере 120 000 рублей, которое было добровольно урегулировано. Тороповой Е.А. также было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, однако, данное требование не удовлетворено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Торопова Е.А. причинила в результате повреждения принадлежащего Осташкову С.А. имущества ущерб в размере 238 608 рублей 08 копеек.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Тороповой Е.А., управлявшей автомобилем Ниссан Куб, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена, истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля Ниссан Куб, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности между суммой причиненного ущерба, которая не превышает размер фактически выплаченного истцом страхового возмещения, и пределом лимита ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 118 608 рублей 08 копеек (238 608 рублей 08 копеек - 120 000 рублей).

Размер ущерба, определенный ООО СК «ВТБ Страхование», ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 572 рубля 16 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118 608 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 572 ░░░░░ 16 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 122 180 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░