Решение от 11.06.2024 по делу № 2-335/2024 от 03.05.2024

№ 2-335/2024

УИД 46RS0013-01-2024-000506-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2024г. г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,с участием помощника Льговского межрайпрокурора Степанова В.Н., ответчика Минченко Н.Ю., при секретаре Мулевановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Льговского межрайпрокурора в защиту интересов субъекта РФ Курской области в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к Минченко Наталье Юрьевне о возмещении расходов, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации,

У С Т А Н О В И Л :

Льговский межрайпрокурор обратилось в суд с иском в защиту интересов субъекта РФ Курской области в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к Минченко Наталье Юрьевне о возмещении расходов, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации, ссылаясь на то, что Льговской межрайонной прокуратурой проведена проверка законодательства о здравоохранении, в ходе которой выявлены основания возмещения расходов, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО4 Проведенной Льговской межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт доставления пострадавшего ФИО4 из ОБУЗ «Льговская ЦРБ» в Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница», который получил повреждения в результате преступления. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут водитель Минченко Н.Ю., управляя принадлежащим ей технически исправленным автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги <адрес> со стороны микрорайона <адрес> в сторону микрорайона <адрес> <адрес>. Двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», проявляя преступное легкомыслие, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, заблаговременно не снизила скорость для того, чтобы убедиться в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, имеющие право преимущественного движения, и не остановилась перед обозначенным нерегулируемым переходом, что могла и должна была сделать, в чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «… знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», продолжила движение в прямом направлении с прежней, небезопасной скоростью и сама себя поставила в положение, когда не смогла выполнить требования п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть слева на право по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, находящегося в момент наезда в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и имевшего преимущество. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), а также в виде подкожных гематом бедер с двух сторон и гематом тела, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Постановлением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении Минченко Натальи Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25, 76, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации» (далее – АО «НССА») в рамках исполнения контракта № на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «КОМКБ») (далее – «Контракт»), совершило санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшего ФИО4 воздушным судном – вертолетом Ансат по маршруту: <адрес> – <адрес> и обратно для транспортировки ФИО4

Согласно приложению № Контракта местом базирования судна определена территория ОБУЗ «КОМКБ» (адрес: <адрес>), откуда и был совершен взлет авиационного транспорта (вертолет Ансат).

Для транспортировки пострадавшего ФИО4 использовался вертолет Ансат. Взлет был произведен в 10:25, время в пути составило 36 минут, соответственно, время приземления в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» - 11:01. После проведения подготовительных мероприятий к эвакуации, сотрудниками отделения экстренной и плановой консультативной помощи (санитарная авиация) ОБУЗ «КОМКБ», Пациент был доставлен на борт. Вылет из ОБУЗ «Льговская ЦРБ» - 11:28, время в пути составило 37 минут. Приземление в ОБУЗ «КОМКБ» - 12:05. Общее полетное время составило 1,22 часа.

Стоимость одного летного часа, согласно п. 7.1. контракта №.22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219100,00 рублей. Итоговая стоимость авиаполета с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (<адрес>), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации составила 267302,00 руб. Денежные средства оплачены ОБУЗ «КОМКБ» АО «НССА» в рамках контракта. Принимая во внимание, что расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации пострадавшего ФИО4, нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 267302,00 руб. понесены в результате преступных действий ответчика, просил взыскать с Минченко Натальи Юрьевны в пользу субъекта Российской Федерации: <адрес> в лице Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» денежные средства в размере 267302 рублей в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации ФИО4

В судебном заседании помощник Льговского межрайпрокурора Степанов В.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца-ОБУЗ «КОМКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому указывая на то, что исковые требования Льговского межрайпрокурора в защиту интересов субъекта РФ Курской области в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» к Минченко Наталье Юрьевне о возмещении расходов на сумму 267 302 рубля, затраченных на оплату санитарно-авиационной эвакуации ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ссылаясь на то, что с учетом состояния потерпевшего ФИО4, наличия открытой ЧМТ, которая квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, врачами ОБУЗ «КОМКБ» и ОБУЗ «Льговская ЦРБ» было принято решение об эвакуации потерпевшего санитарной авиацией.

Ответчик Минченко Н.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что материалы дела не содержат данных, подтверждающих состояние ФИО4 и на необходимость использования санитарной авиации для его транспортировки, а также данные, свидетельствующие о невозможности использования иного вида транспортировки-машины Скорой помощи. Учитывая время транспортировки санитарной авиации и расстояние между ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и ОБУЗ «КОМКБ», полагала, что время пути машины Скорой помощи при транспортировке ФИО4 было бы меньше, в связи с чем полагала, что в вызове санитарной авиации не было объективной необходимости, поэтому она не должна нести расходы, вследствие чего просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, поскольку финансовые средства Учреждения находятся в государственной собственности.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой является территориальная программа обязательного медицинского страхования, согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 323-ФЗ относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 699-па утверждена государственная программа Курской области «Развитие здравоохранения в Курской области», в рамках которой реализуется Региональный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи в <адрес>».

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 699-па «Об утверждении государственной программы Курской области «Развитие здравоохранения в Курской области» реализация проекта оказывает системное влияние на достижение основных целей смежных региональных проектов национального проекта «Здравоохранение» (без финансирования мероприятий в рамках настоящего федерального проекта), в том числе: «Развитие первичной медико-санитарной помощи в Курской области»

Также, согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 699-па региональный проект «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи в Курской области» направлен на обеспечение своевременности оказания экстренной медицинской помощи. В рамках реализации проекта с 2020 года на территории Курской области будет обеспечена эвакуация пациентов с использованием санитарной авиации.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в ГК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является правонарушение-противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Льговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении Минченко Натальи Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25, 76, п. 3 ст. 254 УПК РФ, при этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут водитель Минченко Н.Ю., управляя принадлежащим ей технически исправленным автомобилем марки «Лада 211540» государственный регистрационный знак М 461 АУ 46, осуществляла движение со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги <адрес> со стороны микрорайона <адрес> в сторону микрорайона <адрес> <адрес>, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – «ПДД РФ»), проявляя преступное легкомыслие, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, заблаговременно не снизила скорость для того, чтобы убедиться в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, имеющие право преимущественного движения, и не остановилась перед обозначенным нерегулируемым переходом, что могла и должна была сделать, в чем нарушила требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «… знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», продолжила движение в прямом направлении с прежней, небезопасной скоростью и сама себя поставила в положение, когда не смогла выполнить требования п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не смогла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустила наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть слева на право по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, находящегося в момент наезда в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и имевшего преимущество. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), а также в виде подкожных гематом бедер с двух сторон и гематом тела, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (л.д.35-39).

Таким образом, Минченко Н.Ю. своими действиями, установленными вступившим в законную силу судебным актом, причинила вред ФИО4

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области (ОБУЗ «КОМКБ») (заказчик) и Акционерное общество «Национальная служба санитарной авиации» (АО «НССА»)(исполнитель), предметом его является выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно п.2.2 указанного контракта, работы выполняются исполнителем на основании заявок заказчика, из п.6.1. указанного контракта следует, что по факту выполнения заявки исполнителем составляется отчет о выполнении авиационных работ, сдача и приемка осуществляется ежемесячно, по окончании каждого календарного месяца, на основании п.7.1 указанного контракта следует, что цена одного летнего часа составляет 219 100 рублей, источник финансирования - средства областного бюджета (л.д.61-78).

Согласно приложению № Контракта местом базирования судна определена территория ОБУЗ «КОМКБ» (адрес: <адрес>), откуда и был совершен взлет авиационного транспорта (вертолет Ансат).

Из журнала амбулаторного учета приема больных следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждениями в ДПТ, отправлен в <адрес> (л.д.33-34).

Согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ.№ на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории РФ, заказчиком ОБУЗ «КОМКБ» в адрес АО «НССА» в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка, цель полета-эвакуация ФИО4, маршрут полета - ОБУЗ «КОМКБ» - Льгов - ОБУЗ «КОМКБ», пункты посадок-Льгов-ОБУЗ КОМКБ (л.д.86).

Фактом подтверждения выполнения авиационных работ являются отчет о выполнении авиационных работ к заявке от ДД.ММ.ГГГГ. с указанным временем и маршрутом (л.д.87) и журнал учета авиационных работ (л.д.29).

Из материалов следует, что использовался вертолет Ансат, взлет был произведен в 10:25, время в пути составило 36 минут, время приземления в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» -11:01. После проведения подготовительных мероприятий к эвакуации, сотрудниками отделения экстренной и плановой консультативной помощи (санитарная авиация) ОБУЗ «КОМКБ», Пациент был доставлен на борт. Вылет из ОБУЗ «Льговская ЦРБ» - 11:28, время в пути составило 37 минут. Приземление в ОБУЗ «КОМКБ» - 12:05. Общее полетное время составило 1,22 часа.

Стоимость одного летного часа составляет 219100,00 рублей, итоговая стоимость авиаполета с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (<адрес>), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации составила 267302,00 руб. (л.д.15).

Денежные средства оплачены ОБУЗ «КОМКБ» АО «НССА» в рамках контракта (л.д.85,88).

В соответствии с п. 4, подп. 1 п. 5 ст. 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий), санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющейся элементом скорой медицинской помощи.

Согласно ст.19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

По смыслу положений п. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению по общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание, что расходы, затраченные на оплату санитарно- авиационной эвакуации ФИО4, нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 267 302рубля понесены в результате действий ответчика, они подлежат взысканию с Минченко Н.Ю. на основании ст.15,64 ГК РФ, при этом доводы ответчика о возможности использования иного вида транспортировки-машины Скорой помощи, суд не принимает ввиду их необоснованности, учитывая при этом тяжесть потерпевшего, установленную заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования Льговского межрайпрокурора в защиту интересов субъекта РФ Курской области в лице ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО « <адрес>» госпошлина в размере 5 873рубля, от уплаты которой освобожден прокурор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 302 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 873 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░