Решение по делу № 33-5894/2024 от 17.07.2024

Дело № 13-8/2024

№ 33-5894/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрушкиной Л.С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года исковые требования Гончаровой Т.С. к Павловой Л.П., Петрушкиной Л.С., нотариусу нотариального округа (адрес) Абдульмановой Ю.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными и прекращении регистрационных записей, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, и встречные исковые требования Павловой Л.П. к Гончаровой Т.С., Петрушкиной Л.С., нотариусу нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области Абдульмановой Ю.Ю. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании недействительными и прекращении регистрационных записей, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гончаровой Т.С., Павловой Л.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Павловой Л.П. – без удовлетворения.

07 сентября 2023 года Петрушкина Л.С. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с инициированием спора Гончаровой Т.С. ею были понесены расходы на оплату услуг представителя Никитина С.Ю. в размере 50 000 руб. Просила суд с учетом уточнения требования взыскать в свою пользу с Гончаровой Т.С., Павловой Л.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года заявление Петрушкиной Л.С. удовлетворено частично. Суд взыскал в ее пользу солидарно с Гончаровой Т.С., Павловой Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Петрушкина Л.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Частично удовлетворяя заявление Петрушкиной Л.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел оставление исковых требований без удовлетворения судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационными инстанциями, исходил из предмета спора, объема оказанных юридических услуг, включая количество состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, причины их отложения и количество составленных процессуальных документов.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд воспользовался своим правом уменьшить размер судебных издержек, указав, что сумма в размере 20 000 руб. при заявленной ответчиком сумме в размере 85 000 руб. отвечает балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам материального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Петрушкина Л.С. в частной жалобе с вынесенным определением о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласилась, в обоснование указав, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению заявления о взыскании судебных расходов, в нарушение положений ст. 225 ГПК РФ ограничился ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителей, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя. Указала, что ее представитель Никитин С.Ю. оказал ей следующие юридические услуги:

- в ходе производства по делу в суде первой инстанции: принимал участие в предварительном судебном заседании 02 февраля 2023 года, знакомился с материалами гражданского дела, формировал правовую позицию по делу, подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, ходатайство о пропуске срока исковой давности, участвовал в двух судебных заседаниях 17 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года;

- в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции: подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях 01 августа 2023 года, 24 августа 2023 года, 31 августа 2023 года;

- в ходе производства по делу в суде кассационной инстанции: подготовил письменные возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 30 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Так, 27 января 2023 года между ООО «Оренбург-недвижимость» в лице директора Никитина С.Ю. и Петрушкиной Л.С. заключен договор поручение, предметом которого являлось представление и защита интересов Доверителя, в качестве ответчика, в рамках гражданского дела № 2-788/2023 в Дзержинском районном суде г. Оренбурга по иску Гончаровой Т.С. к Павловой Л.П., Петрушкиной Л.С., нотариусу нотариального округа г. Оренбурга Оренбургской области Абдульмановой Ю.Ю. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, регистрационных записей в ЕГРН, признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно п. 4 Договора от 27 января 2023 года стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата которых подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской о получении денежных средств от 25 марта 2023 года.

03 мая 2023 года между ООО «Оренбург-недвижимость» в лице директора Никитина С.Ю. и Петрушкиной Л.С. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 27 января 2023 года, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционные жалобы. Цена договора составила 25 000 руб., которые Петрушиной Л.С. оплачены, что подтверждается актом- выполненных работ и распиской о получении денежных средств от 01 сентября 2023 года.

27 ноября 2023 года между ООО «Оренбург-недвижимость» в лице директора Никитина С.Ю. и Петрушиной Л.С. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручения от 27 января 2023 года, предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде Шестом кассационном суде общей юрисдикции подготовка возражения на кассационную жалобу Павловой Л.П. Цена договора составила 35 000 руб. Петрушиной Л.С. юридические услуги оплачены, что также подтверждается актом-выполненных работ и распиской о получении денежных средств от 30 ноября 2023 года.

Из материалов гражданского дела следует, что, действительно представителем Петрушкиной Л.С. – Никитиным С.Ю. были оказаны перечисленные заявителем в частной жалобе вышеуказанные юридические услуги: подготовка письменного отзыва на иск, дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, принимал участие в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, судебные заседания в суде первой инстанции не являлись продолжительными: 12 февраля 2023 года -30 минут, 23 марта 2023 года – один час.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Никитин С.Ю. подготовил отзыв на апелляционные жалобы, который фактически дублирует его дополнительные возражения на иск, участвовал в трех судебных заседаниях 01 августа 2023 года (6 минут), 24 августа 2023 года (34 минуты), 31 августа 2023 года (18 минут)

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также представитель участвовал в судебном заседании, однако доказательств подготовки им письменных возражений на кассационные жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, характера и предмета спора, который по существу не относится к числу сложных, указанного объема оказанных представителем ответчику юридических услуг, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не усматривает оснований для увеличения расходов на оплату услуге представителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанной ответчику правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы Петрушкиной Л.С. в части необоснованного занижения судом первой инстанции взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя при проверке не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрушкиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий