Решение от 30.11.2021 по делу № 33-6395/2021 от 10.11.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-000176-22                                                            33-6395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              30 ноября 2021 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакировой Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Слезкина Р.В. на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Слезкина Р.В. к АО «МУМТ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула,

установил:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15.06.2021 года иск Слезкина Р.В. к АО «МУМТ» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула удовлетворен, признаны незаконными и отменены приказы АО «МУМТ» в отношении Слезкина Р.В.: от 05.08.2020 года №-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; от ДД.ММ.ГГГГ №-У об увольнении. Слезкин Р.В. восстановлен на работе в должности территориального представителя по торговому маркетингу структурного подразделения отдел продаж АО «МУМТ» с 02.12.2020 года. Взыскана с АО «МУМТ» в пользу Слезкина Р.В. компенсация времени вынужденного прогула за период с 02.12.2020 года по 15.06.2021 года в размере <данные изъяты>., при неисполнении решения установлено продолжать начисление компенсации времени вынужденного прогула с 16.06.2021 года по день исполнения решения суда, исходя из среднедневного заработка Слезкина Р.В. в размере <данные изъяты>. Взыскана с АО «МУМТ» в доход бюджета Валуйского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения не разрешался.

Истец Слезкин Р.В. обратился в Валуйский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика АО «МУМТ» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.10.2021 года заявление Слезкина Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «МУМТ» в пользу Слезкина Р.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Слезкин Р.В. просит определение суда от 06.10.2021 года отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он как работник, освобожден от несения судебных расходов, судом не мотивированы выводы об отклонении тех или иных расходов, не учтены Методические рекомендации адвокатской палаты Белгородской области, не установлены обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения судебных расходов, считает, что жалоба в Трудовую инспекцию является способом защиты права по указанному трудовому спору.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МУМТ» в пользу Слезкина Р.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из фактически понесенных 100 000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, объема совершенных представителями процессуальных действий, категории спора и уровня его сложности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования Слезкина Р.В. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем он имеет право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы Слезкина Р.В. в суде первой инстанции по доверенности и ордеру представляли адвокат Ефремов К.В., по доверенности Ширяева И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг и несения расходов на слуги представителей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей представлены соглашение об оказании юридической помощи № 355 от 09.12.2020 года с адвокатом Ефремовым К.В., акт услуг адвоката от 16.08.2021 года к соглашению об оказании юридической помощи №355 от 09.12.2020 года, которое содержит ссылку на квитанции об оплате юридических услуг, соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2020 года с Ширяевой И.В., акт о выполненных работах от 10.08.2021 года, чек от 17.08.2021 года об оплате в сумме <данные изъяты> руб. Указанные документы в совокупности подтверждают факт оплаты истцом юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения ст. 393 ТК РФ, согласно которым он как работник, освобожден от судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае не заявлены требования о взыскании судебных расходов с работника, а истец просит возместить понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы.

Ссылки Слезкина Р.В. на то, что судом первой инстанции не учтено, что обращение в Государственную инспекцию труда является способом защиты права по настоящему спору, противоречат содержанию обжалуемого определения, из которого следует, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке жалобы в Государственную инспекцию труда не исключены из числа судебных расходов по настоящему делу, хотя Трудовой кодекс Российской Федерации и не содержит положений об обязательном досудебном порядке разрешения индивидуального трудового спора путем направления жалобы в Государственную инспекцию труда.

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно мотивированы выводы об отклонении тех или иных расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей Слезкина Р.В. Ефремова К.В. и Ширяевой И.В. в размере <данные изъяты> руб. из фактически понесенных <данные изъяты> руб., суд первой инстанции принял во внимание объем работы, выполненный представителями истца по делу, которое, по мнению суда первой инстанции, нельзя отнести к категории особо сложных, непродолжительное время, затраченное представителями на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, затраты времени на участие представителей в деле, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний.

С размером определенных судом первой инстанции судебных расходов нельзя согласиться, так как судом первой инстанции не учтен фактический объем выполненной представителями работы.

Исходя из материалов дела, представителем истца Ефремовым К.В. составлялись процессуальные документы, жалоба, он участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 31.05.2021 года, а также в судебном заседании, которое длилось с перерывом 08.06.2021 года, 11.06.2021 года, 15.06.2021 года, представитель являлся все дни, но 11.06.2021 года присутствовал только на части заседания.

Представитель истца Ширяева И.В. участвовала в судебном заседании 08.06.2021 года и 11.06.2021 года, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 09.09.2021 года (т. 2, л.д. 84-109).

Рассмотренный спор являлся сложным, потребовал больших временных затрат, истец вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам на юридические услуги в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Представитель ответчика, возражая относительно взыскания судебных расходов, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

    Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях, их длительность, необходимость объявления многочисленных перерывов в судебном заседании, в том числе на иные даты, отсутствие необходимости участия одновременно двух представителей истца в заседаниях 08.06.2021 года и 11.06.2021 года, сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги адвоката согласно общедоступным Методическим рекомендациям адвокатской палаты Белгородской области, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем Ефремовым К.В в общей сумме <данные изъяты> руб., представителем Ширяевой И.В. – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном размере <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая сумма не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости согласно статье 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.