Решение по делу № 33а-3843/2020 от 23.07.2020

Председательствующий: Ларина Е.А.                                                     Дело № 33а-3843/2020

2а-2680/2019

55RS0026-01-2019-002703-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Круглова В.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Подольного С. В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Солодухо А.А., УФССП России по Омской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений

по апелляционной жалобе Подольного С. В. на решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Подольный С.В. обратился в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Омской области) с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений (актов).

В обоснование указал, что на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области в отношении него возбуждены исполнительные производства.

В обеспечение уплаты судебного штрафа в размере 500 тыс. руб. и возмещения потерпевшему ООО «Омсктехуглерод» материального вреда в сумме 201 млн. руб. судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. были арестованы принадлежащие ему транспортные средства, а в последующем в отношении них вынесены постановления об обращении взыскания. Кроме того, в августе 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя он был лишен права управления транспортными средствами.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на грузовой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушают законодательство об исполнительном производстве, его права и права членов его семьи (престарелой матери и двух несовершеннолетних детей), поскольку данное транспортное средство не является предметом роскоши, а служит средством их существования. Управление грузовыми транспортными средствами является для него основным источником дохода, в связи с чем постановление о лишении права на пользование должником специальным правом нарушает его конституционное право на труд и делает невозможным уплату судебного штрафа. Обращает внимание, что в приговоре суда отсутствует указание на лишение его права управления транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства административный истец пояснял, что в суд направлены документы на перевод его в колонию-поселение. Он планирует работать за пределами колонии-поселения в ООО «<...>», с которым у него имеются договоренности по поводу трудоустройства. Для осуществления функций водителя ему необходим грузовой автомобиль марки <...> и право на управление транспортным средством.

Просил все принятые акты судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также постановление о лишении его права управления транспортными средствами отменить; признать противоправные действия судебного пристава-исполнителя Солодухо А.А. коррумпированными, совершенными в интересах ООО «Омсктехуглерод».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подольный С.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не могло быть обращено на транспортное средство, поскольку его стоимость не превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Указывает, что решением суда действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными только в части составления акта о наложении ареста и обращения взыскания на спорный автомобиль. Однако противоправные действия судебного пристава-исполнителя в части реализации автомобиля судом оценены не были. Между тем действия судебного пристава-исполнителя в части реализации грузового автомобиля, не являющегося предметом роскоши, и необходимого для профессиональных занятий, обеспечивающего единственный источник его существования и существования его семьи, являются незаконными, поскольку грубо нарушают ст. 446 ГПК РФ и статьи 20, 38 Конституции Российской Федерации.

Считает, что постановление о временном ограничении права управления транспортными средствами не создает условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к правильному, своевременному исполнению требований исполнительного документа. Он отбывает наказание в виде лишения свободы и не трудоустроен, а следовательно имеет уважительные причины для неисполнения в срок требований любого исполнительного документа. Таким образом, при наличии уважительных причин для добровольного неисполнения требований исполнительных документов и в отсутствие иного законного источника существования постановление о временном ограничении права управления транспортными средствами грубо нарушает ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 64, 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований по причине нарушения сроков оспаривания является противоправным, грубо нарушает его право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018, вступившим в законную силу 09.11.2018, Подольный С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за что ему назначено наказание виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанным приговором удовлетворены в полном объеме исковые требования представителей потерпевшего ООО «Омсктехуглерод» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: солидарно с Подольного С.В. и Бабий А.А. в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «Омсктехуглерод» взыскано 200 993 898 руб. 32 коп. Для исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований потерпевшего приговором постановлено обратить взыскание на арестованное имущество осужденной Бабий А.А., а также на движимое и недвижимое имущество осужденного Подольного С.В., в том числе на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 49-51).

В целях принудительного исполнения приговора в части имущественных взысканий 03.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Солодухо А.А. на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении Подольного С.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пользу взыскателя Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с предметом исполнения: взыскать штраф в размере 500 000 руб., обратить взыскание на арестованное имущество должника, в том числе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 46-48, 52-54).

Кроме того, 11.12.2018 в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении названного должника на основании исполнительного листа ФС № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пользу взыскателя ООО «Омсктехуглерод» с предметом исполнения: взыскать солидарно с Подольного С.В. и Бабий А.А. в счет возмещения материального вреда 200 993 898 руб. 32 коп., обратить взыскание на арестованное имущество Подольного С.В., в том числе автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 56-61). В последующем указанное исполнительное производство было передано в МРО по ОИП УФССП России по Омской области и 15.02.2019 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А., исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер № <...>-ИП (т. 1 л.д. 80).

18.02.2019 исполнительные производства <...>-ИП, <...>-ИП в отношении Подольного С.В. объединены в сводное № <...>-СД (т. 1 л.д. 77, 78), в рамках которого 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> (т. 1 л.д. 84-86).

В целях реализации автомобиля 28.05.2019 указанным должностным лицом составлена заявка на оценку арестованного имущества, проведение которой поручено ООО «<...>» (т. 1 л.д. 95), постановлением от 16.07.2019 приняты результаты оценки имущества (т. 1 л.д. 105), 06.08.2019 вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 106), составлена заявка на реализацию арестованного имущества (т. 1 л.д. 107), по акту от <...> автомобиль передан на реализацию (т. 1 л.д. 113).

19.09.2019 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в лице директора ООО «<...>» с Ширшовой Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. По акту приема-передачи спорное имущество передано покупателю (т. 1 л.д. 157-159).

В соответствии с правилами статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, вырученные от реализации автомобиля денежные средства в размере 125 000 руб., направлены в счет в погашения материального ущерба перед ООО «Омсктехуглерод».

    Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А. вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое в тот же день было утверждено начальником отдела.

    Несогласие с обращением взыскания на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, и установлением ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами послужило поводом для обращения должника в суд с настоящим административным иском.

    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что постановлением Омского районного суда Омской области от 24.06.2019 Подольному С.В. предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 5 лет с установлением ежемесячных выплат в размере 8 300 руб. до полного исполнения. Из названного постановления следует, что всего на момент рассмотрения вопроса об отсрочке в счет оплаты штрафа были произведены удержания в сумме 2 341,71 руб. (т. 1 л.д. 37, 38). По состоянию на 05.08.2020 сумма задолженности составила 497 658, 29 руб.

    При этом в суде первой инстанции Подольный С.В. пояснял, что в исправительном учреждении не трудоустроен, намерен оплачивать штраф в соответствии с определением об отсрочке исполнения дополнительного наказания, в части материального ущерба перед ООО «Омсктехуглерод» на сумму более 200 млн. руб. заявлял о намерении обжаловать приговор в кассационном порядке, сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда без обращения взыскания на спорное транспортное средство на вопрос суда не сообщил.

    Разрешая спор, суд верно исходил из того, что при совершении мер, направленных на удовлетворение требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда, в резолютивной части которого содержится указание на обращение взыскания.

    В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Ссылку заявителя на предусмотренное статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение в отношении обращения на имущество, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных законоположений следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

    Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 того же Федерального закона основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

    Во исполнение указанных предписаний судебный пристав-исполнитель на основании приговора суда наложил арест на спорное транспортное средство, привлек к участию оценщика, передал транспортное средство на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

    Поскольку суд пришел к верному выводу, что процедура обращения взыскания была начата судебным приставом-исполнителем правомерно, проверка законности реализации автомобиля специализированной организацией на торгах в предмет рассмотрения суда не входила.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца об использовании транспортного средства в профессиональных целях не имеет фактического обоснования.

    Как следует из части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

    При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в частности, в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию либо если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей и т.д. (ч. 4 ст. 67.1).

    Оспаривая постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, Подольный С.В. ссылался на то, что до осуждения основным источником дохода для него являлось исполнение функций водителя, заявлял, что после перевода колонию-поселение намерен трудоустроиться в должности водителя.

    Разрешая требования в данной части, суд, учитывая размер задолженности должника по исполнительным документам, несовершение им добровольных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не доказал наличие обстоятельств, исключающих применение временного ограничения на пользование специальным правом, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения такого ограничения и в результате его применения конституционные права административного истца не нарушаются.

    Изложенный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, основан на правильном толковании подлежащих применению норм права.

    Оснований полагать, что административный истец и его семья лишаются законного источника существования, не имеется, поскольку ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни в период судебного разбирательства в суде первой инстанции административный истец не осуществлял трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

    Данное ограничение не делает невозможным в дальнейшем реализацию Подольным С.В. права на труд.

    Как верно замечено судом, при возникновении оснований для отмены временного ограничения должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о его снятии, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

    Представленная в суд апелляционной инстанции справка за подписью супруги административного истца о возможности трудоустройства, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца. Кроме того, указанная справка не представлялась судебному приставу исполнителю.

    Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части явился факт пропуска без уважительной причины десятидневного срока на обжалование постановления об ограничении должника в пользовании специальным правом.

    Вопреки доводам жалобы факт оставления административного искового заявления без движения правового значения не имеет. Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд, является установление судом момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение. С названным постановлением административный истец был ознакомлен 21.08.2019, однако передал иск для направления в адрес суда 10.09.2019, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи