Решение по делу № 33-15628/2018 от 04.10.2018

    Судья Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-15628/2018                                        А - 2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Провалинской Т.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Бакузовой Нине Ивановне к Самутиной Светлане Ивановне, Новосибирскому филиалу АО «Российский аукционный дом», ПАО Сбербанк о признании торгов, договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Бакузовой Н.И. - Портнова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

    «Бакузовой Нине Ивановне в иске к Самутиной Светлане Ивановне, Новосибирскому филиалу АО «Российский аукционный дом», ПАО Сбербанк о признании торгов, договора купли-продажи нежилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бакузова Н.И. обратилась с иском к Самутиной С.И., Новосибирскому филиалу АО «Российский аукционный дом», ПАО Сбербанк о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между Бакузовой Н.И. и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры № 3455 от 02.07.2013 года, № 1221/9031/0443/3620/13 от 18.12.2013 года, № 031/279/091-240 от 08.06.2012 года, № 031/279/091-497 от 06.12.2012 года, в обеспечение исполнения обязательств по которым между истцом и банком заключен договор залога торгового оборудования от 12.05.2016 года. Залоговую стоимость стороны договора установили в размере 1 157 293,36 рублей. Кроме того, 12.05.2016 года между ПАО Сбербанк и Бакузовой Н.И. заключен договор ипотеки нежилого помещения общей площадью 269,9 кв. м, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, залоговой стоимостью 25 600 000 рублей. Банк воспользовался правом на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» 29.12.2016 года проведены торги по продаже заложенного имущества и торгового оборудования единым лотом. Начальная цена составляла 26 757 294 рублей. Победителем торгов признана Самутина С.И., цена приобретения составила 9 250 000 рублей. Истец считает, что торги проведены с существенными нарушениями действующего законодательства, что влечет их недействительность. Реализация заложенного имущества могла состояться при снижении начальной цены не более чем на 25%, однако снижение начальной стоимости произведено более чем на 65%. Просит признать торги, проведенные Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» 29.12.2016 года, по продаже нежилого помещения общей площадью 269,9 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, торгового оборудования согласно перечню договора залога № 12/9031/0443/3620/1331 от 18.12.2013 года, недействительными, признать договор купли-продажи указанного нежилого помещения и торгового оборудования недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца спорного помещения и торгового оборудования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бакузовой Н.И. - Портнов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Бакузовой Н.И. – Портнова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, Самутину С.И. и её представителя Саплеву Н.С., представителя ПАО Сбербанк - Кувшинова С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости, ст.ст. 166, 167, 349, ст.ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12.05.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Бакузовой Н.И. заключен договор залога, по условиям которого Бакузова Н.И. передала в залог банку торговое оборудование согласно Приложению № 1. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком Бакузовой Н.И. всех обязательств, возникших на основании кредитных договоров № 3455, № 031/279/091-240, № 031/279/091-497, договора об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты> с учетом мирового соглашения от 05.06.2015 года (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.5 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 1 157 293,36 рублей. Стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в следующем порядке: залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке – по выбору залогодержателя (п. 4.1.1).Пунктами 4.1.4.1, 4.1.4.1.1 договора определено, что предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством РФ организатором торгов, который выбирается залогодержателем без согласования с залогодателем.

Кроме того, 12.05.2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, согласно п. 1.2 которого Бакузова Н.И. передала в залог банку объект недвижимости – нежилое помещение, <данные изъяты> Согласно п. 1.5 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 25 600 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в следующем порядке: залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества как без обращения в суд (во внесудебном порядке), так и в судебном порядке – по выбору залогодержателя (п. 6.1.1). Пунктами 6.1.4.1, 6.1.4.1.1 договора определено, что предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых в соответствии с законодательством РФ организатором торгов, который выбирается залогодержателем без согласования с залогодателем.

По договору поручения № 16-09/2016-РАД-ВСБ/УРПА от 16.09.2016 года, заключенному между ПАО Сбербанк и АО «Российский аукционный дом», банк доверил АО «Российский аукционный дом» совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже единым лотом нежилого помещения по вышеуказанному адресу и торгового оборудования, принадлежащих Бакузовой Н.И. Пунктом 2.1 договора определено, что продажа объектов осуществляется на торгах в форме классических торгов, открытых по составу участников и открытых по форме подачи предложений по цене с применением метода понижения начальной цены лота. Согласно п. 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2016г.) начальная цена устанавливается в размере 26 757 294 рублей, минимальная цена продажи – 9 250 000 рублей.

В связи с обращением залогодержателя (взыскателя) ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи на договоре залога и договоре ипотеки, 16.12.2016 года Бакузовой Н.И. направлено уведомление нотариуса с предложением исполнить обеспеченное залогом обязательство.

В журнале «Каталог Российского аукционного дома», на сайте www.auction-house.ru АО «Российский аукционный дом» опубликовало извещение о проведении торгов с применением метода понижения стартовой цены (по «голландской методике»), открытые по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

29.12.2016 года Новосибирским филиалом АО «Российский аукционный дом» и Самутиной С.И. по результатам торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу<данные изъяты> и торгового оборудования подписан протокол, согласно которому Самутина С.И. признана победителем торгов, цена приобретения составила 9 250 000 рублей.

30.12.2016 года между ПАО Сбербанк и Самутиной С.И. заключен договор купли-продажи указанного заложенного имущества. 13.02.2017 года, произведена государственная регистрация договора.

31.01.2017 года временно исполняющая обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Никишина Н.А. на основании статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате, совершила исполнительную надпись, согласно которой предложено взыскать задолженность по кредитным договорам с Бакузовой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк 26 186 341,61 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов имело место нарушения их процедуры, в результате чего неверно определена цена продаваемого объекта. Суд первой инстанции указал на наличие соглашения сторон о начальной продажной цене, которая и была использована при проведении аукциона, а также о том, что предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению посредством продажи с торгов (открытый аукцион), проводимых организатором торгов, который выбирается залогодержателем без согласования с залогодателем. Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку соглашением сторон не был определен метод проведения аукциона, залогодержатель самостоятельно избрал метод понижения начальной цены, о применении которого указано в извещении о проведение аукциона.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Вопреки доводам жалобы о существенном занижении цены заложенного имущества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных потенциальных покупателей, влияющих на формирование спроса и определение продажной стоимости заложенного имущества. При этом материалы дела свидетельствуют, что информация о проведении торгов по продаже заложенного имущества доведена до широкого круга лиц надлежащим образом, нарушений правил проведения публичных торгов, способных повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, а соответственно и продажную стоимость заложенного имущества, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле не привлечены поручители обеспеченного залогом обязательства, подлежит отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что на них возложены какие-либо обязанности или затрагиваются его права.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бакузовой Н.И. – Портнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: