Решение по делу № 2-978/2024 от 19.04.2024

УИД 53RS0016-01-2024-000997-10

Дело № 2-978/2024

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года          г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Самсонова А.А. при секретаре Дымовой М.В., с участием третьего лица ФИО13, действующей также представителем истцов Сергеева И.И. и Сергеева С.И., ответчика Фединой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО15 и Сергеева ФИО16 к Фединой ФИО17 о компенсации причиненного ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

истцы Сергеев И.И., Сергеев С.И., обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Фединой И.В. с учетом уточнения требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> за причиненный ущерб, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Сергееву И.И. и Сергееву С.И. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ года размещено объявление о его продаже на сайте «Авито», произведена предпродажная подготовка, периодически осуществлялись показы недвижимости. Предварительный договор купли-продажи данной недвижимости по договорной стоимости <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ с получением продавцами залоговой суммы в размере <данные изъяты>. Окончательной датой расчета указана дата ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федина И.В., как собственник смежного земельного участка, допустила по их земельному участку проезд тяжелой техники, после которого образовались глубокие и широкие колеи, застывшая бетонная смесь и большая насыпь в виде земли, песка и глины.

Существенность причинённого вреда выразилась в потере функциональности испорченного участка, снижение его потребительских качеств и экономической стоимости, восстановление которых требовало значительных материальных затрат, физических и психических усилий на неопределенный промежуток времени. При таких условиях покупатель отказался от приобретения недвижимости и заключения договора купли-продажи и потребовал возвратить залог, уплаченный в размере <данные изъяты>

Собственник Сергеев И.И. обратился в <адрес>» за защитой своих прав. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к ответственности. В объяснениях Фединой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о самовольном использовании земельного участка Сергеевых, снятии сетки «рабица», открытии ворот для проезда техники на их земельном участке.

Добровольно восстановить испорченный земельный участок Федина И.В. отказалась, не предприняла мер, направленных на устранение причинения вреда, игнорировала условия, указанные в претензиях, в связи с чем из-за потери реального покупателя владелец Сергеев И.И. испытывал чувство отчаяния, разочарования, душевной боли и отсутствие возможности улучшить свое социальное положение и физическое здоровье. Нарушение материального права с существенной порчей земельного участка более двух лет не позволяет пользоваться и распоряжаться собственным имуществом и травмирует их психическое состояние, причиняя материальный и моральный вред. Истцы считают, что компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> является минимальной по сравнению со степенью причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения их неимущественных благ.

В судебном заседании истец Сергеев С.И. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляла третье лицо по делу ФИО13

В предыдущем судебном заседании истец Сергеев И.И. ссылаясь на имеющиеся повреждения земельного участка, указал на наличие для него морального вреда, вследствие невозможности распорядится недвижимостью и неполучении денежных средств для обеспечения своих бытовых условий.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеев И.И. сообщает о том, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> указана с учётом всех изложенных обстоятельств и связана с игнорированием ответчиком прав и интересов истцов с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени (36 месяцев), что указывает на умаление прав и достоинства личности, относящихся к нарушению нематериальных благ. При отсутствии противоправных действий со стороны ответчика имелась реальная возможность улучшить материальное положение и качество жизни, трудоустроиться.

В пояснениях по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и представляющей интересы истцов ФИО13 отражены обстоятельства, при которых истцы увеличивают размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, ссылаясь на залив надстройки из бетона на земельном участке Фединой И.В. без использования территории, принадлежащей истцам. Реализовать свои строительные задачи без использования земельного участка истцов подтверждает, по мнению ФИО13, умышленную порчу их земельного участка во избежание порчи своего. На неоднократные претензии и предложения урегулировать спор мирным путем Федина И.В. игнорировала их требования. <адрес> и города обязывали Федину И.В. исправить испорченную придомовую территорию истцов до ДД.ММ.ГГГГ, которые не выполнены, поэтому истцы вынужденно сами стали восстанавливать придомовую территорию и заборное ограждение между участками. Считает, что ответчик недобросовестно осуществляет свои процессуальные и гражданские права.

В судебном заседании представитель истцов и третье лицо ФИО13 поддержала заявленные требования указав, что проезд тяжелой техники уничтожил плодородные слой на земельном участке и нанес сильный ущерб участку. Для его восстановления ответчику предлагалось разработать проект и согласно нему произвести работы.

В судебном заседании ответчик Федина И.В. показала, что проезд техники был произведен по ее разрешению и она не знает наименование и контактные данные водителей и автомобилей. Проезд осуществлен с целью доставки на её участок строительных материалов и тд. Она является лицом, которое должно отвечать за ущерб. Истцу предлагалось восстановление земельного участка, а также встреча с покупателем в целях урегулирования конфликта, компромисса не найдено.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фединой И.В. признает факт порчи земельного участка и заборного ограждения. Истцы самостоятельно затягивали процесс, увеличивая неоднократно размер денежной компенсации. Работы по исправлению являлись простыми и не требовали плана рекультивации. Дом продавался с ДД.ММ.ГГГГ года, огород не использовался по назначению. Порча земельного участка не привела к потере физического здоровья или увечья истцов. Они не работают и не потеряли заработок из-за данного спора.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил о том, что являлся представителем ФИО7 по продаже недвижимости по доверенности. Он приходил на участок во время его осмотра покупателями, был составлен и подписан предварительный договор с получением задатка в размере <данные изъяты>, которые по требованию покупателя возвращены из-за колейного повреждения земельного участка. До заключения предварительного договора покупатель осматривал земельный участок, но колейности почвы не было. После осмотра земельного участка и составления договора прошло менее трёх недель и в этот промежуток времени образовалась колейность. Осенью покупатель обнаруживает колейное повреждение земли и отказывается покупать его с расторжением предварительного договора купли-продажи, а сам (ФИО19.) возвращает денежные средства покупателю. Колейность образовалась осенью из-за работ, что-то завозилось на соседний участок, бетономешалки, было очень сыро.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила факт разрушения части земельного участка, т. к. сама интересовалась этим объектом, были другие покупатели, но все отказывали из-за испорченности земли. Огород был запущен, часть забора упала, но можно было все восстановить за 5 минут, потом сажать культурные растения.

Судебное разбирательство проведено по правилам статьи 167 ГПК РФ без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в частичном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости жилой дом, площадью 60.3 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, правообладатели: Сергеев И.И., ? доля в праве, и Сергеев С.И., 1\2 доля в праве. (л.д.85 том 1).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, правообладатели:Сергеев И.И.,Сергеев Д.И., Сергеев С.И., ФИО8(л.д.10, л.д.89 том 1). Л.д 94,95,154 том 1 правообладатели Сергеев И.И. общая долевая собственность, ? доля в праве и Сергеев С.И., общая долевая собственность, ? доля в праве.

Объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, местоположение : <адрес>, принадлежит правообладателям Сергеев И.И., Сергеев С.И (л.д.91 том 1).

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вновь возведенному объекту недвижимости –жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (л.д.126 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Фединой И.В. принадлежит в собственности здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 100, 119, том 1).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ значится объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1320+/-13, адрес: <адрес>, правообладатель Федина И.В. (л.д.87, 101,103 том 1).

Представленные сведения о земельных участках по <адрес> позволяют считать указанные земельные участки смежными земельными участками.

В архивных данных содержатся сведения о техническом состоянии объектов недвижимости, в частности, <адрес> (л.д.160 том 1) и технический паспорт на индивидуальный жилой дом по <адрес> (л.д.169,182 том 1).

Суду представлено также объявления о продаже дома (л.д. 14 том 1)

Факт повреждения земельного участка истца отражен на фотоснимках (л.д.17-21 том 1).

В предварительном договоре купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственными постройками, общей площадью жилых помещений 60.6 кв.м., в том числе жилой 41.9 кв.м., на земельном участке общей площадью 1046 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (пункт 2.2 договора) в пункте 2.11 указано об обязанности покупателя выплатить продавцу сто пятьдесят тысяч рублей в течение одного дня со дня заключения предварительного договора (л.д.212 том 1). Общая цена сделки составляет <данные изъяты>, о чем отмечено в пункте 2.9 договора. Предварительный договор подписан сторонами

Письменная претензия от покупателя ФИО9 о возврате задатка в размере <данные изъяты> из-за значительной порчи земельного участка составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 1).

Письменная претензия (без даты) Сергеева И.И., Сергеева С.И. на имя Фединой И.В. с предложениями о добровольной компенсации причиненного ущерба и вариантов разрешения спора получена ДД.ММ.ГГГГ лично Фединой И.В., о чем свидетельствует подпись и оттиск печати «Почта России» (л.д.26 том 1).

Повторная письменная претензия (без даты) Сергеева И.И., Сергеева С.И. на имя Фединой И.В. с предложениями о добровольном возмещении причиненного ущерба получена Фединой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует оттиску печати «Почта России» (л.д. 27 том 1).

Досудебная претензия по взысканию убытков и морального вреда в адрес Фединой И.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54-55том 1).

Ответ на досудебную претензию в порядке мирного урегулирования спора, где Федина И.В. просит письменное разрешение всех собственников земельного участка, составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56 том 1).

В письменных ответах Фединой И.В.от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензии она выражает согласие на устранение нарушений в ДД.ММ.ГГГГ года после спада уровня грунтовых вод и высыхания земли при установлении устойчивой сухой погоды, а также своими силами и за свой счет возвести новое заборное ограждение, с письменного разрешения всех собственников земельного участка (л.д.28,29 том 1)

Финансовые обязательства ФИО13 перед <адрес>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> (л.д.31,32 том 1). Однако, сведений о том, что кредитные средства были получены для восстановления функциональной способности поврежденного земельного участка ФИО14, не предоставлено.

По постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя <адрес>» лейтенанта юстиции ФИО10, уголовное дело № прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункту а части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности (л.д.53,173,197 том 1).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления о назначении почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» капитана полиции ФИО11, поверхность почвы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, нарушена на площади размером 28.3 м на 13.5м, на которой отчетливо видны множественные следы воздействия тяжелой техники на поверхности почвенного покрова. На участке находится куча (навал) грунта размером 6.5 м на 5.5м и высотой 1.2 м., а также вмятая в почву сетка рабица и бетонная плита размером 260 см на 200 см, которые являются признаками нарушения поверхности почвы участка.

Изменение состояния почвенного покрова проявилось в наличии сильной колейности, кочковатости поверхности почвы, по участку трудно ходить. Оставшиеся следы свидетельствуют о неоднократном воздействии работавшей техники по данной части участка. Произошло полное разрушение верхнего (пахотного) горизонта почвы, который служит средой для роста корневых систем растений. Ухудшились (утратились) основные свойства почвы. Воздействие колес тяжелой техники привело к ухудшению свойства почвы: разрушилась структура, нарушено сложение, ухудшились физические свойства почвы, ее водный, воздушный, тепловой режимы, снизился уровень плодородия почвы данного участка. Почва данной части участка для сельскохозяйственного использования и выращивания культурных растений практически не пригодна. Для ее восстановления потребуется проведение ряда мелиоративных культуртехнических мероприятий(л.д.37 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного для проведения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя <адрес>» лейтенанта юстиции ФИО10 по материалам уголовного дела №, следует, что общая стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления плодородного слоя земли составляет <данные изъяты> (л.д.41том 1, 116 том 2).

В заключении эксперта дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества с учётом износа и срока эксплуатации по состоянию на момент повреждения, установленные более семи лет назад, составляет <данные изъяты>, в том числе: сетка-рабица длиной 694 см.-<данные изъяты>; три металлических столба высотой 3 м, диаметром 140мм, толщина стенки 6мм.-<данные изъяты>; сетка-рабица длиной 1285 см-<данные изъяты>: один металлический столб высотой 3м., диаметром 140 мм, толщина стенки 5мм-<данные изъяты>: один металлический столб высотой 3м, диаметром 220мм, толщина стенки 1мм,-<данные изъяты>; один металлический столб высотой 3м., диаметром 50 мм, толщина стенки 4мм,-<данные изъяты>; три металлических столба высотой 3м, диаметром 40мм, толщина стенки 3мм,-<данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ по установке трех столбов металлических, диаметром 100мм, толщина стенки 5мм, по состоянию на момент совершения правонарушения в <данные изъяты>) рублей, из расчета <данные изъяты>) за установку одного столба; стоимость сетки-рабицы длиной 10м., установленной более семи лет назад с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент совершения правонарушения составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

Выводы представленных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела судом не принимаются за основу решения суда, поскольку по делу назначалась соответствующая судебная экспертиза. Кроме того в материалах данных экспертиз не отражены сведения по экспертам определяющих их компетенцию.

Данные экспертизы расцениваются как средство доказывания наличие ущерба, зафиксированного до рассмотрения настоящего дела.

Представленные фототаблицы, кроме того, подтверждают факт повреждения земельного участка (л.д.217том 1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации нанесенных повреждений земельному участку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату наступления неблагоприятного события составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость фактически выполненных восстановительных работ по ликвидации нанесенных повреждений земельному участку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненных истцом ДД.ММ.ГГГГ, по планировке земельного участка механизированным способом по состоянию на дату события составила <данные изъяты>. В случае выполнения мероприятий по восстановлению поверхности почвы в полном объёме, изменение рыночной стоимости земельного участка не изменилось, т. е. <данные изъяты>.

В качестве допустимого доказательства по делу и за основу решения суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного судом об ответственности за дачу ложного заключения или за отказ. Экспертиза проведена судебных экспертом имеющим соответствующие допуски. Выводы экспертизы обосновываются исследованными материалами дела, полно и всесторонне проанализированы экспертом и не вызывают сомнений.

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, принимаются как допустимые доказательства. Представленные доказательства относимы и допустимы, оснований не доверять им не имеется.

При анализе представленных доказательств в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Суд рассматривал дело только в рамках заявленных требований истца о компенсации ущерба из-за повреждения земельного участка. Компенсация иного ущерба, (забор, столбы, сетка рабица и т.д.) не являлось предметом разбирательства ввиду отсутствия заявленных оснований иска. Ссылка представителя истцов в прениях сторон о таком ущербе не является основанием для исследования данного предмета спора.

Упущенная выгода в данной сложившейся ситуации, по мнению суда, не наступила. Объекты недвижимости жилой дом и земельный участок продавались истцами по объявлению с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ год до момента заключения предварительного договора купли-продажи. За указанный период времени техническое состояние дома и плодородие земельного участка не улучшились, они не использовались по назначению и какую-либо выгоду от наличия в собственности этих объектов недвижимости и действий ответчика из-за образовавшегося ущерба истцы не получали. Неполученная выгода от наличия имущества в собственности не может быть упущенной выгодой вплоть до изменения обстоятельств.

Заявленная сумма морального вреда в размере <данные изъяты>. суд полагает необоснованной, поскольку отсутствуют обстоятельства причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) истцам действиями ответчика посягающими на материальные блага.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,150 том 1) и в размере <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,151 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены имущественные требования в сумме <данные изъяты>. Государственная пошлина оплачена Сергеевым И.И. в размере <данные изъяты> Взысканный ущерб составляет <данные изъяты>. Таким образом государственная подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сергеева ФИО20 и Сергеева ФИО21 к Фединой ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Фединой ФИО23, паспорт №, в пользу Сергеева ФИО24, паспорт № и Сергеева ФИО25, паспорт №, в равных долях, причиненный ущерб в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Фединой ФИО26, паспорт №, в пользу Сергеева ФИО27, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    А.А. Самсонов