Решение по делу № 8Г-9745/2021 [88-9820/2021] от 30.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-9820/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № № по иску Петровой Светланы Владимировны к АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС», администрации г.Омска, департаменту городского хозяйства администрации г.Омска о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по кассационной жалобе АО «Омскэлектро» на решение и. о. мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г.

установил:

Петрова С.В. обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС», администрации г. Омска, департаменту городского хозяйства администрации г. Омска, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб, причиненный затоплением жилого помещения. В обосновании требований указано, что истец является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Труд». В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС», многоквартирный <адрес> был включен в перечень домов для проведения капитального ремонта крыши. Согласно условиям договора, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту крыши и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ. Работы по капитальному ремонту крыши проводит подрядная организация ООО «ЯРС». Общее имущество многоквартирного <адрес> было передано АО «Омскэлектро» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания кровли произошел залив вышеуказанной квартиры. Никаких мер по устранению протечек и возмещению ущерба сотрудниками АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС» предпринято не было. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС», ООО «Труд», собственника квартиры, установлено, что при проведении капитального ремонта кровли <адрес>, произошло затопление <адрес>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 60 110 руб. В адрес АО «Омскэлектро» и ООО «ЯРС» были направлены претензии с требованием возмещении убытков, которые не исполнены. С учетом уточненных требований, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60 110 руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Петровой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскэлектро» в пользу Петровой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 60 110 руб., расходы на оплату экспертного отчета в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также почтовые расходы в размере 383 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой С.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Омскэлектро» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Омск государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Омска от 25 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор АО «Омскэлектро» Жуковский А.А. просит судебные акты отменить, указывает на неверное применение норм материального права. Считает, что лицом, причинившим имущественный вред истцу, является подрядная организация ООО «ЯРС», которая при производстве ремонта крыши дома не предприняла достаточных мер для исключения обстоятельств, которые могут повлечь причинение вреда. Оспаривает выводы суда о том, что ответственность за причинение вреда несет заказчик выполняемых работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (ч. 6 ст. 303 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Петрова С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Омска утверждено мировое соглашение между Администрацией г. Омска и ФИО5, ФИО6 о проведении капитального ремонта в <адрес>, следующих внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов дома: крыша скатная с металлической кровлей и системой наружного водоотвода, включая выходы вентиляции, канализации и другие надкровельные элементы, замену утепляющего слоя, также внутридомовая инженерная система отопления частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В рамках исполнения данного мирового соглашения между Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и АО «Омскэлектро» заключено Соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 Соглашения, АО «Омскэлектро» перечислены средства на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно капитальный ремонт крыши, системы отопления в части замены узла управления, учета тепловой энергии и теплообменника. Факт перечисления денежных средств АО «Омскэлектро» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения, АО «Омскэлектро» является заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в рамках мирового соглашения и принимает на себя функции по организации и проведению данных работ, в том числе в части выбора подрядной организации, заключению соответствующего договора подряда, а также осуществлению контроля за ее деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления капитального ремонта многоквартирного <адрес> за счет бюджетных средств АО «Омскэлектро» с подрядчиком ООО «ЯРС» был заключен Договор подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного Договора между АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС» и управляющей компанией ООО «Труд» подписан Акт передачи многоквартирного дома в работу подрядчику.

Согласно п. 8.1.5 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктами 8.3.2., 8.3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на условиях договора в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, с надлежащим качеством. Пунктом 11.2 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика и третьих лиц. Подрядчик обязуется компенсировать заказчику все понесенные по его вине убытки (пункт 11.5 договора).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей АО «Омскэлектро», ООО «ЯРС», ООО «Труд», собственника квартиры, в квартире истца по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, которое произошло при проведении капитального ремонта кровли дома.

При определении обстоятельств по делу, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы АО «Омскэлектро», судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы жалобы АО «Омскэнерго» о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должна нести подрядная организация ООО «ЯРС» как причинитель вреда, обоснованно отклонены судами, поскольку учитывая вышеприведенные нормы права и материалы дела, судами верно определено, что ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной АО «Омскэнерго», несет генеральный подрядчик.

На основании представленных в материалы дела договоров следует, что АО «Омскэлектро» поручено выступать в качестве заказчика от имени собственников помещений при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приемке работ. АО «Омскэлектро» как заказчик работ, должно было надлежащим образом осуществлять контроль и организацию выполнения работ.

Каких-либо самостоятельных правоотношений между собственниками помещений и подрядной организацией судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, судами правильно определено, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, должна быть возложена на АО «Омскэлектро».

В целом, доводы указанные заявителем в кассационной жалобе были в полной мере исследованы судами, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование выводов суда.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка №54 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2020 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Омскэлектро» - без удовлетворения.

Судья