Решение по делу № 33-2321/2021 от 10.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2321/2021    Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-4286/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Капустину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капустину А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31 911,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 13.06.2019 в размере 24 009,89 руб.

В обоснование иска указало, что АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 13.06.2019 выявлена задолженность Капустина В.А. перед банком в размере 55 921,52 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика 24.12.2009 банк перечислил ответчику денежные средства в размере 32 000 рублей, ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в настоящее время свои обязательства перед банком не выполняет. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружены. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком проигнорировано

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Бабур Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установил Капустину А.В. лимит кредитования по карточному счету №№..., открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 32.000 руб.Ответчик факт заключения кредитного договора не признал, также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента перечисления ответчику денежных средств, а также с момента последней операции по счету ответчика и образования задолженности, т.е когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» стало известно о необоснованным удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному обязательству был произведен ответчиком 16.06.2010 (л.д.12), последняя операция по счету произведена Банком 16.06.2010 (л.д. 12), соответственно с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец мог обратиться в суд не позднее 16.06.2013, тогда как настоящий иск направлен в суд 10.11.2019, т.е. по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 28.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку до истечения срока исковой давности (16.06.2013), т.е. до отзыва лицензии и назначения конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления Капустина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензионный порядок спора продлевает срок исковой давности на период досудебного урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, учитывая, что законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: