Решение по делу № 2-3100/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-3100/2021

50RS0033-01-2021-004948-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца Игошина А.В.,

представителя третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа Пронякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребрикова Алексея Анатольевича к АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ООО «Фирма Дорстройсервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которому были причинены повреждения. ДТП произошло в результате открытого на проезжей части люка, что подтверждается актом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 967,20 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 223 967,20 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игошин А.В. поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фирма Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского городского округа по доверенности Пронякин А.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта ДД.ММ.ГГГГ).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта ДД.ММ.ГГГГ).

Техническая эксплуатация сети включает: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (п.3.2.6).

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.Согласно п.4.1 ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ребриков А.А. является собственником автомобиля Ауди А4 г.р.з.Е753АР190.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 час. у <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Ребрикова А.А., наехал на открытый люк канализационного колодца.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом органа ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в котором указано, что на дороге открыт люк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ребрикова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, а истцу как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 223 967,20 руб. согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10

Представители филиала АО «МОСОБЛДРРЕМСТРОЙ» «ОЗ ПДСК» и ГУП МО «КСМО» на проведение осмотра автомобиля экспертом были уведомлены телеграммой.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба: ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ МО «Мосавтодор» (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «МОСОБЛДРРЕМСТРОЙ» «ОЗ ПДСК» (получено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в ГУП МО «КСМО» (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию филиал ГУП МО «КСМО» «ОЗВК» сообщил, что считает претензию необоснованной.

В ответ на судебный запрос ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу представил копию материала по ДТП, в котором имеется: определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановление о прекращении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ребрикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица с изображением повреждения автомобиля и открытого колодца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что от крышки люка открытого колодца автомобиль истца получил механические повреждения, асфальт на дороге снят не был.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство и Дорожное хозяйство» О/З г.о. МО (Заказчик) и ООО «Фирма «Дорстройсервис» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт, по которому Подрядчик обязался произвести ремонт автомобильных дорог согласно приложению №.

На основании указанного контракта участок автомобильной дороги на <адрес> был передан по Акту №.

В выписке с сайта реестра государственных и муниципальных контрактов указано, что участок передан в работу ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном техническом задании (приложение №) указано, что автомобильная дорога на <адрес> протяженностью 0,650 км. В локальной смете №.3 указано наименование работ и затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Дорстройсервис» и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» был заключен договор субподряда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «Дорстройсервис» в адрес директора Орехово-Зуево ГО уведомила, что в соответствии с контрактом работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> будут начаты ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (Субподрядчик) не проводил ремонтные работы на дороге на <адрес>, в материалы дела представлены: Акт освидетельствования скрытых работ – основание под бортовой камень щебеночное, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ; снятие деформированного покрытия на проезжей части, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см – 34 колодца, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица с датами работ; Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны виды работ, в том числе ремонт колодцев.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа и ГУП МО «КСМО» заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа, по которому с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев переданы в аренду объекты холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением №, в том числе водопроводная сеть.

Суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу ответчик ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» несет ответственность за причиненный истцу вред как организация водопроводно-канализационного хозяйства. В силу вышеприведенных положений правовых актов ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» ответственен за содержание в надлежащем состоянии люка канализационного колодца и крышки люка, по причине неплотного прилегания которого, автомобиль под управлением истца получил повреждения.

При этом указанные колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они принадлежат ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», которое обязано осуществлять их содержание и надзор за их состоянием.

Тот факт, что ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не осуществлял ремонт дорожного покрытия, не освобождает его от обязанности обеспечить наличие крышки люка и сопряжение люка в один уровень с покрытием проезжей части.

Поскольку повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда на открытый люк, причинителем вреда является его владелец - ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», а со стороны последнего в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» является надлежащим ответчиком по делу.

Факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля и размер вреда не оспаривался и не подвергается сомнению.

Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинение истцу вреда вследствие этого происшествия доказываются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции; фототаблицей; заключением эксперта, которым определен перечень повреждений автомобиля, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и объем ремонтных работ, заменяемых деталей, необходимых для устранения полученных повреждений, а также размер причиненного вреда.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, что ответчиками не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб. подтверждены документально, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ГУП МО «Коммунальные системы <адрес>» в полном объеме.

Во взыскании солидарно с АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ООО «Фирма Дорстройсервис» материального ущерба в сумме 223 967,20 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ребрикова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу Ребрикова Алексея Анатольевича материальный ущерб в сумме 223 967,20 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб., а всего взыскать 235 607,20 руб.

Во взыскании солидарно с АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ООО «Фирма Дорстройсервис» материального ущерба в сумме 223 967,20 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2021