Решение по делу № 33-1539/2017 от 10.04.2017

Судья Иванова А.И.                                                 Дело № 33-1539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Водоканал» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 г., которым по заявлению Артемьева С.А. о взыскании судебных расходов,

о п р е д е л е н о:

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу Артемьева С.А. судебные расходы в размере 25150 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение ответчика Артемьева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьев С.А. обратился в суд с заявлением к АО «Водоканал» о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 8 ноября 2012 г. удовлетворен иск УК ООО «Арсенал» к Е., А. и Артемьеву С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. 8 июня 2016 г. АО «Водоканал» обратилось в суд о замене взыскателя по данному исполнительному производству, ссылаясь на договор цессии, заключенный с ООО УК «Арсенал». Определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 12 октября 2016 г., ходатайство АО «Водоканал» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, произведена замена взыскателя с ООО УК «Арсенал» на АО «Водоканал». Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) судебные акты от 23 июня и 12 октября 2016 г. отменены. При новом рассмотрении определением Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2017 г. в удовлетворении заявления АО «Водоканал» отказано, в связи с рассмотрением заявления АО «Водоканал» о процессуальном правопреемстве он понес расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., которые просил взыскать с АО «Водоканал» в свою пользу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Представитель АО «Водоканал», не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит снизить расходы на представителя, в связи с тем, что взысканная в полном размере сумма не отвечает принципу разумности, взыскана без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание ответчик Артемьев С.А. не согласился с жалобой, представил письменное возражение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 8 ноября 2012 г. удовлетворен иск УК ООО «Арсенал» к Артемьевым о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 23 июня 2016 г., оставленным без изменения определением апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) от 12 октября 2016 г., удовлетворено ходатайство АО «Водоканал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 22 декабря 2016 г. судебные акты от 23 июня и 12 октября 2016 г. отменены.

При новом рассмотрении 26 января 2017 г. определением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении ходатайства АО «Водоканал» отказано.

Судебные расходы ответчика Артемьева С.А. на оплату услуг представителя составили .......... руб. Данные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от 10 августа 2016 г., распиской И.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, фактически затраченного представителем времени, объема совершенных действий взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в полном объеме, указывая, что при вынесении судебных решений вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии со стороны, в данном случае ответчика, какого-либо ходатайства о ее снижении.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд не учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика И. составлены частная и кассационная жалобы, а также представитель принял участие в одном судебном разбирательстве (кассационном рассмотрении дела).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Водоканал» в пользу Артемьева С.А. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, понесенные им при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 г. по данному делу отменить и взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу Артемьева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал» в пользу Артемьева С.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 150 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                         Е.В.Пухова

Судьи                                    Л.Е.Шадрина

                                                                                    А.А.Осипова