Решение по делу № 2-19/2023 (2-115/2022; 2-1045/2021; 2-4626/2020;) от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он стал участником и потерпевшим при ДТП с участием ответчика ФИО3, который двигаясь на автомобиле «Тойота камри» г/н № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем «Лэнд Ровер Фрилэндер» г/н№, вследствие чего причинил ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля – 187 500 руб., а так же моральный вред, в связи с переживаниями по поводу невозможности эксплуатации автомобиля.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО3 убытки в размере 187500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы.

ФИО3, не согласившись с указанными требованиями, подал встречный иск к ФИО2, мотивируя тем, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО3 двигался в соответствии с ПДД РФ и виновником ДТП является ФИО2, который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, допустил столкновение и причинил вред ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую просит взыскать с ФИО2 в сумме 609 152,60 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск, дал пояснения в соответствии со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.02 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри регистрационный знак В440НК777, под управлением его собственника и автомобиля «<данные изъяты>» г/н№, под управлением его собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Решением Киевского районног8о суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения. При этом, оценка выводам суда первой инстанции не была дана, со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Верховным судом Республики Крым.

Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании анализа зафиксированных на видеозаписи событий и обстоятельств ДТП, показаний участников ДТП, экспертом определен следующий механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минут в <адрес>, корп. В, водитель автомобиля Ленд Ровер р/з А525ТН82 ФИО2, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>, с целью поворота налево. По <адрес> двигался плотный поток автомобилей. По полосе в направлении справа налево по ходу движения автомобиля Ленд Ровер движение осуществляли одиночные автомобили, плотный трафик на этой полосе отсутствовал. При выезде на <адрес> с прилегающей территории водитель ФИО2 снизил скорость практически до полной остановки, и, увидев, что двигающийся слева направо по ходу его движения автомобиль Деу Ланос пропускает его, возобновил движение и, не останавливаясь, начал пересекать ближнюю по расположению к себе полосу движения проезжей части. Также, не останавливаясь, водитель ФИО2 продолжил движение, пересек полосу, предназначенную для движения транспорта слева направо по ходу его движения и, не останавливаясь, начал выезжать на полосу, предназначенную для движения транспорта справа налево по ходу его движения. В это время, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Тойота Камри р/з В440НК777, производил обгон автомобилей, которые располагались слева от автомобиля Ленд Ровер и приближался к автомобилю Ленд Ровер также слева по полосе, на которую намеревался выехать автомобиль Ленд Ровер. В ходе сближения и до момента столкновения автомобиль Ленд Ровер продолжал без остановки выезжать на полосу, предназначенную для движения транспорта справа налево по ходу его движения, а автомобиль Тойота Камри, двигаясь по этой же полосе в процессе обгона начал резко снижать скорость и в момент проезда мимо передней части автомобиля Ленд Ровер изменил направление движения влево. Контактное взаимодействие произошло передней правой угловой частью автомобиля Ленд Ровер и правой боковой частью автомобиля Тойота Камри.

Следует указать, что в предоставленных материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков и иных средств организации дорожного движения, которые запрещали бы водителю ФИО3 производить маневр обгона. На фотографиях с места ДТП, видеозаписи и схеме места ДТП определяется, что на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, которая также не запрещает маневр обгона. В связи с этим, если маневр обгона не противоречил требованиям Раздела 11 ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд», то водитель ФИО3 имел право произвести на данном участке дороги маневр обгона. Иных, противоречивых сведений в предоставленных материалах дела не содержится.

Также, при оценке действий участников ДТП эксперт обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что показания водителя ФИО2 в части совершения им повторной остановки не соответствуют действительности, то запрашиваемые экспертом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ данные, не имеют смысла. Связано это, с изменившимся моментом возникновения опасности для водителя ФИО3 Так, если бы показания ФИО2 подтвердились видеозаписью, то моментом возникновения опасности для водителя ФИО3, т.е. моментом, с которого он должен был принимать меры к торможению, следовало бы считать момент возобновления движения автомобиля Ленд Ровер после повторной остановки. В данном же случае, когда повторной остановки автомобиля Ленд Ровер не было, момент возникновения опасности для водителя ФИО3 возникает с момента, когда он мог объективно обнаружить выезжающий из-за остановившихся транспортных средств автомобиль Ленд Ровер.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения, т.е. с момента обнаружения выезжающего из-за остановившихся транспортных средств автомобиля Ленд Ровер, водитель ФИО3 должен был немедленно принимать меры к торможению вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории на дорогу должен был уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по ней, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

Поскольку водитель ФИО2, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Тойота Камри, чем создал для водителя ФИО3 опасность для движения, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ,

Действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием.

Определить для водителя ФИО3 техническую возможность предотвратить столкновение в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

Техническая возможность для водителя ФИО2 будет заключаться в выполнении им требований п. 8.3 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам дела не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные экспертом, соответствуют видеозаписи авторегистратора, приобщенной к делу, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, которые привели к столкновению и повреждению автомобиля ФИО3

Доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами суду не представлено, в связи с чем такую ответственность несет причинитель вреда ФИО2

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению в пользу ФИО3, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Автоклик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри составляет без учета износа 609 152,60 руб.

Ответчиком по встречному иску указанный размер вреда не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, принимается судом.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 609152, 60 руб. и госпошлину в размере 9291,53 руб., а всего 618 444 (шестьсот восемнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено 15.02.2023

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко