Решение по делу № 2-5072/2018 от 28.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                              19 июля 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.Н. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. № №, ООО «РегионИнвест» ДД.ММ.ГГ. передало В.Ю.Н. как участнику долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истцом обнаружена течь в трубах, проходящих по полу квартиры, о чем в аварийно-диспетчерскую службу сделана соответствующая заявка. Управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» произведен осмотр внутренней системы отопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и выявлено протекание тройникового соединения на трубопроводах системы отопления.

ДД.ММ.ГГ экспертом Института строительной экспертизы, обследования зданий и строительных конструкций ООО «Ленсудэксперт» произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №, по результатам проведенного обследования установлены нарушения требований: № «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Выявленные нарушения являются существенными, поскольку они могут привести к заливу нижерасположенной и обследуемой квартиры, а также к повреждению отделки с нанесением значительного материального ущерба. ООО «ПИК-Комфорт» за счет собственных средств истца устранило недостатки системы отопления.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить расходы за ремонт, однако, указанные в претензии требования до настоящего времени не исполнены.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 45 356 рублей, неустойку в размере 50 627 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 537 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 668 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебное заседание истец В.Ю.Н. не явилась, представитель истца, действующий по доверенности Ч.А.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом В.Ю.Н. и ООО «РегионИнвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 10-18).

Согласно п. 6 Договора, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. При обнаружении недостатков квартиры, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГ ООО «РегионИнвест» передал В.Ю.Н. объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,40 кв.м., расположенную на <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГ В.Ю.Н. была обнаружена течь в трубах, проходящих по полу ее квартиры, в связи с чем, она обратилась в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному «ПИК-Комфорт», был проведен осмотр внутренней системы центрального отопления <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого, были выявлены протекание тройникового соединения на трубопроводах системы находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника «акт разграничения балансовой принадлежности при горизонтальной разводке отопления» (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Ленсудэксперт», были установлены нарушения требований № «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». Выявленные нарушения являются существенными, так как нарушения, допущенные при монтаже разводки системы отопления, в дальнейшем после устройства стяжки могли привести к заливу нижерасположенной и обследуемой квартир, а также повреждению отделки с нанесением значительного материального ущерба.

При этом, ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра квартиры экспертом, однако в установленное время представитель не явился.

Судом установлено, что В.Ю.Н. заключила договор № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ООО «ПИК-Комфорт» обязуется выполнить работы, а также произвести закупку оборудования в соответствии с техническими условиями. Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости услуг по договору, а ООО «ПИК-Комфорт» в свою очередь выполнило свои обязательства согласно условию договора, что подтверждается заказ - нарядом и актом выполненных работ на услуги от ДД.ММ.ГГ (л.д. 49), чеком (л.д. 50а), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ гола истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием взыскать вышеперечисленные расходы, понесенные истицей. Ответа на претензию не последовало, требования, указанные в претензии исполнены не были. ДД.ММ.ГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию, однако, претензия также осталась без удовлетворения.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), взыскании понесенных расходов, однако данные требования исполнены не были. Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие уплату понесенных истцом расходов.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что требование истца взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 45 356 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 322 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2018г. по 19.07.2018г. (85 дней) в размере 50 627 рублей 70 копеек.

Изучив и проверив расчет истца, суд соглашается с ним. Оснований применения ст.333 ГК РФ для снижения суммы неустойки суд не находит, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 50 627 рублей 70 копеек.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не произвел, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 991 рубля 85 копеек, из расчета: 45 356 рублей (взыскиваемы судом расходы) + 50 627, 70 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 105 983 рубля 70 копеек/ 2 = 52 991 рубль 85 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 10 000 рублей, и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3000 рублей, а также расходы на по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 668 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ. (л.д.21, 25).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «РегионИнвест» понесенные истцом указанные судебные расходы в полном объеме, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, и почтовые расходы по оплате претензий в размере 668 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанных в п.3. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, в связи с чем, в требование истца о взыскании расходов в размере 537 рублей 20 копеек по оплате телеграмм, направленных ответчику для вызова представителя на осмотр объекта для определения причин течи в трубах, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано, по какому конкретному делу или конкретному судебному заседанию она выдана истцом, то суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ расходы истца В.Ю.Н. на оплату юридических услуг представителя составили 60 000 рублей (л.д. 53-54).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истца В.Ю.Н. расходы за оказание юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 298 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск В.Ю.Н. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу В.Ю.Н. сумму расходов по устранению недостатков в общем размере 45 356 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (85 дней) в размере 50 627 рублей рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 991 рубль 85 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы по оплате претензий в размере 668 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований В.Ю.Н. к ООО «РегионИнвест» во взыскании расходов на оплату доверенности, расходов по оплате телеграммы и в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 298 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ