Решение по делу № 22-3732/2019 от 19.08.2019

Судья Акиньшин А.В. Дело № 22-3732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Фокина М.А.

судей: Арбачаковой А.В., Калугиной И.Н.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием:

прокурора Горовой В.В.

адвоката Ростовцева А.А.

осужденного Виноградова А.В. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ( основной и дополнительной ) адвоката Ростовцева А.А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года, которым

Виноградов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>;

– осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Виноградову А.В. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 июля 2019 года.

Зачтено в срок наказания Виноградову А.В. время нахождения его под стражей в период с 9 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Виноградова А.В., адвоката Ростовцева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Горовую В.В., просившую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У.В.А..., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также Виноградов А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего У.В.А., стоимостью 2850 рублей, после причинения телесных повреждений У.В.А.

Преступления Виноградовым А.В. совершены ДД.ММ.ГГ года, в период времени с 15 часов до 17 часов, на участке автодороги с. Велижанка - с. Луковка Панкрушихинского района Алтайского края, расположенном в 150 метрах в юго-западном направлении от стелы «Совхоз Велижанский» на выезде из с. Велижанка Панкрушихинского района Алтайского края, и в 500 метрах в юго-западном направлении от дома 27/2 по ул. Советской в с. Велижанка Панкрушихинского района Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Виноградов А.В. признал вину ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признал вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.А. просит приговор суда в отношении Виноградова А.В. изменить, переквалифицировать действия Виноградова А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, смягчить, назначенное Виноградову А.В. наказание до минимально возможного срока.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии телесных повреждений у Виноградова А.В. непосредственно после потасовки с У.В,А., что подтвердил Виноградов А.В., его супруга и его мать, которые были допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу. Свидетель М.И.Н., на показания которого ссылалась сторона обвинения, указал, что не исключает наличие повреждений у Виноградова А.В., так как он не находился на месте преступления и они могли быть получены в его отсутствие. Свидетель Д.Е.А., присутствующий при написании явки с повинной Виноградовым А.В., не исключал наличие телесных повреждений у Виноградова А.В., так как того никто не осматривал на предмет наличия или отсутствия скрытых повреждений внутренних органов и повреждений частей тела, находящихся под одеждой.

В отношении Виноградова А.В. не была проведена судебно-медицинская экспертиза, однако после потасовки (обоюдной драки), такая экспертиза является необходимой. Сотрудниками ИВС МО МВД России «Хабарский» ГУ МВД России по Алтайскому краю не было представлено надлежащих документов, свидетельствующих о том, что Виноградов А.В. был доставлен без телесных повреждений. Некоторые повреждения могли быть консолидироваться, так как с момента потасовки до момента водворения Виноградова в ИВС прошло двое суток.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих получение Виноградовым А.В. телесных повреждений в ходе конфликта с У.В.А.., все сомнения о наличии таких повреждений у Виноградова А.В. должны трактоваться в его пользу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ростовцев А.А. указывает, что в рамках адвокатского производства по уголовному делу был опрошен Г.И.А.., который впоследствии, по ходатайству стороны защиты, был допрошен в качестве свидетеля. В своих объяснениях, а также в протоколе допроса в качестве свидетеля Г.И.А. заявил, что видел момент начала конфликта между Виноградовым А.В. и У.В.А., в частности, он пояснял, что У.В.А. первым нанес удар Виноградову А.В. ногой в грудь, когда тот подошел к кабине <данные изъяты> которым управлял У.В.А Однако, в судебном заседании свидетель Г.И.А изменил свои показания и сообщил суду, что не ручается за достоверность ранее данных им показаний.

Аналогичная ситуация с показаниями свидетеля М.Т.В., которая также была опрошена стороной защиты, затем допрошена следователем в качестве свидетеля, и поясняла, что видела момент столкновения <данные изъяты> под управлением У.В.А., и мотоцикла, под управлением Виноградова А.В., и в целом дала показания, аналогичные показаниям Виноградова А.В. в этой части. Однако, в судебном заседании, данный свидетель, так же, как и Г.И.А., выразила сомнения относительно достоверности ранее данных ей показаний и даже усомнилась в подлинности подписи, которую она поставила под полученными у неё стороной защиты объяснениями.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отдано предпочтение тем показаниям, которые были даны двумя вышеуказанными свидетелями в судебном заседании, тогда как разумнее предполагать, что на момент дачи ими объяснений в январе 2019 года они лучше помнили исследуемые события, поскольку прошло не так много времени со дня совершения преступления до того дня, когда производился их опрос

Является необоснованной ссылка суда на многочисленные заключения экспертиз, однако стороной защиты не оспаривается нахождение Виноградова А.В. на месте происшествия. Вместе с тем, доводам стороны защиты уделено не более нескольких абзацев текста приговора.

Считает незаконным вменение состояния опьянения в вину Виноградова А.В., как отягчающего обстоятельства, поскольку достоверных данных, свидетельствующих об употреблении Виноградовым А.В. алкоголя, стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля М.И.Н. не являются единственным доказательством этого обстоятельства, так как ряд свидетелей в судебном заседании указали, что Виноградов А.В. не употреблял алкоголя в день совершения преступления и накануне.

Стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих получение Виноградовым А.В. телесных повреждений в ходе конфликта с У.В.А.

В возражении государственный обвинитель Шиханов А.В. просит приговор суда в отношении Виноградова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Виноградова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью У.В.а.., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а затем совершении кражи имущества У.В.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре подробно раскрыты.

Материалы дела судом первой инстанции проверены полно, объективно, исследованы все значимые обстоятельства, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании Виноградов А.В. показал, что утром 8 октября 2018 года он с М.И.Н. находился у себя дома в с. Велижанка Панкрушихинского района Алтайского края. В этот день, а также 7 октября 2018 года, спиртное они не употребляли. Затем 8 октября 2018 года к нему ( Виноградову А.В.) пришли его родители, он ( Виноградов А.В.) вместе с М.И.Н., на его ( Виноградова А.В.) мотоцикле поехали в магазин за пивом. Мотоциклом управлял он ( Виноградов А.В.) После того, как они приобрели пиво и возвращались обратно домой, то по дороге встретили автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения, зацепил передним бампером мотоцикл, он с М.И.Н. упали. Подняв мотоцикл, они решили догнать водителя <данные изъяты> поговорить с ним о произошедшем. Автомобиль <данные изъяты> они догнали за с. Велижанка, недалеко от стелы, стоящей на въезде в село. Помахал водителю <данные изъяты>, тот остановился. Свой мотоцикл они поставили впереди автомобиля. Сойдя с мотоцикла, он ( Виноградов А.В.) подошел к кабине автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, открыл дверь. Когда он поднялся на подножку кабины, то водитель автомобиля <данные изъяты> как выяснилось позднее У.В.А.., ударил его ногой в грудь. От удара он ( Виноградов А.В.) упал на землю, У.В.А. вылез из кабины автомобиля и ударил его ( Виноградова А.В.) шлангом по телу два раза. К У.В.А. подскочил М.И.Н. и вырвал шланг из рук того. У.В.А. продолжил наступать на него ( Виноградова А.В.) а он, защищаясь, ударил его два или три раза в область головы и лица У.В.А., у которого пошла кровь из носа. У.В.А. во время обоюдной драки также нанес ему ( Виноградову А.В.) несколько ударов, отчего у него была кровь на лице и разбита бровь. После того, как он ( Виноградов А.В.) нанес удары У.В.А., тот стал просить у него прощение и драка прекратилась. Он ( Виноградов А.В.) вернулся к мотоциклу, около которого все это время находился М.И.Н., они поехали домой. Когда он шел к мотоциклу, то около автомобиля нашел сотовый телефон в разобранном виде. Этот телефон он ( Виноградов А.В.) поднял и положил его себе в карман. В телефон позднее он вставлял свою сим-карту и использовал его. В этот же день к нему ( Виноградову А.В.) приехали сотрудники полиции, увезли его и М.И.Н.. в отдел полиции для допроса. Он ( Виноградов А.В.) слышал как допрашивали М.И.Н. в соседнем кабинете. После допроса М.И.Н. ему рассказывал, что сотрудники полиции при допросе оказывали на него давление.

Из оглашенных показаний подозреваемого Виноградова А.В., с участием адвоката, в ходе предварительного следствия, следует, что в с. Велижанка Панкрушихинского района он со своим другом М.И.Н.. 8 октября 2018 года, около 15 часов 30 минут, поехали на мотоцикле <данные изъяты> в магазин, расположенный в с. Велижанка. От магазина они возвращались по объездной трассе. Когда они выехали на объездную дорогу, на его встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, с кабиной оранжевого цвета. Он ( Виноградов А.В.) прижался к обочине, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, бампером зацепил заднее крыло его мотоцикла, отчего они упали. Водитель <данные изъяты> не остановился и продолжил движение. Сотрудников ДПС они решили не вызывать, так как он ( Виноградов А.В.) не имеет водительского удостоверения, решили догнать автомобиль <данные изъяты>, поговорить с водителем. Догнали автомобиль <данные изъяты> недалеко от стелы на выезде из с. Велижанка в сторону с. Луковка. Обогнав он ( Виноградов А.В.) поставил мотоцикл поперек автомобильной дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, не доезжая до них около 10 метров. Он ( Виноградов А.В.) и М.И.Н. подошли к водительской двери кабины, открыли дверь. Ничего не говоря, водитель автомобиля <данные изъяты> ударил его ( Виноградова А.В.) левой ногой в грудь. Он ( Виноградов А.В.) поднялся на подножку кабины, нанес один удар кулаком правой руки без силы в область лица водителя, после чего водитель <данные изъяты> замахнулся на него ( Виноградова А.В.) гидравлическим шлангом, который взял за своим сиденьем, держа его в правой руке. В это время стоящий рядом с ним на земле справа от него, Свидетель №2 выдернул шланг у водителя <данные изъяты> из рук и нанес ему один удар в область плеча. По лицу водителя <данные изъяты> М.И.Н. не бил. Затем водитель <данные изъяты> самостоятельно вылез из кабины и кинулся драться на него ( Виноградова А.В.). В руках у него ничего не было. Когда он замахнулся на него ( Виноградова А.В.) правой рукой, то он увернулся и нанес водителю два удара кулаком правой руки со средней силой в область лица. От его ударов у водителя <данные изъяты> пошла кровь из носа. После того как он последний раз ударил водителя <данные изъяты>», тот начал извиняться перед ним. Во время нанесение ударов водителю <данные изъяты> М.И.Н. стоял рядом. Когда водитель <данные изъяты> извинился, он ( Виноградов А.В.) с М.И.Н.. сели на мотоцикл и уехали, водитель <данные изъяты> сел в кабину автомобиля самостоятельно. После того, как водитель <данные изъяты> сел в кабину, он ( Виноградов А.В.) на земле увидел мобильный телефон. Кому принадлежал мобильный телефон, ему известно не было, но этот телефон он собрал и положил в карман. В этот телефон он ( Виноградов А.В.) вставил свою сим-карту и привез домой, решив им пользоваться в дальнейшем. Когда они приехали домой, то он увидел, как М.И.Н. на его приусадебном участке выбросил гидравлический шланг, который он вырвал из рук водителя. Во время драки с водителем <данные изъяты> угроз в свой адрес он не слышал. Водитель что-то кричал, но что конкретно он не разобрал. От удара ногой, он ( Виноградов А.В.) испытал физическую боль, телесных повреждений на теле у него не осталось. Водитель <данные изъяты> был физически сильнее и больше его. Когда он и М.И.Н. уезжали с места происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> был в сознании, вызвать «скорую помощь» он не просил. В отделе полиции он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического или психического давления на него. В явке написаны обстоятельства, которые отражают действительные события. Вину в том, что от его ударов в голову умер У.В.А., он признал полностью, в содеянном раскаялся. Когда он ( Виноградов А.В.) наносил удары У.В.А.., он убить его не хотел, хотел просто поговорить с ним. <данные изъяты> он останавливал для того, чтобы поговорить с водителем. Намерений нанести водителю <данные изъяты> телесные повреждения у него не было. Ели бы водитель <данные изъяты> не начал наносить ему удары, то он ( Виноградов А.В.) физическую силу в отношении него не применял.

Аналогичные показания даны подозреваемым Виноградовым А.В., в присутствии адвоката, в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Свидетель М.И.Н. показал суду, что 7 октября 2018 года он с Виноградовым А.В. пили водку в доме Виноградова А.В. 8 октября 2018 года они проснулись ближе к обеду, поехали на мотоцикле Виноградова А.В., под управлением Виноградова А.В., за пивом в магазин в с. Велижанка. Когда они возвращались из магазина, на трассе им повстречался автомобиль <данные изъяты>, который двигался со стороны с. Зыково в сторону с. Панкрушиха, который проехал очень близко к ним. Автомобиль <данные изъяты> не задевал мотоцикл, не справившись с управлением, они с Виноградовым А.В. упали. Когда они подняли мотоцикл, Виноградов А.В., возмущенный поведением водителя <данные изъяты> предложил догнать того, не уточняя с какой целью. Догнали они автомобиль <данные изъяты> за селом, примерно на расстоянии около 100 метров от стелы на въезде в с. Велижанка. Виноградов А.В. помахал водителю автомобиля <данные изъяты> тот остановился. Мотоцикл они поставили перед автомобилем <данные изъяты> После этого Виноградов А.В. полез в кабину к водителю, а он ( М.И.Н..) оставался стоять на земле. Когда Виноградов А.В. залазил в кабину, то водитель автомобиля <данные изъяты> толкнул ногой Виноградова А.В., который удержался, между тем и водителем началась драка. Виноградов А.В. нанес водителю автомобиля <данные изъяты> не менее 10 ударов по лицу и плечу, водитель только прикрывался, удары Виноградову А.В. водитель автомобиля <данные изъяты> не наносил. Затем он ( М.И.Н..) увидел в руках у водителя автомобиля <данные изъяты> гидравлический шланг, которым тот замахнулся на Виноградова А.В., но ударить он того не успел, так как он ( М.И.Н..) вырвал из рук водителя этот шланг и повесил его на мотоцикл. После этого Виноградов А.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> переместились из кабины на землю, где между ними продолжилась борьба. Увидев, что водитель автомобиля <данные изъяты> не оказывает Виноградову сопротивления, он ( М.И.Н.) сказал Виноградову А.В., чтобы тот прекратил бить водителя и позвал его ехать домой. Виноградов А.В. прекратил бить водителя и отошел от него, но затем вернулся и еще один раз ударил рукой по голове водителя автомобиля <данные изъяты>, который в это время сидел на земле и вытирал кровь. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в сознании, но подняться с земли самостоятельно не мог. Он ( М.И.Н..) помог водителю подняться и сесть в автомобиль. Около автомобиля на земле Виноградов А.В. нашел сотовой телефон и забрал его себе. Позднее Виноградов А.В. сказал ему (М.И.Н..), что сотовый телефон принадлежит водителю автомобиля <данные изъяты> Телесных повреждений на Виноградове А.В. он ( М.И.Н..) не видел, Виноградов А.В. только жаловался на бок и коленку, которые повредил при падении с мотоцикла.

Потерпевший У.А.А. показал суду, что о смерти его родного брата У.А.В. стало известно вечером ДД.ММ.ГГ от сестры, которая сообщила, что брата убили. По характеру его брат У.В.А. был спокойным, доброжелательным, не конфликтным. У брата имеется семья и дети на иждивении. Телефон, который похитил Виноградов А.В., приобретал он ( У.А.А..) за 3000 рублей и впоследствии подарил его своему брату У.В.а.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ года был осмотрен дом *** по <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (используемый до ДД.ММ.ГГ У.В.А.).

    По заключению эксперта *** от 14 октября 2018 года: средняя рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на момент совершения преступления составляет 2850 рублей.

Свидетель З.В.Ф. показал суду, что 8 октября 2018 года он находился на своем рабочем месте на складе, расположенном недалеко от с. Велижанка Панкрушихинского района Алтайского края, а когда вышел из склада, то увидел, как по трассе в сторону с. Панкрушиха медленно двигался автомобиль <данные изъяты>, за которым сзади ехал мотоцикл, на котором находилось двое парней. Мотоциклисты обогнали автомобиль <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился. Мотоциклисты развернулись, подъехали к автомобилю <данные изъяты> спереди, слезли с мотоцикла, подошли к водителю. Что происходило дальше, он ( З.В.Ф..) не видел, так как зашел в склад.

    Свидетель Ш.Г.В.. показал суду, что 8 октября 2018 года на автомобиле <данные изъяты> он возил зерно с поля на склад в с. Велижанка. Во второй половине дня за с. Велижанка, недалеко от въезда в село, на трассе он видел автомобиль <данные изъяты>, который также осуществлял перевозку зерна в склад, расположенный недалеко от с. Велижанка. Проезжая мимо этого автомобиля он ( Ш.Г.В.) видел водителя <данные изъяты> который сидел на корточках в районе топливного бака, впереди автомобиля на расстоянии 20-30 метров он видел мотоцикл и двоих парней около него. Когда он ( Ш.Г.В..) разгрузился и отъехал от склада на небольшое расстояние, то на трассе Велижанка-Луковка он увидел тот же мотоцикл и двоих парней, которые пытались мотоцикл поднять или завести. По внешним признакам парни находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались. Выехав со складов на трассу Велижанка-Луковка, он повернул в сторону Луковки, и увидел, что около автомобиля <данные изъяты>, который он встретил ранее, стоят легковые автомобили, водители которых остановили его ( Ш.Г.В..) Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, которого он видел ранее, лежал на спине рядом с автомобилем без признаков жизни, на лице у него были следы побоев, его автомобиль работал. Он ( Ш.Т.В..) залез в кабину автомобиля <данные изъяты> выключил свет и заглушил его. Обратил внимание, что на полу, где сидел водитель, были капли крови. Он ( Ш.Г.В..) поехал дальше, так как возле потерпевшего оставались люди, которые пояснили, что вызвали «скорую помощь».

Свидетель Б.И.В.. показал в суде, что 8 октября 2018 года, во второй половине дня, он ехал на автомобиле <данные изъяты> в с. Велижанка, не доезжая села, недалеко от стелы на въезде в село, он увидел автомобиль <данные изъяты> своего друга У.В.А. Подъехав, он увидел, что У.В.А. лежит около своего автомобиля на спине, находящиеся рядом люди оказывали ему помощь. Он остановился, подошел ближе, лицо у У.В.А. было избито, изо рта у него шла кровь, он хрипел. Через некоторое время привезли фельдшера из с. Велижанка, которая стала оказывать помощь У.В.А. Затем приехала «скорая помощь» и У.В.А. увезли в больницу. У.В.А.. он может охарактеризовать спокойным и не конфликтным, в коллективе тот пользовался уважением.

Об обстоятельствах обнаружения У.В.А.. с телесными повреждениями, оказания тому помощи, пояснили в суде свидетели П.Д.В.., Г.А.А.., К.А.П.( фельдшер).

Свидетель М.Т.В. показала суду, что 8 октября 2018 года она набрала грибов, вышла на трассу, видела как со стороны с. Зыково Панкрушихинского района Алтайского края ехал автомобиль <данные изъяты> а навстречу ему два мотоциклиста, которыми были Виноградов А.В. и М.И.Н. Что произошло конкретно она не видела, но видела, как Виноградов А.В. и М.И.Н. слетели с трассы. После этого вытолкав обратно мотоцикл на трассу, Виноградов А.В. и Свидетель №2 поехали следом за автомобилем <данные изъяты>

Свидетель Г.И.А. показал в суде, что в один из дней осени 2018 года он был на рыбалке недалеко от с. Велижанка Панкрушихинского района Алтайского края. Около 14 часов он собрался идти домой и увидел на трассе, примерно на расстоянии 100-150 метров от стелы на въезде в село, автомобиль <данные изъяты> к которому подъехал на мотоцикле знакомый Виноградов А.В. Сойдя с мотоцикла, Виноградов А.В. подошел к кабине автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, водительская дверь открылась, он попытался залезть в кабину автомобиля, но сразу же вылетел оттуда и упал на землю. Что произошло дальше он ( Г.И.А..) не видел, так как забрал удочки и пошел домой.

В протоколе явки с повинной Виноградов А.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, 9 октября 2018 года собственноручно написал, что 8 октября 2018 года, около 15 часов 30 минут, вблизи с. Велижанка причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине, который управлял автомобилем <данные изъяты> нанес ему не менее 2-3 ударов рукой с силой.

Свидетель Д.Е.А.( сотрудник полиции) пояснил суду, что им была принята явка с повинной от Виноградова А.В., которую тот давал добровольно и без принуждения. Перед принятием от него явки с повинной, Виноградову А.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на адвоката.

По заключению эксперта *** от 13 ноября 2018 года: на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа У.В.А.., <данные изъяты>, обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёк на спинке носа, ссадина на лбу справа. Указанные повреждения прижизненные, образовались в пределах нескольких (1-6-х) часов, до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа (акт судебно-гистологического исследования *** от 25 октября 2018), а также отсутствием признаков воспаления ушибленной раны, багрово-синей окраской кровоподтёков и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна ниже уровня окружающей кожи, по результатам экспертизы трупа, образовались они от не менее 4-5-ти кратных ударов по лицу и волосистой части головы твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, в совокупности, как форма единой закрытой черепно-мозговой травмы, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью, и повлекшими за собой смерть. Повреждения причинялись У.В.а.. с достаточной силой для их образования у данного человека в данном конкретном случае. Исходя из характера причинённых повреждений – массивного кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга с ушибом мозга, у потерпевшего, вероятнее всего, после причинения этих повреждений, наступила потеря сознания, перешедшая затем в глубокую кому, закончившуюся смертью потерпевшего. В момент причинения потерпевшему указанных выше повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении – вертикальном, горизонтальном или близком к ним, за исключением положения, когда области и поверхности головы, где расположены повреждения, могли быть недоступны для их причинения, при этом нападавший и потерпевший могли быть обращены друг к другу передними поверхностями тела (лицом); 2. Кровоподтёк на тыльной поверхности левого запястья (1), на шее в верхней трети справа (1), на тыльной поверхности правой (6) и левой (1) кистей. Эти повреждения также прижизненные, причинены в тот же самый промежуток времени, что и повреждения, указанные в п. 1, что подтверждается окраской кровоподтёка и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна, ниже уровня окружающей кожи, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей, контактировавшей поверхностью, в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как подобные повреждения у живых не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

    Смерть У.В.а. наступила ДД.ММ.ГГ от причинённых ему повреждений, указанных выше в п. 1 - закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёк на спинке носа, ссадина на лбу справа, что вызвало сдавление головного мозга, его отёк и набухание, приведшее к дислокации мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, их тяжестью, а также признаками сдавления головного мозга с его отёком и набуханием в виде смещения полушарий мозга излившейся в полость черепа кровью, уплощения рельефа поверхности полушарий мозга, наличия рисунка-отпечатка костных образований основания черепа на нижней поверхности полушарий мозга и мозжечка, вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа У.В.а. методом газожидкостной хроматографии, в крови и моче из трупа не обнаружено метилового этилового и пропиловых спиртов (акт судебно-химического исследования *** от 16.10.2018). При экспертизе трупа У.В.А.. обнаружены признаки бывшего оперативного вмешательства в полости черепа слева.

В соответствии с заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы *** от 19.02.2019 года, при экспертизе трупа У.В.А., <данные изъяты>, с учётом обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы трупа вопросов, обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиб вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговые кровоизлияния в соединительнотканную оболочку глаз, очаговые кровоизлияния (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленная рана верхней губы слева, кровоподтёки на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёк на спинке носа, ссадина на лбу справа. Указанные повреждения прижизненные, образовались в пределах нескольких (1-6-х) часов, до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования материала от трупа ( акт судебно-гистологического исследования *** от 25 октября 2018), а также отсутствием признаков воспаления ушибленной раны, багрово-синей окраской кровоподтёков и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна ниже уровня окружающей кожи, по результатам экспертизы трупа, образовались эти повреждения от не менее 4-5-ти кратных ударов по лицу и волосистой части головы твёрдыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами, в совокупности, как форма единой закрытой черепно-мозговой травмы, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являются опасными для жизни, причинившими тяжкий вред здоровью и повлекшими за собой смерть. Повреждения причинялись У.В.а. с достаточной силой для их образования у данного человека в данном конкретном случае. Исходя из характера причинённых повреждений – массивного кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга с ушибом мозга, у потерпевшего, вероятнее всего, после причинения этих повреждений, наступила потеря сознания, перешедшая затем в глубокую кому, закончившуюся смертью потерпевшего. В момент причинения потерпевшему указанных выше повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении – вертикальном, горизонтальном или близком к ним, за исключением положения, когда области и поверхности головы, где расположены повреждения, могли быть недоступны для их причинения, при этом нападавший и потерпевший могли быть обращены друг к другу передними поверхностями тела (лицом); кровоподтёк на тыльной поверхности левого запястья (1), на шее в верхней трети справа (1), на тыльной поверхности правой (6) и левой (1) кистей. Перечисленные повреждения также прижизненные, причинены в тот же самый промежуток времени, что и повреждения, указанные в п. 1, что подтверждается окраской кровоподтёка и наличием у ссадин подсохшего тёмно-красного дна, ниже уровня окружающей кожи, образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей, контактировавшей поверхностью, в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как подобные повреждения у живых не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят. Возможность образования повреждений у гр-на У.В.А., указанных выше в п. 1, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса и предложенных обвиняемым Виноградовым А.В., полностью не исключается. Смерть У.В.А. наступила от причинённых ему повреждений, указанных выше в п. 1 - закрытой черепно-мозговой травмы, которая включает в себя травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку левого полушария головного мозга – 300 мл жидкой крови и свёртков со сдавлением головного мозга, ушиба вещества мозга левой теменной доли с кровоизлиянием в мозговую ткань в области повреждения, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменно-затылочной области и левой височно-теменной, закрытый оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, очаговых кровоизлияний в соединительнотканную оболочку глаз, очаговых кровоизлияний (2) в слизистую губ и ссадины (2) слизистой в проекции кровоизлияний, ушибленной раны верхней губы слева, кровоподтёков на веках глаз с распространением на правую скуловую область, кровоподтёков на спинке носа, ссадин на лбу справа, что вызвало сдавление головного мозга, его отёк и набухание, приведшее к дислокации мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти. Данный вывод подтверждается наличием указанных повреждений, их тяжестью, а также признаками сдавления головного мозга с его отёком и набуханием в виде смещения полушарий мозга излившейся в полость черепа кровью, уплощения рельефа поверхности полушарий мозга, наличия рисунка-отпечатка костных образований основания черепа на нижней поверхности полушарий мозга и мозжечка, вторичных кровоизлияний в стволовой отдел мозга, и могла наступить 08.10.2018. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа У.В.А. методом газожидкостной хроматографии, в крови и моче из трупа не обнаружено метилового этилового и пропиловых спиртов (Акт судебно-химического исследования *** от 16.10.2018). При экспертизе трупа У.В.А., обнаружены признаки бывшего оперативного вмешательства в полости черепа слева.

Вина осужденного также подтверждается другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных биологических и медико-криминалистических экспертиз; протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Оценивая показания Виноградова В.А. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений У.В.А.., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в действиях Виноградова А.В. признаков необходимой обороны, а также ее превышения пределов необходимой обороны, учитывая локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что нет каких-либо данных о том, что потерпевший в момент совершения преступления представлял реальную опасность для Виноградова А.В. При этом, как следует из показаний свидетеля М.И.Н.., потерпевший У.В.А. закрывал голову руками от ударов Виноградова А.В., никакого сопротивления ему не оказывал, потерпевший ударов Виноградову А.В. не наносил. Показания Виноградова А.В., данные в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно расценены как его способ преуменьшить степень своей вины за содеянное.

Версия стороны защиты о наличии у Виноградова А.В. телесных повреждений после произошедшей потасовки с потерпевшим У.В.А.., показания свидетелей В.Е.В. и В.Т.А., были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, так как опровергаются копией из медицинской карты и медицинской справкой из следственного изолятора от 10.10.2018 года о том, что у Виноградова А.В. телесных повреждений не обнаружено; оснований препятствующих для его содержания под стражей не выявлено. Кроме того, из показаний Д.Е.А. ( сотрудника полиции ), получившего явку с повинной у Виноградова А.В., следует, что Виноградов А.В. находился в нормальном состоянии, не заявлял о том, что нуждается в медицинской помощи, явных телесных повреждений у него не имелось.

Доводы жалоб об оказании давления сотрудниками полиции на Виноградова А.В. и свидетеля М.И.Н.., при их первоначальном допросе в отделении полиции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, протоколом явки с повинной и протоколом допроса Виноградова А.В. в качестве подозреваемого 9 октября 2018 года. Доводы об оказании давления на свидетеля М.И.Н.. сотрудниками полиции были опровергнуты свидетелем М.И.Н. в судебном заседании.

Доводы жалоб о причинении Виноградовым А.В. тяжкого вреда здоровью У.В.А., при превышении пределов необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств по делу, в частности из показаний непосредственного очевидца М.И.Н. следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением У.В.А., не задевал мотоцикл, которым управлял Виноградов А.В., проехал близко к ним, Виноградов А.В., не справился с управлением мотоцикла, и они ( Виноградов А.В., М.И.Н. упали, после чего Виноградов А.В. предложил догнать автомобиль <данные изъяты> Виноградов А.В. был инициатором конфликта, затем нанес удары У.В.А.., который закрывался от ударов Виноградова А.В.

Из показаний свидетеля М.Т.В.. в суде следует, что она не видела из-за чего упал мотоцикл, которым управлял Виноградов А.В.

Доводы защиты о нарушении У.В.А.. правил дорожного движения и создании аварийной обстановки, что должно учитываться как противоправное поведение потерпевшего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, опровергающимися показаниями свидетеля М.И.Н.. о том, автомобиль <данные изъяты> не задел мотоцикл, которым управлял Виноградов А.В.

Показания свидетеля Г.И.А. в суде о том, что он со значительного расстояния видел, что сойдя с мотоцикла, Виноградов А.В. подошел к кабине автомобиля <данные изъяты> со стороны водителя, попытался залезть в кабину, но сразу вылетел оттуда и упал на землю; вопреки доводам жалоб, опровергаются показаниями непосредственного очевидца М.И.Н. о том, что Виноградов А.В. не падал.

По смыслу законы, пояснения лиц в ходе опроса, не могут являться доказательством по делу, в связи с чем, доводы защиты об оспаривании показаний свидетелей М.Т.В. и Г.И.А. в суде и необходимости учета их пояснений при опросе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Кроме того, свидетели М.Т.В. и Г.И.А. перед началом их допроса в суде, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, поэтому не имеется оснований не доверять указанным показаниям, а данные этими лицами показания в суде были обосновано положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей М.Т.В. и Г.И.А. данные им в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные показания в основу приговора правильно положены, согласуются с показаниями непосредственного очевидца М.И.Н. об обстоятельствах совершения преступлений, из которых следует, что инициатором был Виноградов А.В., наносил удары потерпевшему, который защищался.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Виноградова А.В.: по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    При назначении вида и размера наказания Виноградову А.В. суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности одного преступления небольшой тяжести и одного особо тяжкого преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном и явку с повинной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступлений, подтверждением которого является участие Виноградова А.В. в проверке показаний на месте; наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья и молодой возраст Виноградова А.В.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил; поэтому доводы жалоб о признании отягчающим обстоятельством вменение состояния опьянения в вину Виноградова А.В., суд апелляционной инстанции признает надуманными.

    Учитывая личность Виноградова А.В., обстоятельства и характер совершенных им преступлений, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд первой инстанции правильно назначил наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы. Окончательно наказание Виноградову А.В. суд первой инстанции верно назначил в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Оснований для изменения категории преступления по ч. 4 ст.111 УК РФ на менее тяжкую, суд первой инстанции мотивировано не усмотрел, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и его тяжесть.

Оснований для применения в отношении Виноградова А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года в отношении Виноградова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:     М.А. Фокин

Судьи:                             А.В. Арбачакова

                                     И.Н. Калугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>