Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-1366/2019 от 31.10.2019

            № 88-369/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                              «21» января 2020 года

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1646/2018 по иску Белоусова Виктора Пантелеевича, Костромина Николая Николаевича к Кузнецову Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на определение Орджоникидзевского районного суда                 г. Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Техсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Белоусова В.П., Костромина Н.Н. судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) в размере 30 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявления ООО «Техсервис» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку нижестоящими судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявления ООО «Техсервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Белоусова В.П., Костромина Н.Н. к Кузнецову А.И., ООО «Техсервис» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим отказано.

15 июня 2018 года между ООО «Формация» (исполнитель) и ООО «Техсервис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг    № 589, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по делу     № 2-1646/2018.

Из платежного поручения № 34 от 27 июня 2018 года следует, что оплата по договору № 589 от 15 июня 2018 года за представление интересов заказчика в суде за ООО «Техсервис» произведена ФИО1. в сумме 30 000 руб.

Установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ООО «Формация» ответчику ООО «Техсервис», в то же время не представлены доказательства того, что расходы за оказанные услуги понесло ООО «Техсервис», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции отметил, что факт перечисления ФИО2. денежных средств за ООО «Техсервис» не может служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, так как денежные затраты (потери) ООО «Техсервис» в связи с рассмотрением дела не понес.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении заявления о взыскании расходов об оплате услуг представителя нижестоящими судами не учтены положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возложение исполнения обязательств на третье лицо.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем (в данном случае – ООО «Техсервис»), не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства представителя ответчика ООО «Техсервис» о принятии дополнительных доказательств по делу, подтверждающих факт несения расходов и приложенных ООО «Техсервис» к частной жалобе (в том числе письма от 16 июня 2018 года от ООО «Техсервис», адресованному ФИО3. с просьбой перечислить денежные средства в счет взаиморасчетов за потребляемую энергию).

Поскольку ООО «Техсервис» ходатайствовало об отложении судебного заседания по делу о взыскании судебных расходов (назначенного на 28 февраля 2019 года), но в удовлетворении ходатайства об отложении судом первой инстанции было отказано, данные обстоятельства, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно не оценены судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, определение об отказе в принятии дополнительных доказательств, оформленное в протокольной форме, не мотивировано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований ООО «Техсервис» о взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░