Решение по делу № 2-591/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-591/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                        07 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльцева <данные изъяты> к Топоркову <данные изъяты> о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Топоркову И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ранее он обращался в адрес Городищенского районного суда <адрес> с исковым заявлением к Топоркову И.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №. В своих письменных возражениях на указанное исковое заявление ответчик Топорков И.И. указал сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в возражении указано: «Рыльцев А.И. фактически подделал предоставленные суду в качестве доказательств расписки», «С целью уклонения от уплаты налогов Рыльцев А.И. не вводил ответчика в штат организации», «…с последующим подписанием расписки, текст которой Рыльцев А.И. использовал для составления его поддельной версии», «В расписках Рыльцев А.И. указывает даты от 2015 года, что говорит о том, что расписки являются поддельными».

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложено заявление ответчика «я считаю, что моя подпись в расписке подделана». В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложено заявление ответчика: «В настоящее время, по моему мнению, отпала необходимость для назначения и проведения указанной экспертизы, в связи с чем, ходатайствую перед судом рассмотреть дело по существу», «Для взыскания с ФИО1 денежных сумм истец представил суду поддельные документы».

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № постановлено решение, которым требования Рыльцева А.И. были удовлетворены частично.

Указывает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств фальсификации расписок Рыльцевым А.И., ответчик осознавая ложность и необоснованность предъявляемых Рыльцеву А.И. обвинений, продолжал распространять о нем сведения не соответствующие действительности.

Так, в апелляционной жалобе на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Топорковым И.И. указано: «Рыльцев А.И. предоставил в суд в качестве доказательств поддельные копии документов, в частности им был подделан текст расписок о получении аванса, чего в действительности не происходило».

Считает, что указанные ответчиком сведения в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, в устных заявлениях в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с чем, просит признать сведения, распространенные Топорковым И.И. о фальсификации Рыльцевым А.И. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в качестве доказательств по гражданскому делу №, несоответствующими действительности; взыскать с Топоркова И.И. в пользу Рыльцева А.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Рыльцев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Топорков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

            Судом установлено, что в производстве Городищенского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Рыльцева А.И. к Топоркову И.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание при участии ответчика Топоркова И.И., о чем был составлен протокол судебного заседания 07 августа 2018 года, согласно которому Топорков И.И. в своих объяснениях указал: «Я считаю, что моя подпись в расписке подделана». Кроме того, участвуя 14 августа 2018 года в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу, ответчик Топорков И.И. в числе прочего указал: «В настоящее время, по моему мнению, отпала необходимость для назначения и проведения указанной экспертизы, в связи с чем, ходатайствую перед судом рассмотреть дело по существу», «Для взыскания с ФИО1 денежных сумм истец представил суду поддельные документы». Копии указанных протоколов судебных заседаний приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В рамках вышеуказанного гражданского дела № ответчиком Топорковым И.И. было подготовлено и приобщено к материалам дела письменное возражение на исковое заявление Рыльцева А.И., в котором ответчик указал: «Рыльцев А.И. фактически подделал предоставленные суду в качестве доказательств расписки», «С целью уклонения от уплаты налогов Рыльцев А.И. не вводил ответчика в штат организации», «…с последующим подписанием расписки, текст которой Рыльцев А.И. использовал для составления его поддельной версии», «В расписках ФИО2 указывает даты от 2015 года, что говорит о том, что расписки являются поддельными».

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу № судом постановлено решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 186 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 470 000 рублей, отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об индексации взысканных судом денежных сумм, отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 102 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № подана апелляционная жалоба, в которой, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ФИО3, в числе прочего указал: «ФИО2 предоставил в суд в качестве доказательств поддельные копии документов, в частности им был подделан текст расписок о получении аванса, чего в действительности не происходило».

Обращаясь в суд с иском к Топоркову И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Топорков И.И. в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № в ходе судебных заседаний 07 августа и ДД.ММ.ГГГГ сделал заявления, сообщив суду сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также изложил указанные сведения в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из анализа распространенных ответчиком Топорковым И.И. сведений, изложенных в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе по гражданскому делу № 2-927/2018, а также озвученных им в ходе судебных заседаний по указанному выше делу, следует, что истец и ответчик являлись участниками судебного разбирательства по находящему в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области гражданскому делу по иску Рыльцева А.И. к Топоркову И.И. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а, сведения, которые истец просит признать несоответствующим действительности, являлись объяснениями ответчика Топоркова И.И. в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а также возражениями на исковое заявление ФИО2 и доводами апелляционной жалобы, поданными в рамках указанного выше гражданского дела.

Таким образом, содержание данных ответчиком Топорковым И.И. объяснений в ходе судебных заседаний 07 августа 2018 года и 14 августа 2018 года, возражений на исковое заявление Рыльцева А.И., доводов апелляционной жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, являются субъективной оценкой сложившихся правоотношений спорящих сторон при рассмотрении гражданского дела. Данное мнение ответчика изложено при реализации им своего права на судебную защиту и не служило цели распространения порочащих сведений об истце, в связи с чем, не затрагиваются его права как человека и гражданина.

Вопреки доводам истца, обращение ответчика в суд с возражениями на иск и апелляционной жалобой в рамках гражданского дела, не является действием по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указанные в возражениях на иск и апелляционной жалобе сведения адресованы суду, принесение письменных возражений на иск является процессуальным правом ответчика и не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.

Иных фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство Рыльцева А.И. и нарушали его права, материалы дела не содержат.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            в удовлетворении исковых требований Рыльцева <данные изъяты> к Топоркову <данные изъяты> о признать сведений, распространенных Топорковым <данные изъяты> о фальсификации Рыльцевым <данные изъяты> расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в качестве доказательств по гражданскому делу №, несоответствующими действительности, взыскании с Топоркова <данные изъяты> в пользу Рыльцева <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                     Е.Н. Елистархова