Решение от 20.06.2023 по делу № 33-6691/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-6691/2023

(Материал №13-473/2023; Дело № 2-3325/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-002918-53

Судья Баранов Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 20 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мазихиной Елены Александровны, действующей за себя и недееспособного К. на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Мазихина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АО «Корпорация развития Пермского края» судебных расходов в размере 60000 руб., госпошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 157,20 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску АО «Корпорация развития Пермского края» к Мазихиной Е.А. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2023 года с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Мазихиной Елены Александровны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 150 руб., а также почтовые расходы в размере 157, 20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мазихина Е.А. действующая за себя и недееспособного К., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» судебные расходы за составление и подачу частной жалобы в размере 10000 рублей.

В обоснование требования указала, что с определением не согласна, считает, что расходы на услуги представителя снижены чрезмерно, без учета принципа разумности и справедливости. Обращает внимание что представителем юридические услуги были оказаны полностью, стоимость услуг не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Указывает что суд, формально сославшись на несоразмерность заявленных расходы, по существу не привел какие-либо конкретнее мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения заявленного размера, а истцом не представлено доказательств, позволяющих уменьшить размер понесенных ответчиком расходов.

Из возражений АО «Корпорация развития Пермского края» на частную жалобу следует, что с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, взысканную судом сумму считаю завышенной, неразумной и не соответствующей объему выполненной работы. Просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 19.07.2022 по делу № 2-2229/2022 исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Мазихиной Елене Александровне, действующей за себя и за недееспособного К. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2022 по заявлению Мазихиной Е.А. заочное решение от 19.07.2022 отменено.

Делу № 2-2229/2022 Березниковским городским судом Пермского края присвоен новый номер - № 2-3325/2022.

Решением Березниковского городского суда от 24.10.2022 исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Мазихиной Елене Александровне, действующей за себя и за недееспособного Контуганова Дмитрия Наилевича о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 24.01.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Мазихиной Елене Александровне, действующей за себя и за недееспособного К., о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Решение вступило в законную силу 24.01.2023.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60000 руб. на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 10.09.2022, между ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) и Мазихиной Е.А. (заказчик).

В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Мазихиной Е.А. в размере 60000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств, объем выполненных услуг нашел отражение в определении суда.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу, учтена сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица (с участием представителя состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции – 24.10.2022, одно в суде апелляционной инстанции – 24.10.2023), объем выполненной представителем работы, а именно: составление возражений на иск, составление апелляционной жалобы на решение, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. указав, что считает данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании почтовых судебных расходов с АО «Корпорация развития Пермского края» понесенных Мазихиной Е.А. за направление заявления о взыскании судебных расходов АО «КРПК» и администрации г. Березники в размере 157,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «КРПК» в пользу Мазихиной Е.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, при этом доводы о том, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, являются неубедительными, поскольку в мотивировочной части определения судом указан весь объем оказанных услуг, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях, количество подготовленных представителем процессуальных документов, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и с учётом требований разумности определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован. Вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

При этом, судебные расходы в размере 60000 руб. по данной категории дела и с учетом выполненной работы являются чрезмерно завышенными и явно не разумными.

Требование частной жалобы о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» судебных расходов за составление и подачу частной жалобы в размере 10000 рублей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, в связи с чем, данное требование оценке не подлежит.

При этом, доводы возражений АО «Корпорация развития Пермского края» на частную жалобу о том, что взысканная судом сумма является завышенной, неразумной и не соответствующей объему выполненной работы во внимание не принимаются, поскольку самостоятельной частной жалобы на определение ими не подано, а данное субъективное мнение не может повлиять на законность вынесенного определения и обоснованность определенной ко взысканию судом суммы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░