Решение по делу № 2-2345/2018 от 08.06.2018

дело № 2-2345/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 декабря 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности Сима И.В., представителя ответчика Дубового А.А., представителя третьего лица Дубового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко В.И. к Пашковой Н.Н. об изменении долей в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности согласно определенным долям,

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко В.Н. обратилась в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 202), просила:

- изменить доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащего Макаренко ФИО32 и ответчику Пашковой ФИО33,

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> в т. ч. жилой площадью <данные изъяты> с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес> за Макаренко ФИО34 и Пашковой ФИО35 согласно определенными новыми долями.

В обоснование заявленных требований Макаренко В.Н. указала, что после смерти Аракчеевой ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками её имущества стали её родные дети: Макаренко ФИО37, Пашкова ФИО38, Графова ФИО39 и Шорин ФИО40 (основания: свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные государственным нотариусом Наро-Фоминской государственной конторы Новиковой Л.А,, зарегистрированные в реестре за № № ДД.ММ.ГГГГ и № № от 03 ДД.ММ.ГГГГ). Имущество Аракчеевой Т. Г. состояло из бревенчатого жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> сарая и сооружений, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> на котором расположен вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками в <адрес> Свидетельства о праве на наследство по завещанию были зарегистрированы в Наро-Фоминском районном бюро технической инвентаризации и Наро-Фоминском райкомземе.

Согласно документам БТИ (технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и справки о степени износа жилого дома и хозпостроек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, а степень износа строений на участке в ДД.ММ.ГГГГ составляла около 60 процентов. Инвентаризационная стоимость строений на участке в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Так как дом ещё при жизни матери Арекчеевой Т.Г. был фактически в аварийном состоянии, она решила обратиться в Афанасьевский сельсовет для получения разрешения на проведение капитального ремонта жилого дома № № в д. Лапино с разрешением строительства летней кухни к дому № № которое и получила (основание: решение № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Афанасьевского с/с народных депутатов Наро-Фоминского района Московской области).

Из всех вышеперечисленных наследников совместно с матерью в вышеуказанном жилом доме № № проживала только Макаренко В.Н., так как у всех остальных имелись свои дома. Поэтому Макаренко В.Н. и несла бремя содержания аварийного дома. По мере накопления средств Макаренко В. Н. с согласия других наследников, Пашковой Н. Н., Графовой З.Н., Шорина В. Н. и на основании разрешения на проведение капитального ремонта дома и строительства летней кухни к дому за свой счет проводила в вышеуказанном жилом доме капитальный ремонт и реконструкцию дома. Старые хозпостройки были снесены, так как развалились. Капитальный ремонт, реконструкция дома и строительство хозпостроек обусловлены были острой необходимостью. За период с 1992 года и по сегодняшний день за счёт собственных средств, средств семьи и собственными силами Макаренко В.Н. не только привела домовладение в жилое состояние, она в несколько раз увеличила как общую, так и жилую площадь в доме за счёт капитального ремонта и реконструкции дома по мере разрастания семьи. Макаренко В.Н. потратила немало средств на проведение капитального ремонта, реконструкцию дома и строительство новых хозпостроек. Около <данные изъяты> были истрачены на частичную замену фундамента и сгнивших нижних венцов (бревен) старого дома основного строения, лит А; <данные изъяты> на капитальный ремонт и восстановление основной веранды, лит. а1, - более <данные изъяты> на замену протекшей кровли основного строения, лит. А (сгнившее железо было заменено на металлочерепицу красного цвета); <данные изъяты> на замену сгнившего пола и лаг основного строения, лит. А; <данные изъяты> на замену окон основного строения, лит. А; <данные изъяты> на утепление комнат основного строения, лит. А (утеплили стены утеплителем и обшили их вагонкой); <данные изъяты> на замену старой печи, которая пришла в негодность в основном строении, лит. А и на постройку дополнительной печи в пристройке, лит. А1 (кухни); 33 000 рублей на пристройку застекленной веранды лит. а4; <данные изъяты> на строительство пристройки, лит. А1 (кухни) вместо сгнивших сеней, лит а; <данные изъяты> на замену аварийной электрической проводки, установлении новой электрической проводки и нового электрооборудования в новые пристройки к дому. Для улучшения жилищных условий семьи (в связи с увеличением семьи) было пристроено к основному дому веранда а3 и пристройка А2, состоящая из двух жилых комнат, санузла и коридора, на которые потрачено около <данные изъяты>. Строительство хозяйственных построек: сарая лит. Г с террасой лит. Г1, уборной лит Г2, душа лит. ГЗ, сарая лит. Г4 и сарая лит. Г5 обошлось Макаренко В.Н. в общую сумму около <данные изъяты> Основные платежные документы (чеки и квитанции) на покупку строительных материалов сохранились, часть из них обесцвечивались, часть затерялись. На момент подачи искового заявления Макаренко В.Н. было вложено в капитальный ремонт, строительство пристроек к дому, хозяйственных построек и содержание общего имущества дома около <данные изъяты>, в связи с чем, её доля в праве на общее имущество должна быть увеличена в соответствии с произведенными затратами. Производимые улучшения жилого дома и хозпостроек за период с 1992 года и по сегодняшний день являются неотделимыми от самого дома.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГдо реконструкции) и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилого дома изменилась с <данные изъяты> Доля общей полезной площади Пашковой Н.Н. в доме (1/4) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла и осталась <данные изъяты> а жилой площади - <данные изъяты> Доля инвентаризационной стоимости строений на участке Пашковой Н.Н. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ по оценке БТИ на ДД.ММ.ГГГГ очень незначительная. Инвентаризационная стоимость доли Пашковой Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

Только одна Макаренко В.Н. несла бремя содержание жилого дома. Наследники с самого начала договорились между собой, что в родительском доме останется жить только Макаренко В.Н., на которую и возложили ответственность за содержание дома с хозпостройками и земельного участка, так как у других имелись свои дома и ограниченные материальные возможности на содержание родительского дома. И все трое, Пашкова Н.Н., Графова З.Н. и Шорин В.Н. обещали передать свои доли в доме и земельном участке в собственность сестре Макаренко В.Н.. Позже брат Шорин В.Н. и сестра Графова З.Н. сдержали свои обещания и подарили свои доли в жилом доме и земельном участке Макаренко В.Н.

Пашкова Н. Н. в летнее время продолжительное время проживала в соседнем доме, построенном совместно с мужем в начале девяностых годов на земельном участке площадью <данные изъяты> м. с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ попросила других наследников выделить её долю из общего земельного участка с кадастровым номером № в отдельный земельный участок, освобожденный от строений с целью увеличения площади земельного участка, где она проживала. Макаренко В.Н. не воспрепятствовала просьбе сестры. Совместно с сестрами Пашковой Н.Н. и Графовой З.Н. и братом Шориным В.Н. согласовали и установили границы выделенной той части земельного участка Пашковой Н.Н., который по ее просьбе должен был граничить с соседним земельным участком с кадастровым номером №. В результате в ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и выделен из общего земельного участка с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право на Пашкову Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № Пашкова Н.Н. подарила своей дочери Дубовой ФИО41, свою долю в родительском жилом доме Пашкова Н.Н. не стала дарить дочке, так как собиралась подарить своей родной сестре Макаренко В.Н.

Раньше в летнее время Пашкова Н.Н., когда приезжала в дер. Лапино и проживала в своем соседнем доме, довольно часто и регулярно заходила в гости к своей сестре Макаренко В.Н., наблюдала за содержанием дома, проведением ремонтных работ в доме, строительством новых пристроек и хозпостроек, никуда заявлений не писала, не возражала против капитального ремонта и реконструкции дома.

Представитель Пашковой Н.Н. Дубовой А.А. в суде стал требовать сноса дома после капитального ремонта и реконструкции. После проведения капитального ремонта и реконструкции дома Макаренко В.Н. получила в МУП «АРХИТЕКТУРА-ПРОЕКТ-СЕРВИС» и в ООО «АРХИТЕКТУРА- ПРОЕКТ-СЕРВИС» два положительных заключения после проведенных обследований дома в 2011 году и в 2016 году (подлинники заключений находятся в деле № №). Истица не имеет возможности в полном объеме регистрировать свои права на свое имущество после капитального ремонта и реконструкции. На сегодняшний день право собственности на доли вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ после первого капитального ремонта и первой реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> и права собственности на доли земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит Макаренко Валентине Никитичне. Пашкова Н.Н. свою долю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области еще не зарегистрировала. После второй реконструкции вышеуказанного жилого дома и после получения технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ в Верейском отделе западного филиала Московского областного БТИ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Н.Н. не смогла воспользоваться правом зарегистрировать изменения в площади жилого дома, так как после 2013 года согласно закону координаты реконструированного жилого дома необходимо было поставить на кадастровый учёт. А поставить на кадастровый учет изменения в площади жилого дома без участия Пашковой Н.Н. по закону Макаренко В.Н. возможность не имела. На земельном участке с кадастровым номером № также были построены за счет Макаренко В.Н. нижеследующие хозпостройки: сарай, площадью 35,6 кв.м, лит Г, терраса к сараю, площадью 19,0 кв.м, лит Г1, сарай, площадью 9,5 кв. м. лит. Г4.

Исходя из заключения № № ВО ООО «Архитектура-Проект-Сервис», которое было составлено после исследования вышеуказанного жилого дома, следует, что на момент визуального осмотра жилой дом, одноэтажный (литера А, А1, А2, а1, а3, а4,3) после изменения характеристик объекта капитального строительства соответствует требованиям строительных норм и правил. Визуальный осмотр показал, что основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Реконструированный объект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. После получения заключения ООО «Архитектура-Проект-Сервис» Макаренко В.Н. обратилась к кадастровым инженерам для подготовки технического плана о постановке на кадастровый учет изменения в площади жилого дома, но получила отказ в связи с тем, что отсутствовало заявление Пашковой Н.Н.

В пояснениях в адрес суда представитель истца также указал, что в доле в старом доме Пашкова Н.Н. не нуждалась тогда, да и сегодня не нуждается. Пашкова Н.Н. с супругом Пашковым ФИО42 в ДД.ММ.ГГГГ построили на свои средства и своими силами дом на земельном участке дочери с кадастровым номером № который был оформлен на дочку Дубовую Т.В. и в нем проживали. У Пашковой Н.Н. с супругом на тот момент имелась квартира в Москве, в которой были зарегистрированы Пашкова Н.Н. с супругом Пашковым В.П. и которой совместно владели на праве общей долевой собственности в равных долях. После смерти Пашкова В.П., дочка Дубовая Т.В. оформила наследство на долю умершего отца в доме и теперь вместе с матерью Пашковой Н.Н. владеют квартирой. Как видно из ситуационного плана в техническом паспорте у наследуемого жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года бревенчатый сарай ДД.ММ.ГГГГ входил в общее наследуемое имущество наследников Шорина В.Н., Графовой З.Н., Пашковой Н.Н. и Макаренко В.Н., а сторона общего наследуемого земельного участка с улицы составляло <данные изъяты> и сторона участка по задней меже также составляло <данные изъяты> Как видно уже из ситуационного плана в техническом паспорте наследуемого жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторона наследуемого земельного участка по улице в результате выполнения договоренностей уже стала равной <данные изъяты> вместо <данные изъяты> а сторона участка по задней меже уменьшилась по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ соответственно с <данные изъяты> Земельный участок площадью <данные изъяты> который был выделен Пашковой Н.Н. в счет ее доли из общего земельного участка оказался на <данные изъяты> больше, доля от общего земельного участка площадью <данные изъяты> составляла <данные изъяты> что является меньше на <данные изъяты> фактически выделенной площади участка Пашковой Н.Н.

В судебном заседании истица Макаренко В.Н. отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сима И.В. исковые требования поддержал, просил установить доли в соответствии с заключением эксперта. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Также пояснил, что после проведения первой экспертизы произведена замена трубы. Согласие на реконструкцию дома Пашкова Н.Н. давала устно. Макаренко В.Н. действовала правомерно, она получила согласие, никто не жаловался.

Ответчик Пашкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Дубовой А.А. в судебном заседании указал на то, что была проведена самовольная реконструкция. Выразил несогласие с проведенной по делу экспертизой. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях, согласно которым, по мнению ответчика, истец заявляет требование об изменении долей жилого дома с хозяйственными постройками и требование о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, то есть по сути заявляет требование о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Реконструкция проведена без согласия сособственников. Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.Н. провела капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома за свой счет и по согласованию со всеми его собственниками. Указанная информация не соответствует действительности, поскольку никакого согласования с одними из собственников - Пашковой ФИО43 не проводилось. В материалах дела отсутствуют доказательства такого согласования как на проведение реконструкции, так и на проведение капитального ремонта, в частности. Отсутствие такого согласия Пашковой ФИО44 не отрицается и истцом. Так в своем исковом заявлении истец указывает, что не смог поставить на кадастровый учет изменения после проведенных реконструкции и капитального ремонта без согласия ответчика, в выдаче которого ответчиком отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мотивировочной части, установлено, что реконструкция жилого дома была проведена без согласия Пашковой Н.Н. При этом истец вводит суд в заблуждение относительно проведения капитального ремонта жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который просит признать за собой. Истцом проводилась исключительно реконструкция. Согласно пункту 8 Заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, «текущий и капитальный ремонт, по словам заказчика, после реконструкции не проводился». Не содержится сведений о капитальном ремонте и в Заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, указанное заключение содержит только сведения о реконструкции. Из совокупности указанных доказательств можно сделать вывод об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте, а также об отсутствии срочной необходимости проведения капитального ремонта в связи с аварийным состоянием дома. Истцом проведена реконструкция жилого дома без получения разрешения на строительство, акта о вводе в эксплуатацию, в отсутствии согласия ответчика и без всякой на то необходимости. Доказательств иного истцом не представлено. При этом ответчик фактически не проживал в указном жилом доме, вследствие того, что истец и члены его семьи препятствовали ответчику проживать в указанном доме, поменяли замки. Указанная реконструкция, по мнению ответчика, не может повлечь изменения идеальных долей в праве на жилой дом, поскольку проведение реконструкции в отсутствии её согласия нарушает её права как собственника доли в праве общего имущества. Отсутствие согласия участников долевой собственности на реконструкцию объекта является нарушением градостроительных норм. Истец не предпринимал попыток по легализации самовольно возведённого строения. Работы произведены истцом в нарушение порядка установленного действующим законодательством, а именно, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Такие выводы ответчик делает из того, что истцом не представлено доказательств проведения реконструкции и капитального ремонта в порядке действующего законодательства. По мнению ответчика, реконструкция и капитальный ремонт в понимании, установленном законодательством, в любом случае не могут быть проведены без выполнения определенных видов работ. Истцу уже ранее было отказано в признании права на самовольно возведенное строение после реконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с требованием о прекращении права собственности ответчика, а также требованием о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные строения после реконструкции. Для чего в качестве ответчика по делу была привлечена Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Ответчик считает, что в данном случае вопрос о признании права на жилой дом и хозяйственные постройки после реконструкции как самовольно возведенные уже рассматривался судом между теми же сторонами. В связи с чем в этой части рассмотрение требований истца о признании права на жилой дом и хозяйственные постройки подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Чеки, представленные в качестве подтверждения расходов на ремонт, не подтверждают использование материалов на реконструкцию жилого дома, чеки товарные, отсутствует фискальный чек. Ответчик также просит отнестись критически к документам, представленным в качестве подтверждения расходов на проведение реконструкции и капитального ремонта, поскольку отсутствуют фискальные чеки, отсутствует подтверждение нахождения указанных в чеках предприятий в системе налогообложения по ЕНВД, многие из чеков не содержат точного наименования товара, во многих чеках товар, вписанный в товарный чек, явно не может относиться к проведению работ по самовольной реконструкции жилого дома, проведению капитального ремонта, относимы они только к текущему, например, вагонка в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, фанера в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, дверь в чеке от ДД.ММ.ГГГГ кольцо в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, плинтус в чеке от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии сметы, графика проведения, проекта реконструкции указанные чеки не могут быть доказательством проведения реконструкции как не относимые, поскольку нельзя точно соотнести материалы, их количество и факт их применения именно для реконструкции настоящего жилого дома. Истцом пропущен срок исковой давности. Из документов представленных истцом, а именно, технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом без согласия ответчика произведены следующие изменения, возведены хозяйственные постройки, а именно сарай, терраса к нему, душ, уборная, забор (при этом год создания названных построек не указан, что свидетельствует о возведении их в период с ДД.ММ.ГГГГ), также, как следует из плана, к жилому дому самовольно произведены пристройки в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению МУЛ «Архитектура-Проект-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составила <данные изъяты> Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составила 110,6 квадратных метра. ДД.ММ.ГГГГ, если верить заключению ООО «Архитектура-Проект-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома не изменилась и составила <данные изъяты> квадратных метров. То есть самовольная реконструкция и возведение хозяйственных построек приходится на дату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не знать о проведенной реконструкции и её обстоятельствах, наличии конфликта с ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ), ну или как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (момент подписания договора дарения между Пашковой и Дубовой) истец не мог. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не применяются.

Ответчик также выразил несогласие выводами судебной экспертизы, в частности, часть поставленных вопросов на исследование касалось соответствия реконструированного объекта нормам (действующему законодательству), Экспертом вообще не проведено никаких исследований по указанному вопросу. Эксперт просто пишет, что объект соответствует нормативам. Эксперту необходимо было проверить объект на соответствие всем нормам. При проведении исследований эксперт указывает, что невозможно применить к старой части дома строительные нормы, действующие в ДД.ММ.ГГГГ поскольку старая часть дома возведена в ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что это реконструкция. Указанное утверждение эксперта является ошибочным. Эксперту на исследование был поставлен вопрос о соответствии нормам всего объекта. В задачу эксперта не входит оценка вопросов, которые поставил суд. Если такой вопрос поставлен, то это означает, что орган, который назначил экспертизу, хотел получить ответ именно на этот вопрос. Так же необходимо отметить, что вопрос поставлен относительно характеристик надежности объекта и подразумевает как раз указанные исследования. Если эксперт вообще не исследовал здание по указанным параметрам, то возможно наличие критических несоответствий, которые могут повлиять на наличие угрозы жизни и здоровью, и возможности постоянного пребывания граждан. Эксперту необходимо было провести указанные исследования и ответить на поставленный ему вопрос. Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта Монаховой К.А. Как указал представитель ответчика, исследования, результаты которых изложены в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Наракадастр» К.А. Монаховой на основании определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №№ не являются полными, всесторонними и объективными, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием 11 современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Ответчиком также указано, что в показаниях свидетелей присутствует много путаницы, чувствуется, что люди договаривались свидетельствовать о так называемом «сходе», но не до конца договорились, что нужно сообщать. Так свидетель Графова З.Н. говорит: «На семейном сходе присутствовали Дубовой А.В., Шорин В.Н. и Макаренко В.Н. и я. Была также секретарь сельского совета Шубина ФИО45. Мы собрались все. На этом сходе я отказывалась от своей доли. Пашкова Н.Н. при этом не присутствовала». Свидетель Гуров В.А. утверждает: «Встреча произошла года 4 назад, на ней присутствовали Пашкова Н.Н., Макаренко В.Н., Дубовой А.В., Шорин В.Н. и я. На сходе было решено, что Дубовой А.В. отказывается от доли дома, а я ему отдаю участок». Далее, на вопросы о договоренности по поводу реконструкции дома Графова З.Н. однозначно показывает, что Пашкова Н.Н. такого согласия не давала: «Нет, она сказала, что денег на ремонт у нее нет».

В судебном заседании представитель третьего лица Дубовой Т.В. по доверенности Дубовой А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчика в ДД.ММ.ГГГГ на семейном сходе не было. Он живет на соседнем участке, видел, что производится реконструкция. В суд с требованиями относительно незаконной реконструкции не обращались. В письменных объяснениях представитель третьего лица указал, что пересмотр доли в доме может привести к пересмотру площади земельного участка, который Н.Н. Пашкова своевременно оформила и надлежащим образом зарегистрировала еще до начала реконструкции. Ее право на этот участок признала и ФНС России, от которой в ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. Пашкова получила письмо, освобождающее ее от уплаты земельного налога как инвалида. После этого она на полном законном основании подарила землю своей дочери Дубовой Т.В., которая и является в настоящее время законным владельцем этого участка размером <данные изъяты> с кадастровым номером №. Договор дарения был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. Интерес, который истец проявил в ходе процесса к тому факту, что Дубовая Т.В. продает свою собственность в д. Лапино только подтверждает то, что оформление дома не является его единственной целью и что он имеет намерение претендовать на участок Н.Н. Пашковой, которым она уже распорядилась в законном порядке. Дубовая Т.В. приобрела права на этот участок по договору дарения от 2012 года и за прошедшие годы произвела значительные улучшения. Участок был освобожден от кустов, старые деревья были выкорчеваны, участок распахан и обработан, старый хлам и мусор вывезены. Был освобожден проход к ручью для поливки огорода. Проводя эти работы, Дубовая Т.В. имела подтвержденные государством права собственника, и ничьих прав не нарушала в отличие от истца, который проводил реконструкцию самовольно и не имея на то согласия сособственника. Факт отсутствия согласия сособственника на проведение реконструкции подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, срок исковой давности по требованиям об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как неоднократно указывалось представителем ответчика в ходе судебных заседаний. Иск В.Н. Макаренко к Н.Н. Пашковой нарушает права третьего лица также из-за несоответствия спорного строения нормам пожарной безопасности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, дав им оценку, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Аракчеева Т.Г. (т. 1 л.д. 18). После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты>

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, сособственниками жилого дома и земельного участка в <адрес> стали ответчик Пашкова Н.Н., истец Макаренко В.Н., а также Графова З.Н. и Шорин В.Н. (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного жилого дома составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21-29).

Из ответа ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень износа жилого дома по адресу: <адрес> составляла от 40 до 60 процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Решением Исполкома Афанасьевского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Аракчеевой Т.Г. разрешено провести капитальный ремонт дома № №, расположенного в дер. <адрес> принадлежащего Аракчеевой Т.Г. на правах личной собственности. Также разрешено строительство летней кухни к указанному дому (т. 1 л.д. 31).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного дома составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-43). Данная площадь также отражена в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадь дома составляет <данные изъяты> право собственности на 3/4 доли указанного дома зарегистрированы за истцом Макаренко В.Н. (т. 1 л.д. 49-51).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь спорного жилого дома составила <данные изъяты>

Таким образом, данными технической инвентаризации подтверждается изменение общей площади спорного жилого дома в сторону увеличения до <данные изъяты>

Истец указывает на то, что реконструкция спорного дома и увеличение его площади произведено ею за счет личных средств, что не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, Макаренко В.Н. дважды произвела реконструкцию спорного дома за счет личных средств, что подтверждено ответчиком Пашковой Н.Н. (т. 1 л.д. 150, 141-152).

Указанным решением суда Макаренко В.Н. отказано в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за ней права единоличной собственности на указанное имущество.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, за исключением суммы расходов, понесенной истцом на реконструкцию.

Ответчик также указывает на отсутствие согласия Пашковой Н.Н. на производимую реконструкцию, что также установлено решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ранее в судебном заседании ответчик Пашкова Н.Н. пояснила, что она не видела, что производились улучшения спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ, на семейном сходе она присутствовала, но отказалась дарить свою долю истцу и ушла. Насчет реконструкции у нее никто ничего не спрашивал, она не знала, что происходит с домом.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели. Так, свидетель Графова З.Н. пояснила, что Пашкова Н.Н. не была согласна на ремонт, потому что у нее не было на это денег. Никто Пашковой Н.Н. не чинил препятствий в пользовании домом, она туда всегда приходила. На семейном сходе ответчика не было. Двор снесли, часть земельного участка отдали Дубовым. Насчет дома на семейном сходе ставился вопрос о необходимости ремонта, у Грфовой З.Н. и Шорина В.Н. денег не было, ответчик при этом не присутствовал. Была договоренность о передаче сарая с частью земли в ведение Дубовой Т.В. в счет доли дома Пашковой Н.Н. Ответчик ушла из дома, сказав, что у нее есть два других дома.

Свидетель Гуров В.А. пояснил, что он проводил ремонт и реконструкцию спорного дома. До этого дом был в плохом состоянии, обвалилась терраса, потом крыша. Пашкова Н.Н. сказала, что не будет делать ремонт, чтобы сами делали, если намерены в нем жить. Ответчик сказала, что ей этот дом не нужен, она проживала в соседнем доме. Пашкова Н.Н. не обращалась к свидетелю с просьбой прекратить ремонтные работы. Часть работ выполнял свидетель, а другую часть специалисты. На семейном сходе было решено, что Дубовой А.В. отказывается от доли в доме взамен на часть участка. Пашкова Н.Н. на данной встрече присутствовала.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Наракадастр».

Из заключения эксперта Монаховой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении натурного обследования экспертом было выявлено:

- исследуемый жилой дом является одноквартирным;

- в исследуемом жилом доме невозможно обеспечить выделяемую часть дома необходимым уровнем благоустройства, так как выделяемая часть жилого дома должна состоять из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд (кухня, санузел и т.п.).

Учитывая изложенное, с технической стороны раздел жилого дома на две части с устройством для каждой части отдельного выхода, с обеспечением каждой части дома необходимым уровнем благоустройства, невозможен.

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> С технической стороны раздел жилого дома на две части невозможен, в связи с этим, определить стоимость долей, выделяемых сособственникам в результате раздела, не представляется возможным.

Рыночная стоимость жилого дома определена с применением затратного и сравнительного подхода, рыночная стоимость хозяйственных построек определена с применением затратного подхода. Рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость сарая лит. Г, Г1, составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость туалета лит. Г2 составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость сарая лит. Г3 составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость сарая лит. Г4 составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость сарая лит. Г5 составляет <данные изъяты>

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до проведения реконструкции составляла <данные изъяты>

Идеальная доля в праве общей долевой собственности истца Макаренко В.Н. составляет 3/4 доли в праве, что составляет <данные изъяты>

Идеальная доля в праве общей долевой собственности ответчика Пашковой Н.Н. составляет 1/4 долю в праве, что составляет <данные изъяты>

Учитывая проведенную реконструкцию, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

С учетом произведенной реконструкции жилого дома, идеальная доля Макаренко В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом изменяется и составляет 91/100, идеальная доля Пашковой Н.Н. в праве общей долевой собственности изменяется и составляет 9/100.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проводились работы по реконструкции в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и правил. В жилом доме лит. А, лит. А1 произведена замена пола, потолка, крыши, частично фундамента, печи. Лит. а2 снесена, возведены пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически представляет собой одноэтажный жилой дом, имеющий два входа: один вход имеется в пристройку лит. а3, второй вход в пристройку лит. а4. В жилом доме имеются следующие инженерные коммуникации: электричество центральное; водоснабжение автономное (колодец); газоснабжение - нет, имеются газовые баллоны; центральная канализация отсутствует, имеется слив из кухни; отопление автономное - печное.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> была проведена реконструкция: лит. А, лит. А1 произведена замена пола, потолка, крыши, частично фундамента, печи. Лит. а2 снесена, возведены пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4.

Оценка в соответствии с действующими нормами и правилами всего жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, будет некорректна, поскольку часть здания было построена в ДД.ММ.ГГГГ на момент строительства действовали другие нормы и правила. В связи с изложенным, эксперт определяет соответствие действующим строительным, противопожарным нормам и правилам произведённые улучшения в жилом доме.

Обследование основных конструкций исследуемого объекта (пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4, улучшения в лит. А, А1) проводилось в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам. Результаты натурных обследований строительных конструкций исследуемого объекта (пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4, улучшения в лит.А, А1) показали, что на момент обследования основные несущие ограждающие конструкции пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4, улучшения в лит. А, А1 находятся в удовлетворительном состоянии, по прочности и деформативности они соответствуют требованиям строительных норм и правил. Оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта (пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4, улучшения в лит. А, А1) произведена с использованием категорий состояния СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и соответствует категории - исправное состояние (техническое состояние строительной конструкции (пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4, улучшения в лит. А, А1), характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности).

Пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации. Дополнительно эксперт рекомендует оборудовать крышу снегозадерживающими устройствами и установить водосточную систему кровли.

Улучшения, произведенные в лит. А, А1 не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части оборудования печного дымохода на чердаке дома в месте прохода трубы через кровлю. Дополнительно эксперт рекомендует обработать открытые поверхности из древесины антипиренами.

Пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4 к жилому дому не нарушают права третьих лиц. Жилой дом в целом затрагивает интересы собственников и третьих лиц, поскольку в случае возникновения пожароопасной ситуации данное строение будет нести угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в жилом доме.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ООО «Наракадастр» Гужановой М.В., рыночная стоимость оцениваемого жилого дома, полученная с помощь затратного подхода без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом НДС), составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до проведения реконструкции составляла <данные изъяты>

Идеальная доля в праве общей долевой собственности истца Макаренко В.Н. составляет 3/4 доли в праве, что составляет <данные изъяты>

Идеальная доля в праве общей долевой собственности ответчика Пашковой Н.Н. составляет 1/4 доля в праве, что составляет <данные изъяты>

Стоимость доли истца (3/4 доли в праве) составляет <данные изъяты>

Стоимость доли ответчика (1/4 доли в праве) составляет <данные изъяты>

Площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после проведения реконструкции составляла <данные изъяты>

Идеальная доля в праве общей долевой собственности истца Макаренко В.Н. составляет 3/4 доли в праве, что составляет <данные изъяты>

Идеальная доля в праве общей долевой собственности ответчика Пашковой Н.Н. составляет 1/4 доля в праве, что составляет <данные изъяты>

Стоимость доли истца (3/4 доли в праве) составляет <данные изъяты>

Стоимость доли ответчика (1/4 доли в праве) составляет <данные изъяты>

Пересчитанная доля в праве общей долевой собственности истца Макаренко В.Н. составляет 91/100 доли в праве, что составляет <данные изъяты> Пересчитанная доля в праве общей долевой собственности ответчика Пашковой Н.Н. составляет 9/100 доля в праве, что составляет <данные изъяты>

Стоимость пересчитанной доли истца (91/100 доли в праве) составляет <данные изъяты>

Стоимость пересчитанной доли ответчика (9/100 доли в праве) составляет <данные изъяты>

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проводились работы по реконструкции в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и правил, установленных нормами СНиП, ГОСТ, СанПиН. В жилом доме лит. А, лит. А1 произведена замена пола, потолка, крыши, частично фундамента, печи. Лит. а2 снесена, возведены пристройки лит. А2, лит. а3, лит. а4.

Фундамент. Осмотр фундамента производился визуальным способом. Фундамент - железобетонный ленточный под лит. А, А1, А2, а3, и столбчатый под лит. а1 и а4. Отсутствие деформаций фундамента свидетельствует о достаточной глубине его заложения. Бетонная отмостка есть только с правой стороны дома вдоль лит. А и А2. Деформации и трещины фундамента отсутствуют. Канализация в общем, слив в кухне в отдельности. В жилом доме отсутствует центральная канализация. Слив с кухни производится в ведро, установленное под раковиной.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

А согласно СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами) местных Советов народных депутатов.

Тип крыши (кровли) - скатная. Крыша единая над литерами А, А1, А2. Крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами и водосточной системой кровли.

На момент обследования, экспертом было установлено, что жилой дом, фактически занимаемый, истцом ориентирован по сторонам света следующим образом:

- основной вход в дом на север;

- окна в лит. А1 на восток;

- окна лит. А на запад, одно из окон заложено;

- окна лит. А2 на юг.

Согласно СП 30-102-99. «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства. Актуализированная редакция 30-102-99*» расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть:

5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Принимая во внимание указанные нормативные требования, эксперт считает, что жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес> и расположенные на земельном участке строения соответствуют требованиям по инсоляции.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом обеспечен требуемыми нормами продолжительности инсоляции (не менее 2,5 часа в день на период с ДД.ММ.ГГГГ).

В месте стыка фундамента пристройки лит. А2 со старым строением не имеет деформаций и трещин.

Улучшения, произведенные в лит. А, А1 не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части оборудования печного дымохода на чердаке дома в месте прохода трубы через кровлю.

Для зашиты несущего ствола дымовой трубы от температурного и агрессивного воздействия отводимых газов в необходимых случаях допускаются футеровка и тепловая изоляция ствола. В зависимости от температуры и агрессивности отводимых газов футеровку следует выполнять из шамотного, кислотоупорного или глиняного обыкновенного кирпича, специального бетона, керамики, стали, а также пластмасс.

В результате проведенной реконструкции за счет сноса помещений и нового строительства пристроек к жилому дому произошло увеличение общей площади дома на 92,4 кв. м.

Строительство велось хозяйственным способом.

Реконструкция выполнена с сохранением основной конструктивной схемы здания.

Строительными правилами и нормами предусмотрены мероприятия, исключающие при их соблюдении создание условий приводящих к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Подобные условия, вплоть до разрушения здания, могут возникнуть по причине ошибок при проектировании, при просадках грунтов, из-за деформаций конструкций при перезарузке, или неправильном исполнении при строительных работах

При проведении осмотра строения, эксперт не обнаружил видимых следов просадки грунтов, осадки здания, трещин в стенах, отслоений в несущих стенах и перегородках, свидетельствующих о наличии каких-либо перегрузках конструкций, и их деформаций вследствие грубых нарушений технологии строительных работ.

Строительство помещений выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением градостроительных нормативов.

Эксперт пришел к выводу: расстояние между строениями, расположенными на земельном участке истца, и на смежных земельных участках соответствует противопожарным нормам.

Оценивая представленное заключение эксперта Гужановой М.В., суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела и результатах осмотра спорного жилого дома, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, истцом Макаренко В.Н. за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Лапино, д. 3, находящегося в общей долевой собственности сторон, как при отсутствии письменного согласия со стороны ответчика, так и при отсутствии возражений со стороны Пашковой Н.Н., которая с какими-либо требованиями относительно производимой реконструкции не обращалась, требований о сносе, приведении имущества в первоначальное состояние не предъявляла при этом ей было достоверно известно о производстве истцом реконструкции спорного дома с самого начала, так как она видела произведение реконструкции, поскольку приезжала каждое лето на дачу.

Доказательств нарушения прав Пашковой Н.Н. проведенной реконструкцией не представлено. Суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела заключению № 00.064.2011.ВО о состоянии строительных конструкций спорного дома, заказчиком производства данных работ являлась, в том числе, Пашкова Н.Н., что свидетельствует о том, что ей было достоверно известно о проводимой реконструкции (т. 1 л.д. 52).

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом за свой счет были произведены неотделимые улучшения, которые осуществлены за счет истца, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожают жизни и здоровью граждан, доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежат установлению согласно заключению судебной экспертизы.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцом Макаренко В.Н. заявлены требования об изменении долей в праве на жилой дом в связи с проведенной реконструкцией. Изменение долей не связано с лишением владения ответчика, а направлено лишь на защиту права Макаренко В.Н. как лица, которое произвело неотделимые улучшения имущества, находящегося в долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Изменить доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Макаренко В.Н. и Пашковой Н.Н..

Прекратить право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Макаренко В.И. право собственности на 91/100 долю в праве на жилой дом, за Пашковой Н.Н. на 9/100 доли в праве на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019г.

Председательствующий :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>