Решение по делу № 33-3432/2022 от 19.05.2022

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.                                Дело № 33-3432/2022

№ 2-439/2022

УИД 55RS0004-01-2021-007294-87

        Апелляционное определение

город Омск                                       9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минеева И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вигилянской Т. А., Кулагина С. В., Афонина А. Г., Смородина И. В. к Пивень И. А., Минееву И. Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от <...>, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от <...> № <...>.

Исковые требования Вигилянской Т. А., Кулагина С. В., Афонина А. Г., Смородина И. В. к Пивень И. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № <...> от <...>, оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Вигилянская Т.А., Кулагин С.В., Афонин А.Г., Смородин И.В. обратились в суд с иском к Минееву И.Н., Пивень И.А. о признании недействительным внеочередного решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме. В обоснование указали, что в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, проведено общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...>. Фактически голосование ни в очной части, ни в заочной части собрание не проводилось, соответственно кворум для принятия решения отсутствовал. Бюллетени (решения) членов ТСЖ до настоящего времени не представлены ни в ТСЖ «Братская-19», ни в Госжилинспекцию в Омской области. Просили признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от <...>.

Истец Вигилянская Т.А, ее представитель по устному ходатайству Логинова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Пивень И.А. по доверенности Карабатова Н.С., в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Пивень И.А. не являлась инициатором собрания. Поводом к ее обращению в налоговую инспекцию стал факт подготовки протокола об ее избрании председателем ТСЖ «Братская-19», который на дату ее обращения в налоговую инспекцию недействительным признан не был.

Представитель третьего лица ТСЖ «Братская-19» Ефимов В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании с иском согласился, подтвердив факт непроведения очной части оспариваемого собрания, а также отказ подавляющего большинства собственников помещений от участия в заочной части голосования по причине явного недоверия к Пивень И.А. за многие годы ее председательства в ТСЖ. До настоящего времени ему как председателю ТСЖ «Братская-19» подлинники или копии заполненных бюллетеней (решений) собственников помещений не поступили – ни от инициатора собрания Минеева И.Н., ни от иных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кулагина С.В., Афонина А.Г., Смородина И.В., ответчиков Пивень И.И., Минеева И.Н., третьего лица МРИ ФНС № <...> по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минеев И.Н. просит решение суда отменить. Указывает на наличие кворума при проведении собрания. Отмечает, что в многоквартирном <...> собственников. Истцами в обоснование отсутствия кворума представлен суду на бумажном носителе опрос собственников, из которого 17 собственников проголосовало против, а 64 собственника не приняло участие в голосовании. Однако свидетельские показания из числа указанных лиц дали лишь 4 человека, остальные свидетели в суд не явились, а их подписи в таком опросе не являются нотариально удостоверенными для идентификации и подтверждения достоверности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, внесение изменений в устав товарищества, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Братская-19», председателем которого является Ефимов В.В. (т.1, л.д. 236).

Из представленного в материалы дела истцами подлинника протокола внеочередного собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме от 22.12.2021 №1 усматривается, что 30.11.2021 в 19 час. 00 мин проводилось очное собрание, в котором участие приняли лишь 4 собственника помещения, в связи с чем голосование не проводилось и в период с 30.11.2021 по 21.12.2021 состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования (т.1, л.д. 46-47).

На указанном собрании принято решение членов ТСЖ, за исключением организационных вопросов, об избрании в состав правления ТСЖ «Братская-19» членов ТСЖ: Жеребелива П.В., Сухареву Л.Э., Щепеткова В.А., Пивень И.А., Минеева И.Н., Холодова С.С., избрании председателем правления ТСЖ – Пивень И.А., внесении изменений в Устав ТСЭ о введении должности «управляющего ТСЖ».

Инициатором собрания являлся Минеев И.Н.

Из указанного протокола следует, что на собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 6048 кв.м. из 11415,93 кв.м. общего количества голосов членов ТСЖ, что составляет 52,98 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.

Протокол подписан председателем собрания Минеевым И.Н. Подписи секретаря собрания и счетной комиссии в протоколе отсутствуют.

Бюллетени голосования ни в подлинниках, ни в копиях в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на отсутствие кворума, на фактическое непроведение очной и заочной части голосования, на фактическое неподведение итогов голосования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Минееву И.Н. как инициатору собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела подлинные экземпляры протокола от 22.12.2021 № 1 с оригиналами решений (бюллетеней) членов ТСЖ, что расценено судом как фактическое непроведение оспариваемого собрания и отказом членов ТСЖ от участия в голосовании, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии кворума, соответственно, влечет признание решение общего собрания ничтожным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке уклонения ответчика от предоставления доказательств соблюдения требований законодательства при проведении оспариваемого собрания членов ТСЖ.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 ЖК РФ, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

Статьей 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений закона, доказательствами, отвечающими принципам допустимости доказательств по настоящему делу, как обоснованно указал суд первой инстанции, являлись протокол оспариваемого общего собрания членов ТСЖ, бюллетени для голосования.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания в определении о принятии иска от <...>, предложив ответчику Минееву И.Н. как инициатору собрания представить доказательства проведения общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства и принятия решения при необходимом кворуме, а именно подлинники бюллетеней членов ТСЖ с приложениями к ним, а также протокола от <...> № <...> (т.1, л.д. 1-3).

Однако таковые ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Подлинные экземпляры протокола общего собрания членов ТСЖ от <...> № <...> с оригиналами решений членов ТСЖ в Госжилинспекцию Омской области, ТСЖ «Братская-19» не поступали (т.1, л.д. 96, 127), учитывая, что решением оспариваемого собрания было определено, что местом хранения протокола общего собрания и решений членов ТСЖ является правление ТСЖ «Братская-19», а другой подлинный экземпляр с оригиналами решения подлежал направлению в ГЖИ Омской области (т.1, л.д. 47).

По ходатайству истца также были допрошены в качестве свидетелей <...>., подтвердившие, что участие в голосовании в оспариваемом собрании они не принимали, бюллетени не получали.

Также в материалах дела отсутствуют реестр членов ТСЖ, содержащий сведения о всех членах ТСЖ с указанием фамилии, имени и отчества, номера принадлежащих им помещений, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, сведения о площади помещения и о доле в праве собственности на помещения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие бюллетеней голосования и протокола собрания членов ТСЖ не позволяет установить, как сам факт проведения такого собрания, так и проверить наличие кворума оспариваемого собрания, произвести подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, действительное волеизъявление каждого члена ТСЖ при принятии решения по вопросам, поставленным на голосование.

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции принято решение на основании доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства, оценка которых произведена судом правильно в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, фактически указывающие на наличие кворума при проведении собрания.

Однако такие доводы являются несостоятельными, поскольку как указано выше подлинные решения членов ТСЖ представлены не были, таким образом, в материалах дела доказательства наличия кворума на оспариваемом собрании отсутствуют, а отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанию.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком Минеевым И.Н. в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей в подтверждение факта соблюдения порядка проведения общего собрания членов ТСЖ и принятия на нем решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022г.