Решение по делу № 33-69/2015 (33-6939/2014;) от 03.12.2014

Дело № 33-69/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень	26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никандровой С.С.

апелляционной жалобе ответчика Брюхова А.М,

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Тюменского муниципального района удовлетворить.

Признать незаконной выписку из похозяйственной книги № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, выданную на имя Никандровой С.С..

Истребовать от Брюхова А.М, в пользу Тюменского муниципального района Тюменской области в лице администрации Тюменского муниципального района Тюменской области земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Прекратить право собственности Брюхова А.М, на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГ.> № <.......>.

Встречное исковое заявление Брюхова А.М, к администрации Тюменского муниципального района удовлетворить частично.

Признать Брюхова А.М, добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Брюхова А.М, - отказать.

Взыскать с Никандровой С.С. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Взыскать с Брюхова А.М, в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Орловой А.Ш., ответчика Никандровой С.С., представителя ответчика Брюхова А.М. – Балахонова С.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация Тюменского муниципального района обратилась в суд с иском к Никандровой С.С., Брюхову А.М., администрации Боровского муниципального образования о признании выписки из похозяйственной книги незаконной, истребовании земельного участка из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> администрацией муниципального образования п. Боровский Никандровой С.С. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее в собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>, на основании чего Никандрова С.С. оформила земельный участок в собственность. Однако, в соответствии с действующим законодательством выдача выписки возможна при условии ведения похозяйственных книг на территории муниципального образования, а также наличия в ней сведений о предоставлении земельного участка гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до <ДД.ММ.ГГ.>. Между тем, похозяйственные книги на территории Боровского муниципального образования с 1958 года не велись, кроме того, Постановление администрации муниципального образования п. Боровский Тюменского района от 23.12.2005 года № 928 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>» не влечет возникновения каких-либо прав на земельный участок, поскольку издано в целях формирования земельного участка и не предоставляет каких-либо прав на него.

Далее, спорный земельный участок Никандровой С.С. был продан Брюхову А.М., который в настоящее время является собственником участка. Истец считает, что администрацией МО п. Боровский Никандровой С.С. неправомерно выдана выписка из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности, поскольку земельный участок ответчику не предоставлялся, Никандрова С.С. ранее участок не занимала и не использовала, на момент выдачи выписки правом распоряжаться земельным участком обладал истец.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просил прекратить право собственности Брюхова А.М. на земельный участок и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Брюхов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Тюменского муниципального района о признании добросовестным приобретателем земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Представитель истца администрации Тюменского муниципального района - Орлова А.Ш. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Никандрова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации Тюменского муниципального района не согласилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, выданной в 2008 году. Подтвердила, что до 2005 года спорный земельный участок, в её пользовании не находился, ранее не предоставлялся.

Ответчик Брюхов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Балахонов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации Тюменского муниципального района не согласился, считал, что пропущен срок исковой давности, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает, что Брюхов А.М. является добросовестным покупателем, поскольку приобрел земельный участок в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации муниципального образования п. Боровский, третье лицо прокурор Тюменского района, представитель третьего лица    Управления    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики Никандрова С.С. и Брюхов А.М.

В апелляционной жалобе ответчик Никандрова С.С. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не законно рассматривать вопрос об отмене и признании незаконной выписки из похозяйственной книги, учитывая, что зарегистрированное право Никандровой С.С. никем не оспорено и не отменено.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента передачи прав на управление спорным земельным участком <ДД.ММ.ГГ.>.

Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства внесения записи о праве собственности на земельный участок в похозяйственную книгу, несмотря на то, что у администрации п. Боровский до <ДД.ММ.ГГ.> имелись полномочия по распоряжению земельными участками.

Также судом не были исследованы письменные возражения Никандровой С.С. на исковое заявление, доказательства, приведенные в обоснование возражений.

В апелляционной жалобе ответчика Брюхова А.М. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения. Считает, что поскольку земельный участок фактически был ему передан, то не должна применяться, предусмотренная в Тюменском муниципальном районе процедура торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Ответчик полагает, что неучастие третьих лиц в судебном заседании существенно повлияло на его права, что не было учтено судом первой инстанции.

Также ссылается на то, что о нарушении своего права администрация Тюменского района должна была узнать с момента передачи ей <ДД.ММ.ГГ.> прав на управление спорным земельным участком, при этом, время выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства не может влиять на исчисление срока исковой давности, поскольку не влияет на осведомленность о таких нарушениях истца. Суд не установил конкретное время выбытия имущества из фактического владения истца, в связи с чем, неверно дал оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности.

На апелляционные жалобы поступили возражения от представителя истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации Тюменского муниципального района помимо воли, при отсутствии полномочий у администрации муниципального образования п. Боровский распоряжаться указанным земельным участком, и при отсутствии законных оснований для выдачи должностными лицами администрации п. Боровский выписки из похозяйственной книги, которая выдается в целях подтверждения наличия ранее возникших прав.

Суд нашел необоснованными доводы ответчика Никандровой С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что администрации, как распорядителю земель, находящихся на территории Тюменского муниципального района, стало известно о нарушении своего права с момента получения <ДД.ММ.ГГ.> письма прокуратуры Тюменского района от 12.11.2013 г. № 1868, в котором содержалась информация об обстоятельствах выдачи Никандровой С.С. администрацией п.Боровский выписки из похозяйственной книги от <ДД.ММ.ГГ.> № <.......>.

Между тем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований администрации Тюменского района у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском срока обращения с указанным иском в суд, при этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 в редакции от 23.09.2005 г. «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Судебная коллегия полагает, что, действуя разумно и добросовестно истец, являясь с 01 июля 2006 года распорядителем недвижимого имущества, должен был знать о правах на спорный земельный участок, интересоваться его судьбой, нести бремя его содержания. С момента регистрации права собственности на земельный участок ответчиком Никандровой С.С. – с <ДД.ММ.ГГ.>, истец имел реальную возможность предъявить требования в отношении указанного участка, оспаривать права на него, а обратился в суд лишь <ДД.ММ.ГГ.>, то есть истец злоупотребил своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска Администрации в силу ст.10 ГК РФ.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не предоставлено, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, заявления ответчика о применении срока исковой давности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Тюменского муниципального района Тюменской области.

Поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия признает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции удовлетворено требование Брюхова А.М. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку он стал собственником на основании гражданско-правовой сделки, заключенной с титульным собственником указанного имущества, а судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности указанной сделки. В данной части решение суда не оспорено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска Брюхова А.М. о заключении с ним договора аренды спорного земельного участка, ссылаясь на определенный порядок осуществления данной процедуры, необходимость предоставления пакета документов, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика Брюхова А.М. в данной части несостоятельны, нет оснований для отмены решения в данной части. Не установлено также, что неучастие третьих лиц в судебном заседании привело к нарушению прав ответчика Брюхова А.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и в данной части принять новое решение. В остальной части решение суда законно и обоснованно, нет оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика Брюхова А.М.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2014 года отменить в удовлетворенной части исковых требований Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: