Решение по делу № 2-2735/2024 от 27.05.2024

                                                             Дело № 2-2735/2024

УИД 23RS0036-01-2024-006151-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Арнаутова Николая Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов Н.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» – полис ОСАГО МММ №. 16 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 13 100 рублей. Выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. 27 апреля 2021 года истцом было подано заявление (претензия) с требованием возместить недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги экспертного учреждения, неустойку за невыполнение своих обязательств в срок установленным законом, на основании которого 11 мая 2021 года САО «PECO Гарантия» доплатило страховое возмещение в размере 1 800 рублей. Не согласившись с размером доплаты истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворены требований истца, взыскана неустойку в размере 3 348 рублей. 30 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 55 г. Краснодара было вынесено решение в пользу истца о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей. 05 сентября 2023 года ответчик исполнил решение суда. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не выполнило в полном объеме, и возникла обязанность по уплате неустойки за период с 06 ноября 2020 года по 05 сентября 2023 года (1030 дней просрочки) в размере 515 000 рублей. 12 сентября 2023 года истец передал заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке с 06 ноября 2020 года по 05 сентября 2023 года в размере 396 652 рубля, САО «РЕСО-Гарантня» письменно отказало. Истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с прошением рассмотреть его обращение в установленный законом срок. 19 апреля 2024 года АНО «СОДФУ» вынес решение, где удовлетворил требования истца, взыскав неустойку за период с 01 июля 2023 года по 05 сентября 2023 года (67 дней). 25 апреля 2024 года САО «PECO Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ», выплатив неустойку в размере 33 500 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 ноября 2020 года по 01 июля 2023 года в размере 363 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06 ноября 2020 года по 01 июля 2023 года в размере 363 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец Арнаутов Н.К. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ЗАЗ причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 03 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 13 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №570191.

27 апреля 2021 года истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, по результатам рассмотрения которого 11 мая 2021 года было выплачено 1 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, после отказа страховой компании в доплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному, а затем в суд.

29 июля 2021 года решением Финансового уполномоченного №У-21-95270/5010-007 требования Арнаутова Н.К. удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 3 348 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком 05 августа 2021 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу №2-361/2023 от 30 мая 2023 года, вступившим в законную силу 01 июля 2023 года, в пользу Арнаутова Н.К. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 30 мая 2023 года было исполнено ответчиком 05 сентября 2023 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

12 сентября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 ноября 2020 года по 05 сентября 2023 года в размере 396 652 рубля, в ответ на которое 18 сентября 2023 года №137170/133 ответчик уведомил Арнаутова Н.К. об отсутствии оснований для выплаты указанной суммы.

Не согласившись с отказом страховщика, 02 апреля 2024 года Арнаутов Н.К. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решение финансового уполномоченного №У-24-32471/5010-003 от 19 апреля 2024 года, требования Арнаутова Н.К. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 33 500 рублей, которая выплачена ответчиком 25 апреля 2024 года.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2020 года по 05 сентября 2023 года.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 515 000 рублей, из расчета: 50 000 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 1 030 дней просрочки, с учетом предельно взыскиваемой суммы по Закону об ОСАГО истец просит взыскать неустойку в размере 363 152 рубля исходя из расчета: 400 000 рублей – 33 500 рублей (сумма выплаченной неустойки).

Суд находит представленный расчет неустойки обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку неустойка была взыскана решением Финансового уполномоченного, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку неустойка подлежит взысканию с момента возникновения у страховщика обязательств по ее выплате.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям самого неисполненного обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки с 363 152 рублей до 150 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами правоотношений.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 259 рублей 45 копеек по квитанции от 23 мая 2024 года, за отправку ответчику искового заявления, 255 рублей 11 копеек по квитанции от 23 мая 2024 года за направление искового заявления АНО «СОДФУ», в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арнаутова Николая Константиновича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Арнаутова Николая Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий –