Решение по делу № 2-295/2016 (2-8199/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-295/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 06 час. 40 мин. возле дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1} (полис {Номер изъят} СК «МАКС») под управлением Скопиной Е.В. и автомобиля {Марка2} (полис {Номер изъят} CK «Росгосстрах») под управлением Лебедева А.Д. В результате ДТП автомашина {Марка2} получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. В действиях водителя Скопиной Е.В. усматривается нарушение ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Лебедева А.Д. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, приложив необходимые для получения страхового возмещения документы. Лебедев А.Д. получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по мотивам причинения вреда иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП. С данным отказом истец не согласен, был вынужден обратиться за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость ущерба составляет 174 400 руб., расходы по экспертизе составили 10 000 руб. 19.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 184 400 руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей претензии в размере 3 000 рублей (услуги по досудебному урегулированию спора). 23.11.2015 г. ответчиком получена претензия, но до настоящего момента ответа истцу не поступало, выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика убытки 187 400 руб., расходы за удостоверение доверенности 700 руб., почтовые расходы 275 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Копанев М.Н. поддержал изложенное в иске, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 187 400 руб., расходы за удостоверение доверенности 700 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 19 коп., штраф, от требования о компенсации морального вреда отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Третьи лица Скопина Е.В., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} в 06.40 час. около дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1} под управлением Скопиной Е.В. и автомобиля {Марка2} под управлением Лебедева А.Д., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят}.

ДТП произошло по вине водителя Скопиной Е.А., автомобиль которой занесло на скользком покрытии, и произошел наезд на автомобиль истца и на металлическое ограждение. Нарушений ПДД в действиях водителя Лебедева А.Д. не установлено.

В результате ДТП транспортное средство {Марка2} получило механические повреждения, истцу Лебедеву А.Д. причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Лебедева А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии {Номер изъят}.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23.10.2015 г. представитель Копанев М.Н. обратился в ООО «Росгоссрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив дату, время и место осмотра поврежденного ТС, для явки представителя ответчика на осмотр автомобиля.

{Дата изъята} ООО «Росгосстрах» отказано страхователю в выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП помимо ТС иного имущества.

Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО { ... }. Согласно заключению {Номер изъят} от 12.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 253 100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 78 700 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 174 400 руб. (253 100 руб. – 78 700 руб.)

13.11.2015 года представитель Копанев М.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал произвести выплату страхового возмещения в размере 174 400 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Ответчик на претензию ответ не представил, выплату страхового возмещения не произвел, расходы не компенсировал.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в отказе страховщика, поскольку согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ДТП участвовало два транспортных средства, бордюр, металлическое ограждение не может быть определено как участник ДТП, при этом данных о причинении вреда иному имуществу, размер причиненного ущерба, не установлены.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 400 000 руб. и не превышает размер ущерба, причиненного истцу (174 400 руб.), суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в 174 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО { ... } в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 19.11.2015 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства, которая была приложена в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного между Лебедевым А.Д. и Копаневым М.Д., предметом которого является изучение представленных документов, консультация заказчика, организация проведения экспертизы, составление претензии к страховой компании и подготовке необходимых документов, Лебедевым А.Д. согласно расписке от {Дата изъята} оплачено Копаневу М.Н. 3 000 руб. Указанную денежную сумму суд относит к расходам, связанным с причиненным вредом в результате ДТП, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 64 постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не произвела выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 92 200 руб. (174 400 руб.+10 000 руб. х 50%).

Поскольку представитель истца отказался от требования о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 151,79 руб. за направление ответчику заявления о выплате страхового возмещения; 123,40 руб. за направление ответчику претензии, указанные расходы в общей сумме 275,19 руб. признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, Лебедевым А.Д. понесены расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 700 руб., что подтверждено соответствующей доверенностью, квитанцией нотариуса от 22.10.2015 г.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 966 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева А. Д. в страховое возмещение 174 400 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., убытки 3 000 руб., штраф 92 200 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности 700 руб., почтовые расходы 275 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 5 966 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года.

Судья Волкоморова Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 12 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 06 час. 40 мин. возле дома {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля {Марка1} (полис {Номер изъят} СК «МАКС») под управлением Скопиной Е.В. и автомобиля {Марка2} (полис {Номер изъят} CK «Росгосстрах») под управлением Лебедева А.Д. В результате данного ДТП автомашина {Марка2} получила механические повреждения, а Лебедеву А.Д., как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб. В действиях водителя Скопиной Е.В. усматривается нарушение ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Лебедева А.Д. застрахована ООО «Росгосстрах». Лебедев А.Д. обратился к ответчику, написав заявление, приложив к нему все необходимые для получения страхового возмещения документы. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Лебедев А.Д. получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по так как в ДТП участвовало более двух ТС, либо причинен вред иному имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП. С данным отказом истец не согласен. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость ущерба составляет 174 400 руб. Размер услуг по оценке ущерба составляет 10 000 руб. 19.11.2015 истец направил почтой в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 184 400 руб., компенсировать расходы по оплате услуг представителя в связи с подачей претензии в размере 3 000 рублей (услуги по досудебному урегулированию спора). 23.11.2015 ответчиком была получена претензия, но до настоящего момента ответа на данное заявление истцу не поступало, выплата не производилась. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 187 400 руб., расходы за нотариально оформленную доверенность на право представительства интересов истца в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Копанев М.Н. поддержал изложенное в иске, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 187 400 руб., расходы за нотариально оформленную доверенность на право представительства интересов истца в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 275 руб. 19 коп., штраф, от требования о компенсации морального вреда отказался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Судом разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Копанева М.Н. по доверенности от требований к ООО «Росгосстрах» от требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья                            Волкоморова Е.А.