Решение по делу № 2-1297/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1249/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Г.Н. к Басовой Т.Ю., Администрации г.Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности и по встречному иску Басовой Т.Ю. к Солнцевой Г.Н., Администрации г.Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

    Солнцева Г.Н., уточнив заявленные требования (л.д. 42), обратилась в суд с иском к Басовой Т.Ю., Администрации г.Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности. В обоснование требований указав, что она и Басова Т.Ю. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: ................. Истица унаследовала после смерти супруга ФИО3, умершего 00.00.0000 ... указанного жилого дома. Басовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит ? доли указанного жилого дома. Право собственности на 9/40 долей жилого дома прекращено на основании решения исполкома Мытищинского горсовета № от 00.00.0000 год. Сторонами произведена реконструкция,    жилого дома, разрешение на производство которых получено не было, что препятствует истцу в оформлении права собственности на наследственное имущество. Указанный жилой дом имеет две квартиры, которые являются изолированными частями жилого дома, имеющими отдельные входы, а также изолированные системы коммуникаций.

Просит суд признать за ней право собственности на 11/40 долей спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, а также произвести раздел жилого дома, выделив в ее собственность изолированную часть жилого дома, площадью 162,5 кв.м. (без учета площади холодных веранд, балкона), состоящую из:

1-й этаж пристройка лит....

комната ...

площадка под лестницей ...

комната ...

веранда ..., комната ...

2-й этаж (мансарда) лит.А2

комната ....,

балкон ..., комната ...

балкон ..., комната ...

балкон ..., комната ...

балкон ... комната ...

Цокольный этаж лит. ...

комната ...

комната ...,

комната ....,

комната ....

Оставшуюся часть жилого дома просила выделить в собственность Басовой Т.Ю., прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик Басова Т.Ю. заявила встречный иск к Солнцевой Г.Н., Администрации г.Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома. В котором просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и выделить в ее собственность часть жилого дома площадью .... и состоящую из.

1-й этаж Основное строение ...

комната ...

комната ...

комната .....

комната ...

комната ...

Оставшуюся часть жилого дома просила выделить в собственность Солнцевой Г.Н., указав, что данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом.

В судебном заседании представитель истца Солнцевой Г.Н. (по доверенности Чистяков К.В.) исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска Басовой Т.Ю. не возражал.

Ответчик Басова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 69).

    Суд, выслушав доводы представителя истца Солнцевой Г.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования Солнцевой Г.Н., а также встречный иск Басовой Т.Ю. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... жилого дома, расположенного по адресу: ................ на праве собственности принадлежала ФИО14. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 00.00.0000 , зарегистрированного Долгопрудненским БТИ 00.00.0000 (л.д. 17,14-15). После смерти ФИО3, умершего 00.00.0000 , наследником его имущества по закону первой очереди, является его супруга Солнцева Г.Н., которая 00.00.0000 обратилась к нотариусу г. Лобня ФИО7 с заявлением о принятии наследства, т.е. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО3 При этом нотариусом ................ ФИО7 00.00.0000 на имя Солнцевой Г.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 в отношении иного наследственного имущества – земельного участка с кадастровым №, площадью ... расположенного по адресу: ................. Право собственности Солнцевой Г.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Иные наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3, отсутствуют (л.д. 6-10, 70-78).

Постановлением нотариуса г.Лобня ФИО7 от 00.00.0000 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 в отношении ... спорного жилого дома, поскольку право собственности наследодателя на указанную долю дома, после произведенного капитального ремонта, зарегистрировано не было (л.д. 11).

Поскольку Солнцева Г.Н., является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО3, в установленном законом порядке приняла наследство после его смерти, за ней в порядке ст. 12, п.2 ст. 218 ГПК РФ подлежит признанию право собственности на 11/40 долей спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Собственником ? доли спорного жилого дома является Басова Т.Ю., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 34). Также Басовой Т.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 580,6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 33).

Право собственности на ... жилого дома прекращено на основании решения исполкома ... № от 00.00.0000 год.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, совладельцами произведена реконструкция жилого дома (л.д.16-28).

Уведомлением Администрации г.Лобня от 00.00.0000 Солнцевой Г.Н. отказано в выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, по тем основаниям, что реконструкция произведена самовольно, без оформления соответствующих документов, право собственности на который, может быть признано в судебном порядке (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ФИО8 от 00.00.0000 проведенные работы по реконструкции перепланировке и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: ................. не противоречат строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л.д. 44-59).

Специалист ФИО8 в судебном заседании от 00.00.0000 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, указанное заключение поддержал.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку оно содержит необходимые исследования. Также суду представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста в области проведения судебных строительно-технических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, а потому в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из исковых заявлений сторон, а также заключения специалиста Соколова Ю.Б. следует, что между совладельцами сложился порядок пользования спорным жилым домом. Так в пользовании истца Солнцевой Г.Н. находится изолированная часть жилого дома площадью (без учета площади холодных веранд, балкона) ..., состоящая из:

1-й этаж пристройка ...

комната .

площадка под лестницей ..

комната № и комната № (...

веранда ., комната № ...

2-й этаж (мансарда) ...

комната № ...

балкон ..., комната № ...

балкон ..., комната № ...

балкон ...., комната № ....

балкон ...., комната №, ....

Цокольный этаж ....

комната № ....

комната № ...

комната № ....

комната № ....

При этом в пользовании ответчицы Басовой Т.Ю. находится изолированная часть жилого дома, площадью .... и состоящая из.

1-й этаж Основное строение ...

комната №, ...

комната № ...

комната № ....

комната № ....

комната № ....

Суд считает возможным произвести реальный раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования. При данном варианте раздела в собственность сторон подлежат передаче изолированные части жилого дома, имеющие отдельные выходы и изолированные системы коммуникаций. Каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется. Площадь выделяемых в собственность сторон помещений в жилом доме позволяет использовать его по назначению. Кроме того, выделяемые части жилого дома, находятся на земельных участках, находящихся в собственности каждого из совладельцев.

При этом право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования Солнцевой Г.Е. и встречный иск Басовой Т.Ю. подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Солнцевой Г.Н. к Басовой Т.Ю., Администрации г.Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности – удовлетворить.

Встречный иск Басовой Т.Ю. к Солнцевой Г.Н. Администрации г.Лобня о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: .................

Признать за Солнцевой Г.Н. право собственности на ... жилого дома, расположенного по адресу: ................ порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 00.00.0000 .

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, при котором:

Выделить в собственность Солнцевой Г.Н. изолированную часть жилого дома, площадью ...., состоящую из:

1-й этаж пристройка ...:

комната № ....,

площадка под лестницей №, .....,

комната № и комната № ....,

веранда ...., комната № .....,

2-й этаж (....

комната № ....

балкон .... комната № ...

балкон ...., комната № ...,

балкон ...., комната № ...

балкон ...., комната №, ...

Цокольный этаж ...

комната № (...

комната № ....

комната № ...

комната № (....

Выделить в собственность Басовой Т.Ю, изолированную часть жилого дома, площадью ... и состоящую из:

1-й этаж Основное строение ...

комната №, ...

комната № ....

комната № ...

комната № ...

комната № ....

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ................, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья                                            Т.В. Кузнецова