Решение по делу № 11-66/2020 от 09.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Городец 07 июля 2020 года

Городецкий городской     суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д.., при секретаре судебного заседания Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вазеровой М. М. на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** по гражданскому делу по иску Спиридонова А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Вазеровой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.Ю. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Вазеровой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что *** в * у ....... произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION государственный номер *, принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный номер *, принадлежащим Вазеровой М.М., автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п. 13.9 ПДД РФ) водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный номер * Вазеровой М.М., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом МММ *, выданным страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

Не согласившись с данной суммой и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ПроЭксперт". После вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный номер * по экспертному заключению * от *** составила с учетом износа 45 800 рублей, без учета износа 62 500 рублей, стоимость оценки при этом составила 5 000 рублей.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы в течение десяти календарных дней, а также расходы, связанные с составлением экспертного заключения. Данная претензия была отправлена ***, была вручена ***, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку перечислений или какого-либо ответа из СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано. С данным решением истец не согласен.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Вазеровой М.М. в пользу истца сумму в размере: 16 700 рублей - сумму ущерба; 668 рублей -государственную пошлину, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере: 4 000 рублей - недоплаченную сумму страхового возмещения; 6 680 рублей - сумму неустойки; неустойку 1 % от суммы недоплаты (4 000 рублей) с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 5 000 рублей - расходы на экспертизу; 2 000 рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления; 4 000 рублей - расходы, связанные с представлением интересов в суде.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Спиридонов А.Ю., представитель истца Букреев С.Г. не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Ответчик Вазерова М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В обоснование иска истцом представлено экспертное заключение * от ***, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 900 рублей.

В рассматриваемом случае страховая компания, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, осуществила выплату в соответствии с требованиями закона, в пределах лимита своей ответственности.

Следовательно, поскольку в данном случае расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, находятся в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа являются необоснованными.

Указывает, что в рассматриваемом случае расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, не превышают установленную ст. 7 Закона об ОСАГО сумму (400000руб.).

Следовательно, требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, незаконны и необоснованные.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что *** Спиридонов А.Ю. в порядке ст. 14.1 п. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ***. Риск гражданской ответственности Заявителя застрахован в АО «НАСКО», лицензия у которого отозвана в связи с вступлением в силу приказа Банка России от *** *.

В заявлении указал, что его транспортному средству Ford Fusuon государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, надлежащего Вазеровой М.М.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО ЕСО-Гарантия" по полису *.

На основании акта о страховом случае *** Обществом произведена выплата страхового возмещения Заявителю на представленные реквизиты в сумме 41 800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, *** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Спиридонова А.Ю. с требованием о его доплате без учета износа в соответствии с расчетом, произведенным ООО «ПроЭксперт» в экспертном заключении * от ***, возмещении расходов на его составление в сумме 5 000 рублей, оплате стоимости почтовых услуг в сумме 356 рублей.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusuon государственный регистрационный знак * составила 45 800 рублей без учета износа.

Размер произведенной выплаты страхового возмещения Заявителю сходится в пределах допустимого расхождения в размере 10% (45 800 - 41 800 * 100/ 45 800 = 8.73%).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Требования истца о возмещении неустойки, расходов на составление экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает не подлежащими удовлетворению поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о доплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения соответствующего производного от него требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** исковые требования Спиридонова А. Ю. к Вазеровой М. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.    

Постановлено взыскать с Вазеровой М. М. в пользу Спиридонова А. Ю. в счет возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием от *** материальный ущерб в размере 16700 (Шестнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вазеровой М. М. в пользу Спиридонова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 (Шестьсот шестьдесят восемь) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Спиридонова А. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 000 рублей, суммы неустойки в размере 6680 рублей, неустойки в размере 1% от суммы недоплаты с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Вазерова М.М. просит решение мирового судьи отменить, так как считает решение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления именно страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае страховая компания, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, осуществила выплату в соответствии с требованиями закона, в пределах лимита своей ответственности.

Следовательно, поскольку в данном случае расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, находятся в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 ООО руб.), требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа являются необоснованными.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСОТарантия» однако не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Таким образом, поскольку причинитель вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах 400 ООО рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему, не превышает указанную сумму, выводы суда первой инстанций о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в порядке, предусмотренном статьями 15 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** отменить, и принять новое решение, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Вазерова М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец Спиридонов А.Ю., третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что решение мирового судьи законно и обосновано.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность вынесенного решения суда первой инстанции проверена в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи так как оно является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств.

Разрешая спор, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела *** на участке автодороги возле ....... пр-т. Мира ....... произошло ДТП с участием транспортного средства FORD FUSION государственный номер *, под управлением Спиридонова А.Ю., транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер *, под управлением Вазеровой М.М.

ДТП произошло в виду нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS г.р.з. *, Вазеровой М.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, Вазерова М.М. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Спиридонова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО (страховой полис МММ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер *, Вазеровой М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ *), что подтверждается сведениями о ДТП от ***.

Для получения страхового возмещения Спиридонов А.Ю. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением, который,

*** истец представил на осмотр поврежденное транспортное средство ООО «КАР-ЭКС».

По итогам проведенной независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение №*, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 41 826 рублей 42 копейки.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев, признал указанное выше ДТП признал страховым случаем и выплатил Спиридонову А.Ю. страховое возмещение в сумме 41800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, обратился к независимому оценщику в ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению оценщика * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила составила 45 895 рублей 32 копейки, без учета износа - 62 513 рубля.

За услуги оценщика Спиридоновым А.Ю. было уплачено 5 000 рублей.

*** Спиридоновым А.Ю.. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" Страхование» была направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, однако доплату страховое возмещение так и не получил.

*** истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей.

Решением Службы Финансового уполномоченного №* от *** в удовлетворении требований Спиридонова А.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов было отказано.

Оценив представленное истцом заключение ООО «ПроЭксперт» и заключение ООО «КАР-ЭКС» представленное ответчиком, суд пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертизе истца составила 45 895 рублей 32 копейки, а сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертизе, проведенной страховой компанией составила 41 826 рублей 42 копейки. Соответственно, разница составила 4 068 рублей 09 копеек, а именно 8.86%.

Ходатайств от представителя ответчика о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных в калькуляции *, на основании которой выплачено страховое возмещение и заключении эксперта ООО «Эксперт Моторс» находятся в пределах статистической достоверности, что соответствует положениям пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой Методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что, с учетом, выплаченных в добровольном порядке ответчиком и суммой восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный номер *, находящейся в пределах статистической достоверности (10 % - составляет 4 068 рублей 09 копеек), требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения производных от исковых требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика Вазеровй М.М. о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, находятся в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа являются необоснованными судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ответчик Вазерова М.М. не признавая иск, полагал, что не должна нести ответственность перед истцом в виду действия на момент ДТП договора страхования автогражданской ответственности, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия». От представления каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ответчик самоустранился.

С учетом изложенного судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный номер * принадлежащего истцу Спиридонову А.Ю. с учетом износа составила 45 895 рублей 32, без учета износа составила 62 513 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт FORD FUSION государственный номер * с учетом износа выплачены страховой компанией в размере 41800 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма фактически причиненного ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный номер * без учета износа в сумме составила 62513 рублей. При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Вазеровой М.М. в пользу истца материальный ущерб исходя из разницы величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION государственный номер * без учета износа в сумме 62513 рублей и возмещенной части страховщиком суммы восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 16700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального закона, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы стороны ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Вопрос о судебных расходах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по гражданскому делу по иску Спиридонова А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Вазеровой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазеровой М. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья М.Д. Самарина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 года.