Решение от 05.12.2016 по делу № 2-4508/2016 (2-16679/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-4508/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             05 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В., З.А.В. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В., З.А.В. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участникам долевого строительства К.С.В. и З.А.В. объект долевого строительства.

Согласно Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Оценка плюс», о чем ответчик был предварительно извещен.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы в вышеуказанной квартире застройщиком ООО ПСК «Омега» выполнены некачественно, дефекты являются производственными. Подробное описание выявленных дефектов и нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения эксперта. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 75 259,47 рублей.

Поскольку обязательства участников долевого строительства исполнены в полном объеме, устранение выявленных недостатков участниками влечет необходимость возврата им денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 75 259,47 рублей, а также расходов на проведение экспертизы и составление претензии.

Однако ответчиком требования истцов не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 30 721,30 рублей в пользу истцов в равных долях; убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 21 000 рублей в пользу З.А.В.; убытки по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы - 287,90 в пользу З.А.В.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителей - 30 721,30 рублей в пользу истцов в равных долях; денежную компенсацию морального вреда – по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов; судебные расходы – 36 200 рублей в пользу К.С.В.; судебные расходы – 44 760 рублей в пользу З.А.В.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в пользу истцов в равных долях.

Истцы К.С.В. и З.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истцов М.О.П. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Т.О.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявила ходатайство о распределении расходов на сумму 34 898,50 рублей, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы. При этом, полагала, то обстоятельство, что истцы скорректировали требования, не освобождает их от ответственности по возмещению ответчику части расходов по оплате экспертизы.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования К.С.В., З.А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» с одной стороны и К.С.В., З.А.В. с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> (строительный номер) в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно данному договору К.С.В. и З.А.В. являются участниками долевого строительства <адрес> по ? доли.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» передало К.С.В. и З.А.В. по акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес> по <адрес>.

При этом каких-либо претензий относительно качества отделочных работ в данной квартире Участниками к Застройщику, исходя из указанного акта, не предъявлено.

Право собственности К.С.В. и З.А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика.

Актом экспертизы недвижимого имущества №, выполненным ООО «Оценка плюс», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 75 259,47 рублей.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», в результате диагностического обследования <адрес> по указанному адресу установлено: выявлены дефекты, являющиеся нарушениями требований проектной документации и Стандарта ООО ПСК «Омега» № (качество подготовленных оснований под окраску, устройство уплотняющих прокладок); качество изделий, примененных застройщиком для внутренней отделки помещений квартиры, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве между сторонами, проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам; в отделочных работах строительные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных явных недостатков в данной квартире составляет 30 721,30 рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО ПСК «Омега» является застройщиком <адрес> по <адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственникам К.С.В. и З.А.В. объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 30 721,30 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял. Более того, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с указанной денежной суммой.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО ПСК «Омега» объекта долевого строительства – <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования К.С.В. и З.А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму в размере 30 721,30 рублей, а именно – по 15 360,65 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 451 календарный день.

Размер неустойки будет составлять 415 659,19 рублей, исходя из следующего расчета:

30 721,30 рублей * 3% * 451 день.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 30 721,30 рублей.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вместе с тем, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 721,30 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в пределах заявленных требований неустойку в размере по 15 360,65 рублей – в пользу каждого из истцов.

Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, однако, каких-либо доводов о наличии исключительных обстоятельств для ее снижения не приведено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПСК «Омега» компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 2000 рублей в пользу К.С.В. и З.А.В.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу К.С.В. и З.А.В. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 32 721,13 рублей, исходя из следующего расчета:

30 721,30 рублей (стоимость устранения недостатков) + 30 721,30 рублей (размер неустойки) + 4000 руб. (общий размер компенсации морального вреда) * 50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истцов штраф в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу З.А.В. 21 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка плюс», указанные расходы подтвердили документально.

Требование истцов о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка плюс» в размере 21 000 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу К.С.В. – 1060 рублей в счет возмещения расходов по копированию; в пользу З.А.В. – 2500 рублей в счет расходов на составление дубликата экспертизы, 257,10 рублей почтовые расходы на отправку телеграммы. Все указанные расходы истцы подтвердили документально.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию: в пользу К.С.В. – 1060 рублей в счет возмещения расходов по копированию; в пользу З.А.В. – 2500 рублей в счет расходов на составление дубликата экспертизы, почтовые расходы 257,10 рублей, а всего в размере 2787,90 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ими расходов по договорам оказания юридических услуг и за составление претензии – 35 000 рублей в пользу К.С.В., 40 000 рублей в пользу З.А.В.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт раздельного несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истцов в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) по 5000 рублей – в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердили документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенностей № №, №, согласно которых К.С.В. и З.А.В. уполномочивают М.О.П. и ООО «Максимум консалтинг» представлять их интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно уполномочивают истцы на представление своих интересов и в каком судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика в сумме 2400 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Представителем ответчика ООО ПСК «Омега» заявлено ходатайство о взыскании с К.С.В. и З.А.В. судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований в размере 20 659,91 рублей, требования мотивированы тем, что на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения данного спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ», расходы по ее оплате возложены на ООО ПСК «Омега». Обоснованность предъявленных требований истцов подтверждена лишь на 40,8%, соответственно истцы должны нести расходы на проведение экспертизы в пропорции 59,2%, что составляет 20 659,91 рублей, исходя из следующего расчета:

34 898,50 руб. (стоимость судебной экспертизы) * 59,2%.

Как следует из материалов дела, для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ПСК «Омега».

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 898,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, данная позиция закреплена в Определении Конституционного суда от 24.03.2015 г. № 479-0 «...Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решение, действие, которого оспариваются в судебном порядке. Соответственно, в случае частичного удовлетворения и заявитель и лицо, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть 1 статьи 98 ГПК РФ».

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Само по себе то обстоятельство, что истцы скорректировали свои исковые требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает их от обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании денежной суммы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 75 259,47 рублей, обоснованной представленным истцами заключением ООО «Оценка плюс».

Однако, после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, требования истцами были уточнены и уменьшены до 30 721,30 рублей.

Проведение судебной экспертизы полностью оплачено ответчиком в сумме 34 898,50 рублей.

Следовательно, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истцы воспользовались средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованность части первоначально предъявленного иска.

При указанных обстоятельствах ответчик должен иметь право на компенсацию той части расходов по оплате судебной экспертизы, которая пропорциональна необоснованно предъявленной части первоначального иска.

Поскольку первоначально истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 75 259,47 рублей (100%), а удовлетворены требования в сумме 30 721,30 рублей (40,8%), ответчику ООО ПСК «Омега» подлежат возмещению 59,2% от суммы расходов на оплату судебной экспертизы (34 898,50 руб.), что составляет 20 659,91 рублей. Таким образом, денежная сумма в размере 20 659,91 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с К.С.В. и З.А.В. в пользу ООО ПСК «Омега».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 3281,92 рублей (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> – 15 360 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 360 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 1060 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 48 781 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> – 15 360 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 360 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 26 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 287 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 509 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3281 ░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░