Решение по делу № 8Г-2569/2020 [88-3738/2020] от 09.04.2020

№ 2-86/2019                                       № 88-3738/2020

25RS0003-01-2017-004677-44

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина Алексея Николаевича к администрации г. Владивостока, ООО УК «Кассиопея», ООО «ЖЭК-Днепровский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО УК «Кассиопея» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Фокина А.Н., возражавшего против отмены судебного постановления, представителя администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                     у с т а н о в и л а:

Фокин А.Н. обратился в суд с названным иском к администрации          г. Владивостока, ООО УК «Кассиопея», ООО «ЖЭК-Днепровский», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года произошло затопление его квартиры фекальными водами из канализационной системы дома, из-за чего практически вся его квартира стала непригодной для проживания: испорчена мебель, шкафы на кухне, мойка, стулья, постельное белье; в квартире потрескался пол; испорчены хранившиеся в тумбочках документы, ковры, шторы. Данная квартира до его вселения являлась техническим помещением, поэтому настоящего пола в ней не имеется, посередине комнаты находится лаз с лестницей, ведущий к вентилям холодной и горячей воды. По его мнению, залитие принадлежащей ему квартиры произошло в связи с тем, что администрация г. Владивостока приняла у Дальневосточного пароходства все помещения, не проверив их состояние, а ООО «Управляющая компания Первореченского района № 10» приняла на баланс все помещения и не следит за работой систем в жилом доме. Результатом указанных событий явилось ухудшение его здоровья: он перенес инфаркт, инсульт, стал инвалидом. Кроме этого, он является пенсионером и не имеет средств для приведения жилого помещения в прежнее состояние. В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков стоимость погибшего имущества в размере 228 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в равных долях.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фокина А.Н. к администрации г. Владивостока, ООО УК «Кассиопея» («Управляющей компании Первореченского района № 10»), ООО «ЖЭК-Днепровский» о возмещении стоимости уничтоженного имущества отказано.

Дополнительным решением Первореченского районного суда                г. Владивостока от 15 августа 2019 года исковые требования Фокина А.Н. к администрации г. Владивостока, ООО УК «Кассиопея» («Управляющей компании Первореченского района № 10»), ООО «ЖЭК-Днепровский» о возмещении стоимости уничтоженного имущества, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО УК «Кассиопея» в пользу          Фокина А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2019 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фокина А.Н. к ООО УК «Кассиопея» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО УК «Кассиопея» в пользу Фокина А.Н. взыскан ущерб в размере 91 610 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования Фокина А.Н. к администрации г. Владивостока, ООО «ЖЭК-Днепровский» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Фокин А.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Кассиопея» – без удовлетворения.

Представители ООО УК «Кассиопея», ООО «ЖЭК-Днепровский», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ООО УК «Кассиопея» просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения     Фокина А.Н., представителя администрации г. Владивостока        Портянкиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу о том, что имущество истца, находящееся в жилом помещении, пришло в негодность вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего засорение системы канализации, вместе с тем, приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств нахождения перечисленного в исковом заявлении имущества в квартире в момент ее затопления, а также размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда не имеется. При этом, признал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с управляющей организации моральный вред и штраф.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований        Фокина А.Н. к ООО УК «Кассиопея» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, неправомерен, поскольку в данном случае размер подлежащих возмещению убытков должен был быть определен судом с разумной степенью достоверности. Посчитав установленным перечень имущества, пострадавшего от бездействия ООО УК «Кассиопея», в том объеме, который приведен в заключении эксперта, поскольку факт порчи того имущества, которое отсутствовало на момент проводимого экспертами исследования, другими доказательствами не подтвержден, судебная коллегия взыскала с ООО УК «Кассиопея» в пользу Фокина А.Н. в счет возмещения ущерба        91 610 рублей с учетом стоимости имущества, указанной истцом в иске и уточненной в ходе судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности вины обеих сторон в сложившейся ситуации и, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о залитии жилого помещения по причине недопуска истцом в квартиру сотрудников управляющей организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда по данному мотиву у суда не имелось. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате затопления жилого помещения канализационными водами, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УК «Кассиопея» в пользу Фокина А.Н., в размере 10 000 рублей.

Поскольку, как следует из материалов дела, в ООО УК «Кассиопея» («Управляющую компанию Первореченского района № 10») с претензией о возмещении стоимости уничтоженного имущества истец не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ООО УК «Кассиопея» в пользу истца не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель фактически оспаривает указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, приводя доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Кассиопея» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Судьи