Решение от 10.09.2024 по делу № 33-15736/2024 от 21.08.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024

УИД: 66RS0003-01-2024-003189-06

Дело №33-15736/2024

(№ 2-4108/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С.,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )1 заключен кредитный договор. 20.02.2024 нотариусом Спильной О.И. совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. О совершенной исполнительной надписи заявитель узнала 27.04.2024, когда получила копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 27.04.2024. Считает, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Также полагает, что ее лишили права на осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности. На основании изложенного, просит признать незаконными действия нотариуса Спильной О.И. по совершению исполнительной надписи <№> от 20.02.2024 о взыскании с ( / / )1 задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись <№> от 20.02.2024, совершенную нотариусом Спильной О.И. отменить и отозвать с исполнения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, заинтересованные лица исполняющая обязанности нотариуса Машовец А.О. Спильная О.И., ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 заявление ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что она не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса, а ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того, считает, что не была уведомлена о состоявшемся судебном заседании.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ( / / )1 заключен кредитный договор <№> на сумму 360000 руб. под 9,9% годовых «до востребования».

20.02.2024 Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ( / / )1 неуплаченной в срок за период с 19.09.2023 по 12.01.2024 согласно договору потребительского кредита <№> от 18.07.2023 задолженности, составляющей 385 100 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 38582,98 руб., иные комиссии, предусмотренные указанным договором в размере 20297,40 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6719,90 руб., всего 450700,28 руб.

20.02.2024 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства ( / / )1

Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления ПАО «Совкомбанк», к которому приложены следующие документы: оригинал кредитного договора <№> от 18.07.2023; копия кредитного договора <№> от 18.07.2023; расчет задолженности; выписка по лицевому счету; оригинал квитанции об отправке уведомления заказчику, копия квитанции об отправке уведомления заказчику, копия реестра, подтверждающая отправку уведомления заемщику, копия уведомления о досрочном погашении задолженности, копия доверенности представителя.

Так, в материалы дела представлено адресованное ( / / )1 уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности от 20.11.2023, в соответствии с которым банк сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно отчету, об отслеживании данное почтовое отправление, адресованное ( / / )1, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Отказывая ( / / )1 в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу том, что нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнил требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем, у нотариуса отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ( / / )1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с нормами ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Вопреки доводам заявителя, судом верно установлено, что уведомление Банка о наличии просроченной задолженности направлено ( / / )1 по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное уведомление направлено почтовым отправлением 28.11.2023, почтовый идентификатор <№>, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.01.2024. Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено заявителем при обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, с апелляционной жалобой на решение суда.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось правильность совершенного нотариального действия.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате).

Как установлено судом, нотариусу Банком были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе: кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и уплате неустойки, направленный взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и полученного должником.

Банк предварительно, до того, как воспользоваться правом обращения к нотариусу или в суд, 28.11.2023 направил ( / / )1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитов и пени, комиссий, по адресу, указанному в кредитном договоре.

Согласно уведомлению о наличии просроченной задолженности размер задолженности на 20.11.2023 составлял 30793,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 14 800 руб., просроченные проценты – 113,43 руб., пени и комиссии – 15879,79 руб., сумма, необходимая для полного погашения обязательств по договору на 20.11.2023 составляла 421198,42 руб.

Уведомление банка о наличии просроченной задолженности от 20.11.2023, направленное заявителю по адресу: <адрес> <адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, прибыло 04.12.2023 в место вручения, 04.01.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 18.07.2023, заключенных с ( / / )1, предусмотрена возможность взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку каких-либо заявлений от должника о несогласии с суммой задолженности не поступило, Банк правомерно воспользовался упрощенной процедурой взыскания задолженности, обратившись к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Более того, Основами законодательства о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Сведений о наличии спора между сторонами у нотариуса не имелось.

Учитывая, что условие договора на момент его заключения предусматривало возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не прошел; банк представил документы о направлении заявителю уведомления о наличии задолженности; уведомление заявителем получено; сведений о наличии спора о праве с банком у нотариуса не имелось, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, соответственно, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Каких-либо иных требований, в том числе, самостоятельных требований к Банку заявителем в данном деле не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы заявителя о неизвещении о дате судебного заседания также отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт, вернувшийся из-за истечения срока хранения (л.д. 17), с судебной повесткой на 03.07.2024 в 11:30, направленный ( / / )1 по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: <адрес> <адрес>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Е.Г. Седых

УИД: 66RS0003-01-2024-003189-06

Дело №33-15736/2024

(№ 2-4108/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10.09.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Скориновой И.С., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ( / / )1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи И.С. Скоринова

Е.Г. Седых