Решение по делу № 33-8705/2019 от 14.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8705/2019 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года гражданское дело № 2-1846/2018 по апелляционной жалобе Богдановой В. С., Дегтеренко Г. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года по иску Ефимова В. С., Медведевой Ю. М., Простяковой Ю. М., Корзина И. Н. к Грачеву Г. В., Полещук Л. П., Грощенко А. ВА.новне, Богдановой В. С., Дегтеренко Г. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения истца Ефимова В.С., истицы Медведевой Ю.М., представителя истцов Ефимова В.С., Медведевой Ю.М., Корзина И.Н., Простяковой Ю.В. - Долгого Г.А., представителя ответчиков Богдановой В.С., Дегтеренко Г.Н. – Берзина Д.В., представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» - Соколовой Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Ефимов В. С, Медведева Ю. М., Корзин И. Н., Простякова Ю.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Грачеву Г. В., Полещук Л. П., Грощенко А. В., Богдановой В. С, Дегтяренко Г.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в Санкт-Петербурге.

В октябре 2017 года им стало известно о том, что в период с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от <дата> №.... Истцы о проведенном собрании не уведомлены, узнали в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде, когда был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы полагают, что принятое общим собранием решение недействительно, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Истцы просят признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного в период в период с с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года, оформленное протоколом общего собрания №... от <дата>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года иск удовлетворен.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Богдановой В.С., Дегтеренко Г.Н. – Федоров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимися в деле доказательствами; на отсутствие правового обоснования выводов суда, неправильное толкование закона; суд пришел к необоснованному выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал и принятые общим собранием собственников решения являются ничтожными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истцы Ефимов В.С., Медведева Ю.М. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель истцов Ефимова В.С., Медведевой Ю.М., Корзина И.Н., Простяковой Ю.В. - Долгий Г.А. явился, выразил согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Богдановой В.С., Дегтеренко Г.Н. – Берзин Д.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» - Соколова Д.А. явилась, возражала против требований апелляционной жалобы.

Истцы Корзин И.Н., Простякова Ю.В., ответчики Богданова В.С., Дегтеренко Г.Н., Грачев Г.В., Полещук Л.П., Грощенко А.В., третьи лица Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ТСЖ «Культуры 29/1» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, полно проверил доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир №..., №... в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом 29 <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «Культуры 29/1».

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания №... от <дата> усматривается, что в период с 03.08.2017 года по 16.08.2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от №... от <дата>.

Заявляя исковые требования истцы ссылаются на отсутствие кворума, ответчик возражая против требований истцов ссылается на то, что все требования закона относительно проведенного собрания были соблюдены.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлись собственники жилых помещений Грачёв Г.В., Грощенко А.В., Богданова B.C., Полещук Л.П., Дегтяренко Г.Н., результаты проведения общего собрания были оформлены протоколом от <дата> №....

Из представленного протокола усматривается, что площадь жилых помещений собственников, принявших участие в собрании составляет 27149,20 кв. м., что равно 15 081,02 голосам собственников или 55,3% от всех голосов, участвующих в голосовании.

Согласно реестру Проектно-инвентаризационного бюро Северо-Восточного филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «ГУиОН» в составе жилого дома учтены жилые помещения площадью 23356,8 кв.м. и нежилые, при этом общая площадь составляет 27435,5 кв.м., в то время как в оспариваемом протоколе общая площадь помещений в доме указана как 27149,20 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками в подтверждение наличия кворума на собрании были представлены 374 бюллетеня суммарной площадью 11463, 556 кв.м., в связи с чем суд полагает возможным согласится с доводами истцов о том, что при таком положении кворум на собрании достигнут не был, так как общая сумма проголосовавших составляет 41,74%.

Ответчиками также были предъявлены 4 бюллетеня для голосования собственников нежилых помещений общей площадью 4396,79 кв.м.

При этом, установлено, что бюллетень собственника помещений в лице Администрации Калининского района, в чьей собственности находится 1 877,59 кв.м. был учтен при подсчете голосов.

Вместе с тем, установлено, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга была уведомлена о проведении собрания уведомлением, зарегистрированным 25.07.2017 года, из которого усматривается, что голосование проводится в период с 03.08.2017 по 15.08.2017 года по 18 часов 15 минут.

Согласно уведомлению собственников заочная часть собрания должны быть проведена с 03.08.2017 до 16.08.2017, следовательно последним днем голосования является 15.08.2017 года, что также подтверждается и тем, что само уведомление о проведении собрания указывает на то, что принятие решение собственниками осуществляется по 15.08.2017 года.

При этом бюллетень для голосовании представителем Администрации Калининского района был заполнен 16.08.2018 года.

Кроме того, бюллетень для голосования был передан Администрацией Калининского района только 18.08.2017 года, что отражено в самом бюллетене для голосования, следовательно указанный бюллетень не мог быть учтен при подсчете голосов, поскольку подан за пределами установленного срока для голосования.

Доводы ответчика в указанной части судом были отклонены, поскольку они противоречат закону, а показания допрошенного судом свидетеля Крыловой О.П. о том, что она получила указанный бюллетень 16.08.2017 года противоречат записям в бюллетене, а кроме этого, свидетель Крылова О.П. является управляющей, а потому косвенно заинтересована в исходе дела.

Из оспариваемого протокола усматривается, что государственная собственность из числа принявших в голосовании в общем собрании в процентном соотношении составляет 12,5% голосов, следовательно, при указанных обстоятельствах количество проголосовавших составляет 42,8% (55,3-12,5).

Кроме этого, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что при подсчете голосов следует исключить бюллетень, заполненный от имени собственника нежилого помещения 8Н площадью 209,5 кв.м., поскольку представленная в материалы дела доверенность от имени собственника Смирновой Е.А. не содержит полномочий, предоставленных представителю Ширяеву А.В. принимать участие в голосовании.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по результатам оценки доказательств привел мотивы, по которым одни доказательства отверг, а другие суд использовал в обоснование своих выводов, исходил из того, кворум на собрании собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал и принятые общим собранием собственников решения являются ничтожными, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от <дата> №..., указав, что доводы ответчика о том, что в доме было проведено следующее собрание, подтвердившее принятые решения, сами по себе не могут служить основанием к отказу в требованиях истцов, поскольку принятые решения являются ничтожными в силу закона.

Проверив правильность правоприменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в

соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования, (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.ст. 67-69, 71 ГПК РФ, исходит из того, что ответчиками относимых и допустимых доказательств наличия кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>-Петербурга, проведенного в период с 03.08.2017 по 16.08.2017, оформленного протоколом общего собрания №... от <дата>, не представлено, приходит к выводу о том, что требования истцов о признании решений, принятых на указанном общем собрании собственников, недействительными, являются основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, возражений против иска, выраженных в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67-69, 71 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», судом не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой В. С., Дегтеренко Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: