Решение по делу № 22-2068/2023 от 16.10.2023

Судья К.А.В.	№ 22-2068/2023
УИД 35RS0027-01-2023-001347-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Ратных Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного Иванова С.Н. и его защитника – адвоката Матвеева В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.Н. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Иванова С.Н. и в его защиту адвоката Матвеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным,

установила:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года

Иванов Сергей Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12.08.2014 Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; 20.10.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 07.10.2015 на 06 месяцев 04 дня;

- 05.12.2016 Белозерским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2017 и Президиума Вологодского областного суда от 18.06.2018) по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 18.11.2020;

- 23.03.2022 Белозерским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 22.09.2022;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений,

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания день фактического задержания 26.03.2023, время задержания и содержания под стражей с 27.03.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам, гражданским искам, вещественным доказательствам.

Приговором суда Иванов С.Н. признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Иванов С.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела повлияли на размер назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в суде первой инстанции были допрошены не все свидетели, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания, юридическая помощь ему надлежащим образом не оказывалась, при этом адвокат была знакома с одним из потерпевших, а также предвзято к нему относилась в связи с привлечением его к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.Н.С. просит оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Иванова С.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности. В приговоре суд привел мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Иванова С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Так, вина осужденного подтверждается подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей К.С.С. об обстоятельствах обнаружения ее супругом в конце <ДАТА> года факта проникновения через окно в принадлежащий ей <адрес>, находящийся в <адрес>, и хищении оттуда имущества, в том числе, телевизора, DVD-проигрывателя, микроволновой печи, электрического самовара с подносом, обогревателя, электродрели, электролобзика, угловой шлифовальной машины, топора, рюкзака, сковороды без ручки, пледа, спортивной сумки, электрического фена, цифрового ТВ-приемника; показаниями свидетеля Т.В.А., согласно которым в конце <ДАТА> Иванов С.Н. хранил в его квартире телевизор «...», электрический самовар с подносом, микроволновую печь, сковороду, которые в дальнейшем он с разрешения Иванова продал М.Ю.А., кроме того, Иванов в его присутствии передавал М.В.И. в счет долга пакет, в котором находились различные инструменты, в том числе, электролобзик и угловая шлифовальная машина, однако последний позднее принес данный пакет обратно, и забрал в счет долга микроволновую печь, которую в дальнейшем сдал в ломбард; показаниями свидетелей Т.Ю.Г. и М.В.И., подтвердивших изложенные обстоятельства; показаниями свидетеля М.Ю.А., согласно которым он в <ДАТА> года приобрел у Т.В.А. телевизор, циркулярную пилу и болгарку; копией приемосдаточной квитанции №... от <ДАТА>, подтверждающей факт сдачи М.В.И. в ломбард микроволновой печи «...», протоколом выемки у свидетеля Т.В.А. сковороды без ручки, которая в дальнейшем была возвращена потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено отсутствие стекла в окне, расположенном слева от входной двери, из комнаты изъят след обуви, который по заключению экспертизы мог быть оставлен подошвой ботинка, принадлежащего Иванову С.Н.;

- показаниями потерпевшего Г.Д.А. об обстоятельствах обнаружения факта проникновения через разбитое окно в принадлежащий ему <адрес>, находящийся в <адрес>, и хищении оттуда имущества, в том числе, кофемолки, кофеварки, переносного удлинителя на катушке, 5 пильных дисков, 16 отрезных дисков к циркулярной пиле, диска для угловой шлифовальной машинки, электролобзика, перфоратора, угловой шлифовальной машины, циркулярной пилы с диском, музыкальной портативной колонки, открытой упаковки кофе в зернах, топора с красно-черной пластиковой ручкой, часть имущества в дальнейшем была возвращена сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения окна;

- показаниями потерпевшей П.Е.И. об обстоятельствах обнаружения проникновения в принадлежащий ей <адрес>, находящийся в <адрес>, путем разбития оконного стекла и хищении оттуда имущества, в том числе, угловой шлифовальной машины, циркулярной пилы, фена, 11 разных кругов отрезных, бура по бетону, пилки для электролобзика, полотна для электролобзика, ключа рычажный, штангенциркуля, удлинителей в изоляции оранжевого и красного цветов, а также обнаружении в доме не принадлежащих ей предметов, а именно - DVD-проигрывателя и колонки, кофеварки, кофемолки, раскрытой пачки кофе, мужской куртки черного цвета, и признаков проживания в доме посторонних лиц; свидетеля М.С.П., подтвердившей факт расхода электроэнергии в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты след пальца руки, который, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен большим пальцем правой руки Иванова С.Н., след обуви, который, как следует из заключения экспертизы, мог быть оставлен подошвой сапога, изъятого у Иванова С.Н., окурки, пачки из-под сигарет и куртки, генетические признаки обнаруженных на которых эпителиальных клеток, согласно заключению эксперта, присущи одному человеку мужского генетического пола и могли произойти от Иванова С.Н.; а также DVD-проигрыватель, колонка, кофеварка, кофемолка, которые в дальнейшем осмотрены и возвращены потерпевшему Г.Д.А.;

- показаниями потерпевшего П.А.Э. об обстоятельствах проникновения в <ДАТА> года в принадлежащий ему <адрес>, находящийся в <адрес>, путем разбития окна второго этажа и хищении оттуда столовых приборов и индукционной однокомфорочной плитки; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены повреждения окна на втором этаже дома;

- показаниями потерпевшей А.Т.П. об обстоятельствах проникновения в <ДАТА> года в принадлежащий ей дачный <адрес>, находящийся в <адрес>, через разбитое оконное стекло веранды, при этом двери всех помещений в доме были открыты, однако какие-либо ценные вещи похищены не были, так как они были вывезены из дома; свидетеля А.Н.А., подтвердившего данные обстоятельства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено повреждение окна на веранде дома;

- протоколом личного досмотра Иванова С.Н., в ходе которого обнаружены и изъяты: удлинитель оранжевого цвета с катушкой, музыкальная колонка красного цвета, циркулярная пила «...», топор; протоколом выемки у И.Н.Г., супруги Иванова С.Н., электролобзика, двух углошлифовальных машин, перфоратора, различных дисков для УШМ, циркулярной пилы, удлинителей красного и оранжевого цвета, чайных ложек и вилок, пяти музыкальных колонок, рюкзака; протоколом осмотра <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты диски для болгарки, фен, телевизионная приставка, блок питания, штангенциркуль, бур по бетону, трубный ключ, полотна и пилки для электролобзика, оставленные со слов участвовавшего в осмотре В.А.В. его знакомым Ивановым С.Н., при этом изъятые в ходе указанных процессуальных и следственных действий предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшим К.С.С., Г.Д.А., П.Е.И., П.А.Э.,

- копиями правоустанавливающих документов на жилые дома и земельные участки потерпевших, документами, подтверждающими принадлежность потерпевшим похищенного имущества и их стоимость.

Доводы осужденного, указавшего об отсутствии умысла на хищение имущества при проникновении в жилой дом потерпевшей А.Т.П., а также отрицавшего свою причастность к хищению имущества потерпевшего П.А.Э., были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверок показаний на месте, Иванов С.Н. дал подробные показания по обстоятельствам совершения им хищений имущества из домов потерпевших, указал способы своего проникновения в жилые помещения с целью хищения имущества, конкретный перечень похищенного имущества, обстоятельства его реализации. Допросы Иванова С.Н., в том числе, в ходе проверок показаний на месте, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, из протоколов видно, что, подтвердив правильность внесенных в них показаний, Иванов С.Н. и его защитник без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса либо существа внесенных в протоколы показаний, удостоверили указанный факт своими подписями. Проверки показаний на месте проведены с участием защитника, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что полностью исключало возможность оказания на Иванова С.Н. какого-либо давления, по окончанию следственного действия каких-либо замечаний ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступило. Содержание протоколов свидетельствует о том, что Иванов С.Н. добровольно описывает обстоятельства совершения преступлений, уточняет детали, которые могли быть известны только лицу, присутствовавшему на месте преступления, не высказывает жалоб на оказание на него давления сотрудниками правоохранительных органов. Исходя из изложенного, каких-либо данных, которые позволили бы считать, что в ходе предварительного следствия Иванов С.Н. давал показания вынужденно и оговорил себя, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов, не установлено.

Кроме того, указанные показания подтверждены осужденным в судебном заседании, они в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе и в части объема похищенного, объективно подтверждаются иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых установлены обстоятельства проникновения в дома, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которая являлась достаточной для разрешения уголовного дела, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова С.Н. в совершении преступлений, квалифицировав его действия по каждому из четырех преступлений - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении потерпевшей А.Т.П. – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, приведя в приговоре мотивированные суждения относительно обоснованности данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле осужденного на хищение имущества при проникновении в жилой дом А.Т.П., помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует способ проникновения в дом – путем разбития стекла в оконном проеме, совершение действий, направленных на приискание ценного имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля А.Н.А., согласно которым все помещения в доме были открыты, при этом у двери в одну из комнат была сломана ручка. Преступление не было доведено до конца осужденным по независящим от него обстоятельствам, поскольку ценное имущество в зимний период времени вывозилось из дома.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Иванова С.Н. как единого продолжаемого преступления, поскольку из исследованных доказательств, в том числе показаний непосредственно Иванова С.Н., следует, что его умысел на хищение имущества из дачных домов потерпевших возникал не одномоментно, а каждый раз самостоятельно, хищения совершены из разных источников.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания решение об оглашении показаний потерпевшей П.Е.И. принято судом в соответствии с положениями ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с заявлением потерпевшей о невозможности явки в суд по состоянию здоровья ввиду перенесенного инсульта, что подтверждается телефонограммой, а изложенные в ней сведения не оспаривались участниками процесса.

Вопреки утверждениям осужденного, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания, по основаниям, предусмотренным ст.229 УПК РФ, может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. В силу п.2 ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела <ДАТА> Иванов С.Н. каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении предварительного слушания, не заявлял (т....), копия обвинительного заключения получена Ивановым С.Н. <ДАТА> (т....), а ходатайство о восстановлении срока для проведения предварительного слушания направлено им в суд лишь <ДАТА> (т....), то есть спустя значительное время после назначения дела к слушанию <ДАТА> (т....). В судебном заседании <ДАТА> Иванов С.Н. также не заявлял о наличии каких-либо оснований для проведения предварительного слушания, не просил восстановить срок для подачи соответствующего ходатайства. Постановлением суда от <ДАТА> в удовлетворении ходатайства Иванова С.Н. отказано, при этом выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку нарушений требований ст.ст.227-229, ст.231 УПК РФ по делу не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, непроведение в судебном заседании допроса свидетелей И.Н.Г., В.А.В., Б.С.С. не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела судом, которым предпринимались необходимые и достаточные меры к вызову свидетелей в судебное заседание. Вместе с тем, И.Н.Г., В.А.В., Б.С.С. являются свидетелями обвинения, государственный обвинитель не настаивал на представлении данных доказательств и не возражал закончить судебное следствие в отсутствие указанных свидетелей, а в силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает сторонам необходимые условия для исполнениях их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для вынесения по делу законного, обоснованного и мотивированного решения.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом П.Ю.В. юридической помощи не основаны на материалах дела, из которых следует, что адвокат П.Ю.В. представляла интересы Иванова С.Н. в порядке ст.51 УПК РФ на протяжении всего предварительного следствия, следственные действия проводились с участием защитника, при этом ни отводов адвокату, ни заявлений о ненадлежащем оказании юридической помощи, Иванов С.Н. не заявлял, против участия адвоката П.Ю.В. не возражал, от ее услуг не отказывался, более того, давая согласие на участие в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств следователя о продлении меры пресечения иных адвокатов, Иванов С.Н. заявлял о необходимости осуществления его дальнейшей защиты адвокатом П.Ю.В. (т...). Позиция защитника, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам, высказывала согласованную с осужденным позицию по заявленным ходатайствам об исследовании доказательств, поддерживала все заявленные осужденным ходатайства и приводила доводы в их обоснование, выступая в судебных прениях, также поддержала позицию осужденного, привела свою оценку исследованных доказательств и просила квалифицировать его действия как единое преступление и назначить минимально возможное наказание, обращая внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Не посещение адвокатом Иванова С.Н. в СИЗО, отсутствие самостоятельной апелляционной жалобы не свидетельствует об оказании защитником неквалифицированной юридической помощи.

Заявленный Ивановым С.Н. отвод адвокату П.Ю.В. по мотиву предвзятого к нему отношения (л.д....) рассмотрен в судебном заседании <ДАТА> в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонен соответствующим постановлением суда, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ и исключающих участие адвоката П.Ю.В. по уголовному делу, а также обстоятельств, дающих основание полагать, что адвокат П.Ю.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе уголовного дела, не установлено. При этом, вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Матвеева В.Б., при высказывании мнения по существу заявленного ей отвода адвокат П.Ю.В. никоим образом не противоречила позиции осужденного, а указала лишь на отсутствие предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу.

Принимая решение о взыскании с Иванова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ и исходил из отсутствия оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета, при этом мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, как следует из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, Иванов С.Н. заявлений об отказе от защитника, в том числе и в связи с материальными затруднениями, не делал, был согласен с тем, чтобы ему оказывалась юридическая помощь со стороны назначенного ему адвоката, в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек указывал об отсутствии у него денежных средств, однако сведений, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, суду не представил, является совершеннолетним, трудоспособным. Размер вознаграждения адвоката подтвержден материалами дела, объемом фактически выполненной работы по защите интересов осужденного и соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично), в том числе и по мотивам его имущественной несостоятельности, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Иванову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который совершил преступления, находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, по месту жительства – отрицательно, лишен родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, и всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние физического и психического состояния здоровья осужденного, частичное признание вины, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, оснований для применения к Иванову С.Н. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая во внимание при этом, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ивановым С.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Ввиду наличия в действиях Иванова С.Н. отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание Иванова С.Н. обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный лишен родительских прав в отношении детей, какого-либо участия в их воспитании и содержании не принимает.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Иванова С.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что указывает защитник осужденного в суде апелляционной инстанции, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных подтверждений тому в материалах дела не имеется. Испытываемые осужденным материальные затруднения, вызванные обычными бытовыми причинами, с учетом его возраста и состояния здоровья, позволяющих трудиться, не свидетельствуют о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств по настоящему делу, побудивших к совершению нескольких корыстных преступлений.

Судебная коллегия полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 8 августа 2023 года в отношении Иванова Сергея Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: