Решение по делу № 7У-2352/2024 [77-1396/2024] от 01.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-1396/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

судей Котлова А.Е., Яготинцева В.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г.,

осужденного Разумова Д.Д. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Ануфриевой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Разумова Д.Д. – адвоката Медведева С.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2023 года.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года

Разумов Дмитрий Денисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 22 июля        2021 года Шатурским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением         ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года отменено и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Разумову Д.Д. исчислен с 15 августа 2023 года, в соответствии с       ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 4,4 гр., находящееся в полимерном пакете, один полимерный пакет и приспособление для измельчения; наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 11,3 гр., находящееся в                  11 полимерных пакетах, 11 полимерных пакетов и 11 фрагментов изоляционной ленты, компакт – диск DVD - R «Smart Track», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шатурский» – уничтожить; айфон «Аппл - 7» в чехле черного цвета со вставленной в него сим-картой – вернуть по принадлежности представителю осужденного ФИО6

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, выступление осужденного Разумова Д.Д. и его защитника – адвоката Ануфриеву С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебные решения – отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств и изменению в части зачета в срок наказания времени фактического задержания осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору Разумов Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Разумова Д.Д. – адвокат      Медведев С.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Считает, что при определении вида и размера наказания судом приняты во внимание обстоятельства, подлежащие учету при рецидиве преступлений, которого в действиях осужденного установлено не было. Поэтому полагает, что ссылка суда на то, что Разумов Д.Д. ранее судим, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное его подзащитному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Желанов А.В. указывает на несостоятельность доводов защитника осужденного, считает, что наказание Разумову Д.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

    Выводы суда о виновности Разумова Д.Д. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Разумова Д.Д. об обстоятельствах оборудования тайников-закладок с наркотическим средством с целью их сбыта посредством сети «Интернет» в составе группы лиц, и его последующего задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он встретился с осужденным с целью совместного употребления наркотических средств, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него изъяли сверток с марихуаной, со слов Разумова Д.Д. ему известно, что тот занимался распространением марихуаны;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что в ходе осмотра мобильного телефона Разумова Д.Д. в приложении были обнаружены снимки участков местности с координатами, а также участков местности, на которые указал Разумов Д.Д., как на места, где им были оборудованы тайники с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах задержания Разумова Д.Д. и ФИО11 и проведения их личных досмотров, в ходе которых у ФИО11 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством;

протоколами осмотров места происшествия, предметов, личных досмотров Разумова Д.Д. и ФИО11;

    заключениями экспертов, согласно выводам которых установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств;

    протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Разумова Д.Д. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

    Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц либо причин для оговора или самооговора осужденного Разумова Д.Д. не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

    Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям            ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных           ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Разумова Д.Д. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено Разумову Д.Д. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке ФИО17, страдающей тяжелым заболеванием.

        Вопреки доводам защитника осужденного, при назначении вида и размера наказания судом не было учтено то обстоятельство, что Разумов Д.Д. ранее судим, так как данные сведения были приведены судом лишь при характеристике личности осужденного. При этом судом указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному. В этой связи, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на прежнюю судимость осужденного не свидетельствует об ее учете для назначения наказания, и не ставит под сомнение законность судебного решения.

        Суд обоснованно при назначении Разумову Д.Д. наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Разумова Д.Д. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

        Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Судебная коллегия таковых также не находит.

            Требования ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

            Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначенному осужденному Разумову Д.Д. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Между тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил, в том числе, уничтожить наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 4,4 гр., находящееся в полимерном пакете, один полимерный пакет и приспособление для измельчения; наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 11,3 гр., находящееся в 11 полимерных пакетах, 11 полимерных пакетов и 11 фрагментов изоляционной ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шатурский».

Принимая указанное решение, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Так, согласно ч. 3.1 ст. 81 УК РФ (введена Федеральным законом от 6 апреля       2024 года № 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Разумова Д.Д., по постановлению следователя от 30 мая 2023 года из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 178), данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении указанных вещественных доказательств, в том числе наркотических средств, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Разумова Д.Д. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 4,4 гр., находящееся в полимерном пакете, один полимерный пакет и приспособление для измельчения; наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 11,3 гр., находящееся в 11 полимерных пакетах, 11 полимерных пакетов и 11 фрагментов изоляционной ленты, не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене в этой части с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок наказания дня фактического задержания Разумова Д.Д., поскольку согласно материалам уголовного дела он фактически был задержан 3 апреля 2023 года, при этом в указанный день с участием Разумова Д.Д. проводились следственные и процессуальные действия, сведений о его освобождении материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шатурского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении Разумова Дмитрия Денисовича в части решения вопроса о вещественных доказательствах: наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 4,4 гр., находящееся в полимерном пакете, один полимерный пакет и приспособление для измельчения; наркотическое средство из растения конопли – каннабис (марихуана) количеством 11,3 гр., находящееся в 11 полимерных пакетах, 11 полимерных пакетов и 11 фрагментов изоляционной ленты, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397,    399 УПК РФ, в Шатурский городской суд Московской области иным составом суда.

Эти же судебные решения изменить:

зачесть в срок наказания Разумову Д.Д. время его фактического задержания 3 апреля 2023 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Разумова Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без изменения.

Председательствующий

Судьи: