Решение по делу № 33-2046/2022 от 11.08.2022

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2021-011253-83

Дело № 33-2046/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                   г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Похабовой Р.И., ответчика Петровой В.Н. на решение Абаканского городского суда от 17 мая 2022 г., которым частично удовлетворены исковые требования Похабовой Риммы Ивановны к Абдулаевой Наталье Александровне, Петровой Валентине Николаевне о возмещении имущественного вреда.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Похабовой Р.И., ее представителя Михалевой О.В., ответчика Петровой В.Н., представителя ответчика Абдулаевой Н.А. – Гриненко Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Похабова Р.И. обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, Абдулаевой Н.А., Петровой В.Н. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что в результате самовольного переустройства и незаконной установки жильцами <адрес> системы канализации и водопровода произошел залив принадлежащей ей <адрес>. В связи с причиненным ущербом, просила обязать ответчиков произвести демонтаж канализационных труб и взыскать в счет возмещения имущественного вреда 110 816 руб., расходов по уплате госпошлины 3 416 руб.

Определением суда производство по делу в части требований предъявленных к ответчикам ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец и её представитель Михалева О.В. требования к Абдулаевой Н.А., Петровой В.Н. подержали, дополнительно заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика Абдулаевой Н.А. – Гриненко Н.И., ответчик Петрова В.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, утверждая об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца.

Ответчик Абдулаева Н.А., третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Саможиков Ю.А., Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г.Абакана, ООО «ЖЭУ №6» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с Петровой В.Н. в пользу Похабовой Р.И. в счет возмещения имущественного вреда 110 816 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 416 руб., расходов по проведению экспертизы 12 000 руб. В иске к Абдулаевой Н.А. отказал.

С принятым решением не согласны истец Похабова Р.И. и ответчик Петрова В.Н. В апелляционной жалобе Похабова Р.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Абдулаевой Н.А. отменить, исковые требования удовлетворить. Отмечает, что на момент залива канализационная труба из квартиры № 8 проходящая через квартиру № 4 демонтирована не была, в связи с чем собственник квартиры № 4 обязан нести ответственность за причинение ущерба, вмонтировать канализационную трубу в подпол квартиры имел возможность только собственник квартиры № 4. Критикует вывод эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между заливом её квартиры и техническим состоянием систем водоотведения и канализации квартиры № 4. Отказ суда в удовлетворении её ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание считает нарушением реализации её прав по установлению всех обстоятельств и доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Петрова В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с указанием в иске на самовольное установление канализации, просит привлечь к участию в деле в качестве ответчика Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана в лице правопреемника и руководителя ФИО3, запросить в указанной организации договор на предоставление услуг по устройству канализации собственников квартир от августа 2011 г., вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля представителя общества «<данные изъяты>», которое оказывала услугу по водоснабжению. Полагает, что все услуги были оказаны правомерно, согласованы между жильцами. Причиной залива считает ненадлежащее содержание труб и их поломку самим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Похабова Р.И., ее представитель Михалева О.В., ответчик Петрова В.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель ответчика Абдулаевой Н.А. – Гриненко Н.И. выразила согласие с решением суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Похабова Р.И. является собственником квартиры №3, Абдулаева Н.А. квартиры № 4, Петрова В.Н. квартиры № 8 в период с 24 августа 2020 г. по 27 октября 2021г.

Утверждая, что в результате самовольного переустройства системы водоотведения и канализации в квартирах №4, №8 в сентябре 2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, Похабова Р.И. требовала с ответчиков возмещения ущерба.

Относительно причины залива в качестве доказательства по делу на момент обращения в суд истец ссылалась на заключение ООО «<данные изъяты>» от 23 сентября 2021г., согласно которому причиной залива квартиры №3 явился слив канализационных вод под половыми досками и лагами посредством пробитых отверстий в подполье в коридор квартиры №3 и вывода туда канализационных труб ПНД диаметром 110 мм – 2 шт. из соседних квартир №2 и №4, через которые сточные канализационные воды попадают в подполье квартиры №3, затапливая ее помещения и подмывая грунт под фундаментами жилого многоквартирного дома. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 110 816 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена по делу экспертиза, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» причиной залива квартиры истца является поступление жидкости в подполье коридора и далее в подполье кухни квартиры №3 из канализационной трубы, осуществляющей водоотведение из квартиры № 8, проходящей через коридор квартиры № 4 и далее входящей в квартиру № 3, где отсутствует фрагмент канализационной трубы и ее заглушка. Установлено, что причинно-следственной связью между заливом квартиры №3 является поступление жидкости в подполье коридора и далее в подполье кухни квартиры №3 из канализационной трубы, осуществляющей водоотведение из квартиры № 8, проходящей через коридор квартиры № 4 и далее входящей в квартиру №3, где отсутствует фрагмент канализационной трубы и ее заглушка. Причинно-следственная связь, между затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и техническим состоянием системы водоотведения и канализации квартир №2 и №4, отсутствует.

Заключение судебной экспертизы получено в установленном порядке, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определив элементы доказывания, распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Петровой В.Н. в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива.

Доводы Петровой В.Н., заявленные в ходе рассмотрения дела, а равно в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ее от ответственности, причина залива установлена в ходе проведения по делу экспертизы, выводы экспертов не опровергнуты. Оснований для осуществления производства по делу в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана не имеется, равно как и нет оснований для исследования и принятия по делу новых доказательств в отсутствие обоснования невозможности представления их суду первой инстанции. На выводы суда они не влияют, установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Установив, что доказательств нарушения целостности труб в квартире №4 не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на собственника квартиры №4, ответчика Абдулаеву Н.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Похабовой Р.И. сам факт того, что канализационная труба из квартиры № 8 проходила через квартиру № 4 не является основанием для вывода о взыскании суммы возмещения вреда с собственника данной квартиры.

Довод о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства Похабовой Р.И. о вызове эксперта в судебное заседание и утверждение о нарушении ее (Похабовой Р.И.) процессуальных прав судебной коллегией не принимается, в силу прямого указания части 2 статьи12 ГПК РФ руководство процессом осуществляет суд, при рассмотрении дела суд создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 17 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Похабовой Р.И., ответчика Петровой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.Н. Шалгинов

Судьи                                       В.А. Музалевский

                                    В.Ю. Аушева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022г.