Решение по делу № 33-3570/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-256/2022

32RS0010-01-2021-001487-14 Председательствующий Горелов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3570/2022

г. Брянск 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Мариной Ж.В.,

судей областного суда     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                 Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпеевой Е.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 мая 2022 года по исковому заявлению Колпеева Е.В. к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным акта обследования недвижимости.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Колпеевой Е.В., представителя истца Якуткиной Л.П., представителя ответчика Шароварина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпеева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании судебного решения подлежит сносу магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 04 декабря 2020 года кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 составлен акт обследования объекта недвижимости, согласно которому указанное здание прекратило свое существование (снесено по решению суда). 21 декабря 2020 года на основании данного акта обследования вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета. Истица просила признать указанный акт обследования незаконным и недействующим, а также аннулировать реестровую запись о снятии с кадастрового учета магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления Колпеева Е.В. к государственному бюджетному учреждению «Брянскоблтехинвентаризация» о признании незаконным акта обследования недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что составление Акта кадастрового инженера затрагивает права истца на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки (магазина) возведенного Сапего А.А., которым сознательно предприняты меры к затруднению исполнения судебного акта.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колпеева Е.В., представитель истца Якуткина Л.П., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Шароварин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жуковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года отказано в иске Колпеева Е.В. к Сапего А.А., администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о сносе самовольной постройки, признании недействительным разрешения на строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года данное решение отменено в части отказа в сносе постройки, принято новое решение о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес>.

04 декабря 2020 года кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО5 составлен акт обследования объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанное здание прекратило свое существование (снесено по решению суда).

21 декабря 2020 года на основании данного акта обследования вышеуказанный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Согласно информации, представленной Жуковским РО СП УФССП по Брянской области, 26 сентября 2019 года на основании выданного Жуковским районным судом Брянской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №31280/19/32012-ИП (предмет исполнения - снос здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскатель - Колпеева Е.В., должник - Сапего А.А.).

Данное исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что целью предъявления настоящего иска является необходимость исполнения судебного акта, притом, что исполнительное производство, предметом которого и является снос спорного строения, не окончено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспоренный акт обследования объекта недвижимости, как и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, прав истицы не нарушают, право на судебную защиту было реализовано Колпеева Е.В. посредством обращения в суд с иском о сносе магазина.

При этом, суд указал, что вопрос о порядке сноса самовольной постройки не требует вынесения решения по самостоятельному иску о признании недействительным акта обследования уже в силу того, что такой акт не порождает материальное право. Поскольку заявленные требования не направлены на восстановление нарушенных прав истицы и не являются объективно необходимыми для решения вопроса о сносе самовольной постройки, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, истцом не представлено.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. п. 3 ч. 3 ст. 14 Федеральный закон (ред. от 30 декабря 2020 года) «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов; 3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов.

Частью 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ определен перечень документов, представляемых в орган кадастрового учета вместе с заявлением о снятии с учета объекта недвижимости.

Так, согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета могли служить межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к верному выводу о том, что оспоренный акт обследования объекта недвижимости, как и снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, прав истицы не нарушают.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что исполнительное производство №31280/19/32012-ИП (предмет исполнения - снос здания, расположенного по адресу: <адрес>, взыскатель - Колпеева Е.В., должник - Сапего А.А.) не окончено.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании и приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционному определению Брянского областного суда № 22а-2300/2022 года от 20 сентября 2022 года, Сапего А.А. обращался в Жуковский районный суд Брянской области с иском к Жуковскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области Васиной Н.В., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неокончании исполнительного производства. Указанное решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что составление акта обследования кадастрового инженера затрагивает права истца на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, являются несостоятельными.

Истец не лишен права на исполнение судебного акта о сносе самовольной постройки, поскольку исполнительное производство не окончено.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колпеева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2022 года.