Решение по делу № 2-5202/2018 от 23.07.2018

66RS0024-01-2018-001475-59

Мотивированное решение изготовлено

10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Бориса Михайловича к Трисячной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Трисячной Ирины Николаевны к Фролову Борису Михайловичу о признании договора недействительным, компенсации убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фролов Б.М. обратился в суд с иском к Трисячной И.Н., мотивируя свои требования следующим.

24.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость участка составила 500 000 рублей. Условия договора предусматривали рассрочку платежа: 225 000 рублей до подписания договора, а оставшаяся сумма 275 000 рублей должна была выплачиваться ежемесячно по 10 000 рублей до января 2018 года.

Однако, к указанному сроку ответчик выплатила только часть оговоренной суммы в размере 280 000 рублей, а оставшуюся часть выплатить отказалась.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика Трисячной И.В. задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 в размере 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 249 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признала, просила в иске отказать. При этом обратилась в суд со встречным иском, просила признать редакцию договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 не действительной; обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка по существу на существующих условиях; компенсировать нанесенные ей материальные убытки в расчистке территории участка, демонтаже разрушенных конструкций, приобретении материалов, монтаже ограждений и ввозу новой плодородной земли.

В судебном заседании истец Фролов Б.М. требования ответчика Трисячной И.Н. по встречному иску не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо Трисячный Н.М. в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

24.08.2015 между истцом Фроловым Б.М. (продавец) и Трисячным Н.М., Трисячной И.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> уч.№ площадью 406 кв.м., кадастровый № (л.д.11).

Согласно п.3 договора купли-продажи, отчуждаемый земельный участок продан за 500 000 рублей, которые уплачены покупателями продавцу следующим образом: 225 000 рублей до подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 275 000 рублей ежемесячно по 10 000 рублей.

Не оспаривается сторонами, что ответчиком оплачено по договору 280 000 рублей, из которых: 225 000 рублей – до подписания договора купли-продажи; 02.09.2017 – 10 000 рублей; 16.10.2017 – 10 000 рублей; 27.10.2017 – 5 000 рублей; 13.11.2017 – 15 000 рублей; 25.12.2017 – 15 000 рублей.

16.09.2017 между Трисячным Н.М. и Трисячной И.Н., являющимися бывшими супругами, был заключен договор о разделе совместно приобретенного в период брака имущества (л.д.151).

Согласно п.2 указанного договора Трисячная И.Н. приняла на себя обязательство по выплате оставшейся по договору купли-продажи от 24.08.2015 денежной суммы продавцу – Фролову Б.М.

Согласно п.3 указанного договора, Трисячный Н.М. безвозмездно передал, а Трисячная И.Н. приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> уч.№.

На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор от 16.09.2017 не оспорен; единоличное право собственности на спорный участок зарегистрировано за Трисячной И.Н.

Поскольку по соглашению между бывшими супругами именно Трисячная И.Н. становится должником по договору купли-продажи земельного участка, истцом правомерно заявлены требования к данному ответчику.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая, что стоимость земельного участка, согласованная сторонами в договоре купли-продажи, составила 500 000 рублей, выплачено продавцу по договору 280 000 рублей, взысканию с ответчика Трисячной И.Н. в пользу истца Фролова Б.М. подлежит 220 000 рублей.

При этом суд обращает внимание, что, согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка ниже, чем указано в договоре купли-продажи, не является основанием для изменения цены в договоре, поскольку договором предусмотрена рыночная стоимость и именно по согласованной стоимости Фролов Б.М. заключил сделку купли-продажи.

Таким образом, согласовав в договоре купли-продажи цену земельного участка в размере 500 000 рублей, стороны произвольно не могут изменить данную стоимость в одностороннем порядке.

При этом суд также критически относится к доводам ответчика о том, что участок использовался под несанкционированную свалку, поскольку ответчик знала о том, что она приобретает.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.179. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, заключая договор купли-продажи, ответчик знала о цене сделки, состоянии участка, однако подписала договор. Оснований полагать, что она заключила сделку под влиянием обмана, иных неблагоприятных последствий, не имеется.

Тот факт, что впоследствии ответчика не устроила цена договора, не является основанием для признания данного договора недействительным.

При этом требование ответчика по встречному иску обязать истца заключить договор купли-продажи земельного участка на иных условиях, не предусмотренных договором от 24.08.2015, противоречит свободе договора, поскольку на иных условиях истец, возможно, договор бы и не заключил.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено нарушение прав ответчика действиями истца по заключению сделки купли-продажи земельного участка, соответственно, какие-либо убытки, понесенные ответчиком для его благоустройства, не подлежат взысканию с истца. Более того, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком несение таких убытков не доказано.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не правомерно не выплачивалась задолженность по договору, определенная графиком платежей, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать проценты в размере 28 249 рублей; расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 249 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 682 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фролова Бориса Михайловича к Трисячной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

    Взыскать с Трисячной Ирины Николаевны в пользу Фролова Бориса Михайловича задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 в размере 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 249 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 рубля 49 копеек.

В иске Трисячной Ирины Николаевны к Фролову Борису Михайловичу о признании договора недействительным, компенсации убытков, отказать.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья