Решение по делу № 8Г-24895/2023 [88-29787/2023] от 26.07.2023

УИД № 61RS0008-01-2015-000943-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29787/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1111/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Зарайченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Зарайченко Н.В. на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года,

установил:

решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Зарайченко Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что 28 апреля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и Зарайченко Н.В.

На основании изложенного заявитель просил суд произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по настоящему гражданскому делу.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено. Произведена замена АО «АЛЬФА-БАНК» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Зарайченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определение Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зарайченко Н.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года и вынесении нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом был нарушен порядок замены стороны в исполнительном производстве, поскольку такое производство было прекращено, а замена производится лишь при действующем исполнительном производстве. Также заявитель полагает, что суд не вправе был выдавать новый исполнительный лист.

В письменных возражениях ООО «ТРАСТ» указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2015 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Зарайченко Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

28 апреля 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 7 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № ФС №, которое было окончено 9 июля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ТРАСТ», руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникшие на основании договора и установленные решением суда правоотношения допускают правопреемство, уступка права требования не противоречит закону, а замена стороны по гражданскому делу возможна на любой стадии судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочном мнении о том, что судом произведена замена взыскателя по исполнительному производству, тогда как судом произведена замена стороны истца именно по гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, о нарушении норм права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарайченко Н.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова