Решение по делу № 33-12158/2023 от 06.10.2023

Судья Шушлебина И.Г.                         дело №33-12158/2023

УИД № 34RS0005-01-2023-001641-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1675/2023 по исковому заявлению Петухова Олега Максимовича к Кленину Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Кленина Александра Викторовича к Петухову Олегу Максимовичу об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кленина Александра Викторовича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года, которым иск Петухова Олега Максимовича удовлетворен частично, встречный иск Кленина Александра Викторовича удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петухов О.М. обратился в суд с иском к Кленину А.В., в котором просил устранить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, создаваемые Клениным А.В., вселить его по месту его постоянной регистрации по данному адресу, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ним комнату площадью 12,7 кв.м и территорию общего пользования, за Клениным А.В. две комнаты площадью 15,4 кв.м и площадью 9,9 кв.м, территорию общего пользования, взыскать с Кленина А.В. в его пользу судебные расходы в размере 21900 рублей.

В обоснование требований указал, что в спорной квартире № <...> дома № <...> по <адрес> зарегистрированы он и его дядя Кленин А.В. Ранее в квартире также была зарегистрирована его мать К, которая 18 сентября 2021 года умерла. Жилое помещение состоит из трех жилых раздельных комнат и вспомогательных помещений, площадь комнат составляет 9,9 кв.м, 12,7 кв.м, 15,4 кв.м. В период обучения в ГБПОУ «Дубовский Зооветеринарный колледж им. А.А. Шарова» он временно, до 30 июня 2022 года проживал в общежитии. В настоящее время он окончил свое обучение в колледже, имеет намерение проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья у него нет. Однако Кленин А.В. препятствует ему во вселении в квартиру, ключи от квартиры не дает. До смерти матери и поступления в колледж он проживал в спорном жилом помещении, занимая с матерью комнату жилой площадью 12,7 кв.м, хранил в квартире личные вещи, книги, документы.

Кленин А.В. обратился в суд со встречным иском к Петухову О.М., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), передать в пользование Петухову О.М. комнату площадью 15,4 кв.м, в его пользование оставить комнаты площадью 12,7 кв.м и 9,9 кв.м, вспомогательные помещения и места общего пользования – передать в совместное пользование сторон.

В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, с 20 марта 1987 года зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Полагал, что регистрация Петухова О.М. носила формальный характер, поскольку в спорном жилом помещении последний проживал только в младенческом возрасте.

Суд постановил указанное выше решение, устранил Петухову О.М. препятствия в пользовании квартирой № <...> в доме № <...> по <адрес>, вселил Петухова О.М. в жилое помещение, определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование Петухова О.М. комнату жилой площадью 15,4 кв.м, в пользование Кленина А.В. комнаты жилой площадью 12,7 кв.м и 9,9 кв.м, выделив кухню, коридор, два шкафа, туалет и ванную комнату в совместное пользование сторон, отказав в удовлетворении остальной части требований Петухова О.М.

В апелляционной жалобе Кленин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением Петухову О.М., его вселения, просит судебный акт в данной части отменить, в удовлетворении указанных требований Петухова О.М. отказать.

Жалоба мотивирована тем, что доказательства попыток вселения Петухова О.М. в квартиру и чинения препятствий в его вселении в спорное жилое помещения не представлены. Он оставил для Петухова О.М. ключи от квартиры у соседей, однако за ними никто не приходит, обращения к нему с просьбой предоставить второй комплект ключей от Петухова О.М. не поступали. Дверной замок он не менял, никогда не отказывался впустить его в квартиру. В суде первой инстанции он предлагал Петухову О.М. осуществить его вселение в квартиру, но тот отказался, ссылаясь на необходимость наличия вступившего в законную силу решения суда. Петухов О.М. злоупотребляет своим правом, требует защиты права, которое нарушенным не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Кленина А.В. – Семушин С.А. доводы жалобы поддержал, истец (ответчик по встречному иску) Петухов О.М. и его представитель Студенкин Г.А. против доводов жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Кленин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч.ч. 1 и 4 ст. 69 ЖК РФ).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение – квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Квартира состоит их трех изолированных комнат жилой площадью 9,9 кв.м, 12,7 кв.м, 15,4 кв.м, имеются кухня, коридор, два шкафа, туалет и ванная комната.

Нанимателем спорного жилого помещения являлась С на основании обменного ордера № <...> от 27 февраля 1987 года, которая приходилась бабушкой Петухова О.М.

Кленин А.В., К и ее сын Петухов О.М. вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке.

К 18 сентября 2021 года умерла.

Согласно договору социального найма жилого помещения № <...> от 29 ноября 2022 года нанимателем квартиры является Кленин А.В., который проживает в ней со своей семьей.

По сведениям адресной справки № <...> от 15 июня 2023 года Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Волгограду Петухов О.М. с 28 мая 2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Петухов О.М. временно не проживал в спорной квартире, поскольку проходил обучение в ГБПОУ «Дубовский Зооветеринарный колледж им. А.А. Шарова» и проживал в общежитии. 30 июня 2022 года он окончил обучение в колледже, оплачивая коммунальные услуги по спорному жилому помещению, имеет намерение проживать в нем, поскольку иного жилья не имеет.

Петухов О.М. указал, что он зарегистрирован в указанной квартире, в связи с чем имеет право проживать в ней, однако Кленин А.В. не пускает его в квартиру, ключи не передает.

Представитель Кленина А.В. – Семушин С.А. утверждал, что ключи от жилого помещения наниматель передал на ответственное хранение соседям на случай приезда Петухова О.М., о чем сообщил последнему, тем самым не чинил препятствий в его проживании.

Петухов О.М. до настоящего времени в квартиру не вселен.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) вселен в квартиру в установленном законом порядке, приобрел с нанимателем равные права пользования жилым помещением, в квартире отсутствовал временно по причине обучения в другом городе, доказательства наличия доступа в квартиру и передачи Клениным А.В. ключей от жилого помещения не представлены, суд правильно устранил Петухову О.М. препятствия в пользовании квартирой и вселил его в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Кленина А.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда в обжалуемой части, однако на их правильность не влияют.

Вопреки позиции апеллянта, спор относительно права проживания Петухова О.М. в квартире имеется, Кленин А.В. не желал проживания племянника в квартире и препятствовал ему в реализации данного права, о чем свидетельствуют попытки Кленина А.В. признать Петухова О.М. утратившим право пользования квартирой, содержание иска Петухова О.М. и встречный иск Кленина А.В., пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску), а также пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании суда первой инстанции 13 июня 2023 года, согласно которым Кленин А.В. готов предоставить доступ в жилое помещение, если племянник докажет факт регистрации.

Факт обращения Петухова О.М. к участковому, обусловленного невозможностью проживания в квартире, проведение участковым с Кленином А.В. бесед представитель последнего не отрицал.

Доказательства передачи ключей от квартиры соседям для их передачи Петухову О.М. не представлены.

Последующее изменение Клениным А.В. своего отношения к вселению Петухова О.М. не означает, что препятствия во вселении на момент обращения в суд отсутствовали.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) предлагал Петухову О.М. осуществить его вселение в квартиру, но тот отказался, ссылаясь на необходимость наличия вступившего в законную силу решения суда, на отмену решения в обжалуемой части не влияет.

Злоупотребление правом в действиях Петухова О.М. судебная коллегия не усматривает.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части устранения Петухову О.М. препятствий в пользовании жилым помещением и вселения в квартиру является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в указанной части, не установлены.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска Кленина А.В., определения порядка пользования квартирой, выделения в пользование Петухова О.М. комнаты площадью 15,4 кв.м, в пользование Кленина А.В. комнат площадью 12,7 кв.м и 9,9 кв.м, выделения кухни, коридора, двух шкафов, туалета и ванной комнаты в совместное пользование сторон, отказе в удовлетворении требований Петухова О.М. об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, отказе сторонам в возмещении судебных расходов не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи