Решение от 09.08.2022 по делу № 33-6384/2022 от 23.06.2022

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-6384/2022

2-456/2021

25RS0024-01-2021-000242-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Натальи Михайловны к войсковой части 62250 о возложении обязанности отменить приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (филиал №2)

по апелляционным жалобам войсковой части 62250 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (филиал №2) на решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной запись в трудовой книжке Комаровой Натальи Михайловны от 01 декабря 2020 года №7 в части даты увольнения (прекращения (расторжения) трудового договора). Возложена обязанность на работодателя – войсковую часть 62250 внести изменения в трудовую книжку работника Комаровой Натальи Михайловны и §1 приказа от 01 декабря 2020 года №601 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Комаровой Натальей Михайловной в части даты прекращения (расторжения) трудового договора с 01 декабря 2020 года на 04 февраля 2021 года. Взыскана с войсковой части 62250 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Комаровой Натальи Михайловны средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки, определенная в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ с 01 декабря 2020 года по 04 февраля 2021 года. Взыскана с войсковой части 62250 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в пользу Комаровой Натальи Михайловны компенсация морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 26000 рублей. Взыскана с войсковой части 62250 за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» в доход бюджета Партизанского муниципального района государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

Комарова Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать командира войсковой части 62250 в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отменить приказ об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2020 года, издать приказ об увольнении с даты направления трудовой книжки работнику с 04 февраля 2021 года, взыскать с войсковой части 62250 не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 26000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 17 марта 2017 года состояла в трудовых отношениях с войсковой частью 62250 в должности .... В ноябре 2020 года обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки по месту жительства. В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена с 01 декабря 2020 года. В нарушение трудового законодательства работодатель не исполнил обязанность по выдаче (отправке) трудовой книжки работнику. Трудовая книжка направлена 04 февраля 2021 года, то есть задержка выдачи трудовой книжки составила 64 дня. Отсутствие трудовой книжки лишало истца возможности трудоустроиться, встать на учет в службу занятости населения и пройти обучение по новой специальности.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (филиал №2).

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2017 года Комарова Н.М. была принята на работу в войсковую часть 62250 на должность ... на основании приказа №120 от 17 марта 2017 года.

20 ноября 2020 года Комарова Н.М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2020 года. В заявлении Комарова Н.М. просила направить трудовую книжку по месту жительства в <адрес>.

В соответствии с записью №7 в трудовой книжке от 01 декабря 2020 года, Комарова Н.М. уволена по собственному желанию на основании п.3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказом №601 от 01 декабря 2020 года.

Трудовая книжка направлена Комаровой Н.М. 04 февраля 2021 года, что подтверждается копией почтового конверта.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Комаровой Н.М. суд первой инстанции исходил только из того, что в день увольнения трудовая книжка не была выдана истцу, направлена по почте 4 февраля 2021 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Н.М. в части признания недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложения обязанности изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Поскольку нормативные положения действующего трудового законодательства о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Реализуя положения ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определив какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Действительно при рассмотрении данного дела установлен факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем, однако не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца препятствий к поступлению на новую работу в связи с не исполнением работодателем своей обязанности по направлению работнику трудовой книжки. Работником не представлено доказательств тому, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность трудоустройства либо постановки на учет в службу занятости населения.

Несвоевременность выдачи трудовой книжки не влечет отмену приказа об увольнении и как следствие внесение изменений в трудовую книжку в части даты увольнения.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комаровой Н.М. о возложении обязанности на ответчика отменить приказ об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2020 года, издать приказ об увольнении с даты направления трудовой книжки работнику с 04 февраля 2021 года, взыскать не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы.

Учитывая что нарушение трудовых прав Комаровой Н.М., выразившееся в несвоевременном направлении трудовой книжки, нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции обосновано взыскана компенсация морального вреда в заявленной сумме 26 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с войсковой части государственной пошлины судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В связи с чем решение суда в части взыскания государственной пошлины с войсковой части 62250 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 62250 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 62250 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 62250 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 62250 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░