Решение по делу № 33-656/2022 (33-25176/2021;) от 15.12.2021

Судья Бабакова А.В.     дело № 33-656/2022

№ 2-3210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Бондарчук Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 23.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор брокерского обслуживания, в Банке ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону на имя Бондарчук Н.В. открыт брокерский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик, выполняющий функции налогового агента, удержал у истца налог на доходы физических лиц по переводу с брокерского счета ПАО Сбербанк на брокерский счет Банка ВТБ (ПАО) в размере 10 604 795 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 7 943 690 руб. Банк возвратил денежные средства в размере 3 199 045 руб. и 6 049 371 руб.

В иске Бондарчук Н.В. ссылается на нарушение своего права ввиду неправомерного удержания указанных денежных средств, что повлекло причинение убытков, которые составляют в соответствии с представленным истцом расчетом 85 737,35 руб.

    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 737,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бондарчук Н.В. убытки в размере 85 737,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Калиниченко Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчика, выводы об удовлетворении иска не обоснованы, не мотивированны. Банк предоставил услуги брокерского обслуживания, выполнял функцию налогового агента и действовал в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ, прибыли с удержания НДФЛ не имел. Кроме того, ему ПАО Сбербанк не были представлены сведения о затратах на приобретение ценных бумаг, переведенных на депозитарий Банка ВТБ (ПАО), а не по всем сделкам у стороннего брокера. Таким образом, отчеты брокера не позволили банку ВТБ (ПАО) достоверно установить затраты, произведенные истцом на приобретение ценных бумаг, переведенных в депозитарий Банка ВТБ (ПАО).

Апеллянт исходя из этого указал, что им правомерно удержан налог в сумме 10 604 795 руб. без учета затрат на приобретение переведенных в Банк ВТБ (ПАО) ценных бумаг. Кроме того, обязанности ответчика также определены в регламенте оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО), из которых следует, что истец самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение действующего налогового законодательства РФ. Сумма излишне удержанного налога, образовавшейся после пересчета налоговой базы с учетом достоверно установленных затрат была возвращена банком истцу в установленные законодательством сроки.

Также апеллянт обращает внимание на то, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя истца Бондарчук Н.В. по доверенности Выскребенец Я.Е., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Калинченко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Бондарчук Н.В. по доверенности Павленко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец Бондарчук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела 23.01.2020 между Бондарчук Н.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках № 103В1Е путем присоединения к условиям Регламента оказания услуг на финансовых ранках Банка ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции установлено, что в Банке ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону на имя Бондарчук Н.В. открыт брокерский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на который 28.01.2020 истцом переведены ценные бумаги Apple (AAPLUSEquity) в количестве 4003 штук с брокерского счета открытого в ПАО Сбербанк.

С 31.01.2020 по 10.02.2020 на брокерском счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (USD) Банка ВТБ (ПАО) проданы ценные бумаги Apple (AAPLUSEquity) в количестве 4003 штук на сумму 1 277 745 долларов 99 центов.

С целью удержания и оплаты НДФЛ после продажи ценных бумаг, Банком ВТБ (ПАО), являющимся налоговым агентом, запрошена информация о стоимости приобретения проданных ценных бумаг.

14.02.2020 в Банк ВТБ (ПАО) предоставлены брокерские отчеты из ПАО Сбербанка за периоды: с 30.10.2018 по 30.10.2018; с 14.11.2018 по 14.11.2018; с 10.12.2019 по 11.12.2019; с 12.12.2019 по 12.12.2019; с 16.12.2019 по 16.12.2019; с 17.12.2019 по 17.12.2019; с 18.12.2019 по 18.12.2019; с 19.12.2019 по 19.12.2019; с 31.12.2019 по 31.12.2019; с 03.01.2020 по 03.01.2020.

24.04.2020 Бондарчук Н.В. подана заявка о переводе денежных средств с брокерского счета, открытого на ее имя Бондарчук на текущий счет в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 37 210 000 руб., 27.04.2020 на счет Бондарчук Н.В. зачислены денежные средства в размере 26 584 005 руб.

Налоговым агентом Банком ВТБ (ПАО) с указанной в заявке Бондарчук Н.В. суммы рассчитана и удержана сумма НДФЛ в размере 10 604 795 руб., с чем не согласна последняя, полагая, что удержанию с нее подлежит НДФЛ в размере 2 827 461,77 руб., в связи с чем, по мнению истца, сумма НДФЛ в размер 7 943 69057 руб. была удержана ответчиком незаконно и подлежит возврату ей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бондарчук Н.В. исковых требований, поскольку на стороне истца возникли убытки в размере уплаченной суммы кредита за период, предшествовавший возвращению НДФЛ.

Поскольку права истца действиями ответчика были нарушены, с учетом требований ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, усмотрев наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным, определил к взысканию 10 000 руб.

С указанными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Брокеры проводят все операции через брокерский счет, в таком случае налоговым агентом является брокер. В конце года (для брокерского счета), перед закрытием индивидуального инвестиционного счета (ИИС), а также при выводе денег с брокерского счета брокер рассчитывает суммарный результат по всем операциям продажи.

Правила удержания налога определены статьей 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый брокер (налоговый агент) определяет налоговую базу налогоплательщика по всем видам доходов от операций, осуществленных налоговым агентом в интересах этого налогоплательщика в соответствии с указанными договорами, за вычетом соответствующих расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 226.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговым агентом налоговой базы по операциям с ценными бумагами налоговый агент на основании заявления налогоплательщика может учитывать фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы, которые связаны с приобретением и хранением соответствующих ценных бумаг и которые налогоплательщик произвел без участия налогового агента, в том числе до заключения договора с налоговым агентом, при наличии которого налоговый агент осуществляет определение налоговой базы налогоплательщика.

В качестве документального подтверждения соответствующих расходов физическим лицом должны быть представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, на основании которых это физическое лицо произвело соответствующие расходы, документы, подтверждающие факт перехода налогоплательщику прав по соответствующим ценным бумагам, факт и сумму оплаты соответствующих расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ под доходами по операциям с ценными бумагами понимаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами.

Согласно п. 12 ст. 214.1 НК РФ в целях настоящей статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи. При этом расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на уменьшение дохода по операциям с ценными бумагами или по операциям с производными финансовыми инструментами, обращающимися или не обращающимися на организованном рынке, либо на уменьшение соответствующего вида дохода, распределяются пропорционально доле каждого вида дохода и включаются в расходы при определении финансового результата налоговым агентом по окончании налогового периода, а также в случае прекращения действия до окончания налогового периода последнего договора налогоплательщика, заключенного с лицом, выступающим налоговым агентом в соответствии с настоящей статьей. Если в налоговом периоде, в котором осуществлены указанные расходы, доходы соответствующего вида отсутствуют, то расходы принимаются в том налоговом периоде, в котором признаются доходы.

Расходами по операциям с ценными бумагами согласно п. 10 ст. 214.1 НК РФ признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные физическим лицом расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся в том числе суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона.

Банк ВТБ (ПАО), являясь налоговым агентом, осуществил расчет налога на доходы физического лица Бондарчук Н.В. по операциям с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами за период с 01.01.2020 по 24.04.2020, исходя из суммы налогооблагаемой базы в размере 81 575 349,49 руб., сумма исчисленного налога составила 10 604 795 руб., которая и была удержана Банком ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, в установленном законом порядке.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 231 НК РФ возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 231 НК РФ при нарушении срока возврата

начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как установлено при рассмотрении дела, после обращения истцом Бондарчук Н.В. 27.04.2020 в Банк ВТБ (ПАО) с заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 7 943 690, 57 руб., Банк ВТБ (ПАО) 15.05.2020 частично возвратил излишне уплаченный НДФЛ в размере 3 199 045 руб., 29.05.2020 возвратил оставшуюся часть излишне уплаченного НДФЛ в размере 6 049 371 руб., а всего возвращено 9 248,41 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, регулирующие правоотношения сторон по взысканию налоговым агентом Банком ВТБ (ПАО) с налогоплательщика Бондарчук Н.В. НДФЛ, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца действиями ответчика, а тем более причинения истцу убытков.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные нормы НК РФ, которые предусматривают, как удержание брокером, являющимся налоговым агентом, налога, так и его возврата в случае излишнего удержания на основании заявления налогоплательщика.

Поскольку налоговым агентом Банком ВТБ (ПАО) в предусмотренный законом (абз. 3 п. 1 ст. 231 НК РФ) трехмесячный срок произведен возврат налогоплательщику Бондарчук Н.В. излишне удержанной суммы налога, то действиями ответчика не нарушены нормы законодательства, в силу чего отсутствуют основания для начисления процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата, что предусмотрено абз. 5 п. 1 ст. 231 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков со ссылкой на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ является неправомерным.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно исходил из доказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

Так, установленные по делу обстоятельства и доводы истца о том, что возвращенные в счет излишне взысканного НДФЛ денежные средства в размере 3 199 045 руб. и 6 049 371 руб. были переведены на брокерский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ПАО Сбербанк), для погашения текущих кредитных обязательств, не являются подтверждением причинения истцу убытков действиями ответчика.

При недоказанности причинения ответчиком истцу убытков, нарушения прав истца, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарчук Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарчук Натальи Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.