Решение по делу № 2-2519/2024 от 30.05.2024

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-005062-55        

Дело № 2-2519/2024

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кукушкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Кукушкину А.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.12.2012 по 23.04.2015 включительно, в размере 75 492 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 38 996,08 руб., проценты на просроченный основной долг – 34 996,89 руб., штрафы – 1 500 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 464,79 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.12.2024 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Кукушкиным А.С. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства, а ответчик обязался вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, комиссии и штрафы. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 1 754 руб. 92 коп. В результате задолженность составляет 75 492 руб. 97 коп. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-220/2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кукушкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены.

19.04.2024 ответчик Кукушкин А.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 было удовлетворено заявление ответчика Кукушкина А.С. об отмене заочного решения суда от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-220/2024, дело назначено к рассмотрению.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кукушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В обоснование своих доводов указал, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДД.ММ.ГГГГ. с указанного времени кредитору стало известно о нарушении его права на возврат суммы предоставленного кредита и процентов за пользование им. Однако в течение трехлетнего срока исковой давности к нему с исковыми требованиями никто не обращался. Срок исковой давности считает пропущенным с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору был также выдан после истечения сроков исковой давности. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с исковым заявлением последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ответчика Кукушкина А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности приобщено к материалам дела в форме отдельного письменного документа.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть на стоящее гражданское дело в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания в срок и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела в сети Интернет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Кукушкиным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб., процентная ставка составила 51 %, минимальный платеж – 2000 руб. с датой платежа – каждое 5-е число месяца. Срок действия карты по декабрь 2013 года, с открытием специального карточного счета в рублях №. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита (л.д.8).

С Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) (л.д.23-33) и Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» в Связной Банк (ЗАО) (л.д.22), с информацией о полной стоимости кредита, Кукушкин А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью заемщика (л.д.8-9).

Банковская карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении карты (л.д.10-оборот).

Согласно представленным в материалы дела расчету задолженности по договору кредитной линии, выписке по договору (л.д.12-16, 18-21), предоставленным лимитом кредитования, который увеличивался ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., заемщик Кукушкин А.С. воспользовался. В период пользования кредитной карты допускал нарушение срока и размера внесения минимального ежемесячного платежа и погашения задолженности по кредиту. Последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Более поступлений в счет погашения задолженности по кредитной карте не осуществлялось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору кредитной линии составила 77 247 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 38 996 руб. 08 коп., проценты – 35 661 руб. 81 коп., штрафы – 1 500 руб., комиссии 1 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к Кукушкину А.С. в сумме 77 247 руб. 89 коп. были переданы цедентом Связной Банк (АО) цессионарию ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований (цессии) № по акту приема-передачи прав требования (приложение № к договору), что не противоречит нормам действующего законодательства (л.д.38-41, 42-44).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая изложенное, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между Связной Банк (АО) и его правопреемником – ООО «Феникс», не противоречит условиям кредитного договора и действующим нормам законодательства, а ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему делу.

О состоявшейся уступке прав требований Банк уведомил должника: в адрес Кукушкина А.С. было направлено уведомление об уступке прав требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) с требованием о полном погашении долга (л.д.34-35).

24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Кукушкина А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими от должника возражениями, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком Кукушкиным А.С., не оспаривающим, наличия денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его размера, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В данном случае с учетом имеющихся в деле письменных доказательств суд принимает как дату возникновения задолженности дату последнего платежа, совершенного заемщиком по кредиту, который подтверждается данными расчета задолженности, представленного истцом и выпиской по договору. В расчете задолженности последняя сумма поступлений по кредиту зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ, а в выписке – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, дата ежемесячного платежа, в которую заемщику следовало производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование им, сторонами была согласована как пятое число каждого месяца. Платежи, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в счет погашения задолженности за этот период. В качестве даты, с которой кредитору стало известно о возникновении задолженности по кредитному договору и уклонения заемщика от ее погашения, суд принимает ДД.ММ.ГГГГ, так как платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже не поступало. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ № 2-1198/2019 о взыскании с Кукушкина А.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Связной Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 247,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 258,72 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление поступило в суд (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, уже на момент обращения истца с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действий, свидетельствующих о признании Кукушкиным А.С. суммы долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не производилось, задолженность после истечения срока исковой давности не погашалась добровольно.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, иск ООО «Феникс» к Кукушкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Соответственно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кукушкину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>